Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-3710/2025-32

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I. Pavla II 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NA zbog prekršaja iz čl.32. st.4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Daruvar broj 211-07/25-5/33215 od 15.12.2025. nakon provedenog postupka dana 16. veljače 2026.g. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENIK: GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] N 47, sin G i Đ, rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, pismen, završio OŠ, po zanimanju radnik, zaposlen u Horta

d.o.o. Daruvar, prima mjesečni OD oko 1.000,00 eura, vlasnik vikend

kuće u [adresa], osuđivan prekršajno i osuđivan kazneno-kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci, zbog kaznenog djela iz čl.304. st.3. KZ-a, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan

kriv je

što je:

I dana 14. prosinca 2025.g. u vremenu od 00:03 sati do 00:15 sati u

Daruvaru, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „VW Golf " reg. oznaka [registarska oznaka], a kretao se je odvojkom ulice J.Kozarca, a dolaskom do Kolodvorske ulice i prilikom uključivanja na istu ulicu i u ul. Krste Frankopana naglo je povećao brzinu postižući pri tome gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora tako da je došlo do proklizavanja kotača,

dakle, kao vozač naglo povećao obrtaje motora vozila uslijed čega je došlo do proklizavanja kotača,

čime je počinio prekršaj iz čl.52. st.3., a kažnjivo po čl.52. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II istoga dana u vremenu od 00:03 sati do 00:15 sati u Daruvaru, u ulici

Kolodvorska zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „VW Golf " reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom nije postupio po zahtjevu policijskih službenika za zaustavljanje vozila izraženih pomoću svjetleće tablice Stop Policija i plavih rotacionih svjetala na službenom vozilu koje je uključio policijski službenik ĐA, već se okrivljenik nastavio kretati Kolodvorskom ulicom. Nadalje i u ul. Krste Frankopana okrivljeniku je signalizirano zvučnom i svjetlosnom signalizacijom kao i „Stop“ tablicom s vlastitim izvorom svjetlosti da zaustavi vozilo, ali okrivljenik to nije učinio već je nastavio vožnju,

dakle, kao vozač motornog vozila postupio suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika,

čime je počinio prekršaj iz čl.32. st.1., a kažnjivo po čl.32. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III istoga dana u vremenu od 00:03 sati do 00:15 sati u Daruvaru, u ulici

Kolodvorska i u ul. Krste Frankopana zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „VW Golf " reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom je u više navrata prelazio na kolničku traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera,

dakle, kao vozač nije se kretao sredinom obilježene prometne trake,

čime je počinio prekršaj iz čl.46. st.1., a kažnjivo po čl.46. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV istoga dana u vremenu od 00:03 sati do 00:15 sati u Daruvaru, u ulici

Kolodvorska zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „VW Golf " reg. oznaka [registarska oznaka], a dolaskom do raskrižja sa ulicom Krste Frankopana koja je označena ako cesta s prednošću prolaska nije zaustavio svoje vozilo već je bez zaustavljanja prošao kroz raskrižje, a u tom trenutku je naišlo vozilo koje se kretalo glavnom ulicom FA, te je isto naglo kočilo da ne udari u vozilo okrivljenika.

Nadalje, prilikom uključivanja u ul. Krste Frankopana isti se nije zaustavio na prometni znak „Obavezno zaustavljanje“ već je u raskrižje ušao bez zaustavljanja te oduzeo prednost prolaska službenom vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] koje se kretalo cestom s prednošću prolaska tako da je policijska službenica ŽA koja je upravljala službenim vozilom morala naglo kočiti te preći u traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera u cilju izbjegavanja prometne nesreće. Dolaskom do raskrižja odvojka ul. J.Kozarca i Kolodvorske ulice isti se nije zaustavio na prometni znak „obavezno zaustavljanje“ već je u raskrižje ušao bez zaustavljanja te oduzeo prednost prolaska službenom vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] tako da je vozač policijski službenik ŠA morao naglo kočiti te preći u traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, kako bi izbjegao prometnu nesreću. Nadalje, krećući se ul.ĆA, te dolaskom do raskrižja ul. P.Preradovića i Ljudevita Gaja okrivljeni je oduzeo prednost prolaska službenom vozilu 020-299 koje se kretalo cestom s prednošću prolaska ([adresa]. F. [adresa]) tako da je vozač policijski službenik MA morao naglo kočiti u cilju izbjegavanja prometne nesreće,

dakle, kao vozač koji vozilom ulazi na cestu koja je prometnim znakom

označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom,

čime je počinio prekršaj iz čl.57. st.4., a kažnjivo po čl.57. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

V istoga dana u vremenu od 00:03 sati do 00:15 sati u [adresa], u [adresa]

Ž zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „VW Golf " reg. oznaka [registarska oznaka], koja ulica je označena prometnim znakom „zabrana prometa u jednom smjeru“, skrenuo u istu i nastavio se kretati u zabranjenom smjeru u pravcu ul. Luke Botića, odnosno kretao se u suprotnom ili zabranjenom smjeru, a zatim dolaskom do ulice Frante Buriana koja je prometnim znakom „zabrana prometa u jednom smjeru“ označena kao ulica za promet u jednom smjeru (jednosmjerna ulica) skrenuo u istu i nastavio se kretati u zabranjenom smjeru [adresa] N, u pravcu ul. I.G.Kovačića.

Zatim se okrivljenik kretao ulicom Petra Zrinskog a dolaskom do kružnog toka prometa skrenuo je u lijevo u suprotan smjer i nastavio se kretati u zabranjenom smjeru kolnikom kružnog toka prometa u pravcu ul. Stjepana Radića,

dakle, kao vozač kretao se kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno kretao se u suprotnom ili zabranjenom smjeru,

čime je počinio prekršaj iz čl.49. st.2., a kažnjivo po čl.49. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

VI istoga dana u vremenu od 00:03 sati do 00:15 sati u [adresa], u [adresa]

IA zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „VW Golf " reg. oznaka [registarska oznaka], a dolaskom do raskrižja sa ul. Krste Frankopana vršio je radnju skretanja u desno bez uključenog desnog pokazivača smjera,te se nastavio kretati ul. Krste Frankopana u pravcu Vinogradske ulice, a dolaskom do Vinogradske ulice skrenuo je u lijevo bez uključenog lijevog pokazivača smjera.

Zatim je krećući [adresa]. FA [adresa] i dolaskom do raskrižja sa ulicom Luke Botića isti je skrenuo u lijevo, te se nastavio kretati navedenom ulicom do raskrižja sa ulicom Nikole Tesle gdje je skrenuo u lijevo u istu, a da pri tome nije uključio lijevi pokazivač smjera. Nadalje, krećući se ulicom Petra Preradovića i dolaskom do raskrižja s ulicom Ljudevita Gaja prilikom skretanja u desno nije uključio desni pokazivač smjera i nastavio se kretati ulicom Ljudevita Gaja u pravcu ulice Petra Zrinskog,

dakle, kao vozač nije druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozorio o svojoj namjeri dajući im znak pomoću pozivača smjera,

čime je počinio prekršaj iz čl.44. st.1., a kažnjivo po čl.44. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

VII istoga dana u vremenu od 00:03 sati do 00:15 sati u [adresa], u [adresa]

Š zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „VW Golf " reg. oznaka [registarska oznaka], a dolaskom do raskrižja sa ulicom Vrbovačkom cestom isti se nije zaustavio na prometni znak „Obavezno zaustavljanje“, već je u raskrižje ušao bez zaustavljanja, te skrenuo u desno i nastavio vožnju u smjeru istoka,

dakle, kao sudionik u prometu nije se držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,

čime je počinio prekršaj iz čl.12. st.4., a kažnjivo po čl.12. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

VIII istoga dana u vremenu od 00:03 sati do 00:15 sati u [adresa], u [adresa]

Ć zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „VW Golf " reg. oznaka [registarska oznaka], a dolaskom do raskrižja sa Gajevom ulicom gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima (semaforizirano raskrižje) isti je povećao brzinu kretanja i bez zaustavljanja prošao na crveno svjetlo za njegov smjer kretanja i nastavio vožnju Jelačićevom ulicom u smjeru zapada,

dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj iz čl.59. st.1., a kažnjivo po čl.59. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IX istoga dana u vremenu od 00:03 sati do 00:15 sati u Daruvaru, u ulici

SA zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „VW Golf " reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom se je kretao u pravcu mjesta Doljani, a dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza u ul. Stjepana Radića kod kbr.78A gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima nije zaustavio vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza iako je bilo upaljeno crveno svjetlo, te je nastavio vožnju u smjeru Doljana,

dakle, kao vozač svoje vozilo nije zaustavio ispred pješačkog prijelaza kada mu je danim znakom zabranjen prolaz,

čime je počinio prekršaj iz čl.133. st.1., a kažnjivo po čl.133. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

X istoga dana u vremenu od 00:03 sati do 00:15 sati u [adresa], u [adresa]

M zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „VW Golf " reg. oznaka [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom za vrijeme dok mu je rješenjem Policije postaje Daruvar klasa UP/I-211-03/24-07/2112 i ur.broja 511-02-07-24-1 od 30.07.2024. izvršno 01.08.2024. a pravomoćno 31.08.2024. izrečena zabrana izdavanja vozačke dozvole na rok od 2 godine, odnosno od 01.08.2024.- 01.08.2026. zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova,

dakle, kao vozač upravlja motornim vozilom, a prije stjecanja prava na

upravljanje motornim vozilom, a rješenjem mu je određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od 2 godine,

čime je počinio prekršaj iz čl.286. st.7., a kažnjivo po čl.286. st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

XI Na temelju odredbe čl.52. st.4., čl.32. st.4., čl.46. st.4., čl.57. st.7., čl.49.

st.4., čl.44. st.4., čl.12. st.8., čl.59. st.6., čl.133. st.3. i čl.286. st.13. Zakona o sigurnosti

prometa na cestama, okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.39. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)

utvrđuje se

-za prekršaj pod točkom I.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 eura

-za prekršaj pod točkom II.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 700,00 eura

-za prekršaj pod točkom III.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 eura

-za prekršaj pod točkom IV.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 800,00 eura

-za prekršaj pod točkom V.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 eura

-za prekršaj pod točkom VI.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 eura

-za prekršaj pod točkom VII.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 60,00 eura

-za prekršaj pod točkom VIII.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.500,00 eura

-za prekršaj pod točkom IX.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 eura

-za prekršaj pod točkom X.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.500,00 eura

te se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 5.750,00 eura (pettisućasedamsto pedeseteura)

XII Kako je okrivljenik bio uhićen od 16.12.2025. u 12:40 sati i uhićenje je

trajalo do 31.12.2025.g. u 12:40 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 1 dan 39,82 eura, a što je 16 dana 637,12 eura, tako da okrivljenik ima za platiti još 5.112,88 eura (pettisućastodvanaesteura iosamdesetosamcenti) - temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.

XIII Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od

pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u

cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno

temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (3.408,59 eura (tritisućečetristoosameuraipedesetdevet centi)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

XIV Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti

troškove dolaska svjedoka na ročište u iznosu od 5,79 eura (peteuraisedamdeset devetcenti) i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura), u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PP Daruvar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja

opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik GA pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se

očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i ne osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana predmetnim vozilom upravljao njegov prijatelj BA, a koji je od Varaždina, ali ne zna točno kako se zove mjesto, a on je bio na mjestu suvozača. Tom prilikom se je BA kretao vozilom kao što je to navedeno u optužnom aktu, a još mu je tupio odnosno govorio da stane, ali je isti prebrzo vozio i ne zna sada točno kojim ulicama se je kretao, ali isti nije htio zaustaviti vozilo. Tom prilikom nije s njima bio nitko drugi u vozilu. BA je inače 1959.g. Tom prilikom je bio pod utjecajem alkohola malo, a ne sjeća se da je CA zaustavljala policija. Nije bilo crvenog svjetla, a sjeća se da se je kretao jednosmjernom ulicom. Osobni automobil je vlasništvo Reketi Valtera, a koji živi u [adresa].

Okrivljenik na ispitivanju dana 13.02.2026. izjavljuje da mu je žao što je došlo do prekršaja, kaje se, BA nije bio sa njim kod KA i nije upravljao vozilom navedenog dana, već je vozilom upravlja okrivljenik i bio je sam u vozilu. Priznaje sve prekršaje koji mu se stavljaju na teret i ne želi više ništa izjavljivati.

3. Svjedok TA ispitan izjavljuje da je navedenog dana bio u

službenom vozilu policije kojim je upravljala kolegica ŽA. Nazvao ga je kolega ĐA i rekao mu da se nalaze u gradu, naveo je i ulicu i rekao mu je da idu za jednim vozilom koje im se neće zaustaviti i rekao je da je to Golf bijele boje i registraciju DA-659. Tom prilikom su se kretali Frankopanskom ulicom, kretali su se do Vinogradske ulice, a zatim je iz Rimljanske ulice naišao osobni automobil marke Golf bijele boje. Kolega ĐA mu je u međuvremenu javio ulice kojima su pratili to vozilo. Na tom raskrižju Rimljanske i Frankopanske vozač se nije zaustavio na znak Stop, a oni su se zaustavili na tom raskrižju i na vozilu su upalili rotaciona svjetla i davali su znak okrivljeniku svjetlećom stop tablicom da se zaustavi, ali se okrivljenik nije zaustavio, a tom prilikom zaustavili su se u raskrižju, jer bi ih u protivnom to vozilo udarilo. To vozilo je tom prilikom skrenulo u desno u Frankopansku ulicu i otišlo u smjeru centra Grada. Kako je vozač tog vozila naglo povećao brzinu došlo je do naglog proklizavanja kotača, a vozač tog vozila se je kretao sredinom kolnika, a ne sredinom obilježene prometne trake. Nakon toga je vozač tog vozila skrenuo u lijevo u ul. Luke Botića. Ne može reći da li je okrivljenik tu dao pokazivač smjera ili nije, a kada je skrenuo u slijedeću ulicu iz [adresa] u [adresa] u lijevo tamo nije dao pokazivač smjera. Vozač tog vozila nastavio se je kretati jako velikom brzinom, kretao se tom prilikom ul. Nikole Tesle, a radi se o gradskoj ulici koja je naseljena, a tamo se nalazi i osnovna škola i oznake su na kolniku da se nalazi škola i postavljeni su uspornici na kolniku odnosno tzv. ležeći policajci, ali je vozač tog vozila prešao preko njih ne usporavajući brzinu. Dolaskom do raskrižja sa Vrbovačkom cestom, a to je već naselje Vrbovac okrivljenik je skrenuo desno na Vrbovačku cestu, a tom prilikom se nije zaustavio na znak Stop, već je nastavio vožnju u desno Vrbovačkom cestom u smjeru [adresa], išao je u biti nazad. Cijelo vrijeme su pratili to vozilo pod zvučnim i svjetlosnim signalima, odnosno davali su zvučne i svjetlosne signale, a poslije se taj vozač spustio u [adresa], ušao u odvojak ulice Josipa Kozarca, kod željezničke postaje. Dolaskom do raskrižja s Kolodvorskom ulicom gdje je prometni znak Stop odnosno obavezno zaustavljanje okrivljenik se nije zastavio na znak Stop i tom prilikom je oduzeo prednost prolaska policijskom vozilu u kojem su se nalazili VA i ŠA i isti su morali skrenuti da bi izbjegli prometnu nesreću. Nastavili su pratiti vozilo okrivljenika sa dvije patrole i to tako da je policijsko vozilo u kojem su bili VA i ŠA bili su odmah iza vozila okrivljenika, a oni za njima i pratili su to vozilo kroz centar grada, s upaljenim rotacionim svjetlima jedno i drugo vozilo Jelačićevom ulicom do raskrižja s Gajevom gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima, gdje je okrivljenik povećao brzinu svog kretanja i prošao kroz raskrižje kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo i nastavio je vožnju Jelačićevom ulicom prema Gornjem Daruvaru. Tu im se je vozilo izgubilo, ali je kasnije putem veze čuo od kolege ĐA koji je izjavio da se je vozilo opet pojavilo, da je vozilo zatečeno na kružnom toku u [adresa] i da je otišao u smjeru Doljana. Na kraju niti jedna patrola nije uspjela naći vozilo. U tom prvom kontaktu na raskrižju Rimljanske i Frankopanske ne može točno reći tko je upravljao vozilom, jer je bio mrak i magla, ali je tijekom praćenja vozila vidio da je u vozilu bila jedna osoba. Niti u jednom trenutku nije uspio vidjeti okrivljenika, a okrivljenik mu je poznat iz prijašnjih postupanja. Dalje u cilju utvrđivanja identiteta vozača od KA koji je vlasnik vozila isti je popunio obrazac podaci o vozaču i naveo da je vozilom upravljao okrivljenik, a isti je ispitan i u svojstvu svjedoka. U spisu se nalaze i zapisnici o ispitivanju svjedoka, a jedan od svjedoka je EA, a drugi je HA. S obzirom da je to praćenje vozila trajalo nekih 10-15 minuta, tom prilikom su sreli vrlo malo vozila najviše 2-3, a vozač vozila koje su zaustavljali morao je vidjeti da ga zaustavljaju, odnosno da se to zaustavljanje odnosi na njega.

Okrivljenik je navedenog dana upravljao osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje za vrijeme dok mu je rješenjem PP Daruvar navedenom u optužnom aktu izrečena zabrana izdavanja vozačke dozvole utvrdio je uvidom u IS MUP-a RH. Koliko je utvrdio uvidom u informacijski sustav okrivljenik nije nikada ni stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, odnosno nije se nikada ni vodio u evidenciji vozača, odnosno okrivljenik nikada nije ni položio vozački ispit. U ulici Stjepana Radića kod kbr.78A postoji obilježeni pješački prijelaz na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima, a osobno nije vidio da se okrivljenik tamo nije zaustavio vozilom na znak crvenog svjetla, ali je taj prekršaj utvrdio iz izvješća o postupanju druge patrole. Navedenog dana je bio u službenom vozilu kojim je upravljala ŽA i kretali su se ulicom Krste Frankopana, a koja je glavna ulica, a okrivljenik je dolazio iz Rimljanske ulice i uključivao se je na Frankopansku, ali se nije zaustavio vozilom, iako je tamo vidno postavljen prometni znak Stop, a policijska službenica ŽA morala je naglo zakočiti i sklanjati se vozilom da izbjegne prometnu nesreću s vozilom okrivljenika.

4. Okrivljenik ima primijetiti na iskaz svjedoka PA da je stekao pravo

na upravljanje motornim vozilom negdje kada je navršio 20 godina, ali nije nikada izvadio vozačku dozvolu. Sada nema važeću vozačku dozvolu, odnosno u 8. mjesecu ove godine bi ponovo mogao pristupiti polaganju vozačkog ispita.

5. Svjedok ĐA ispitan izjavljuje da je navedenog dana bio u patroli

zajedno s policijskim službenikom MA i bili su zaustavljeni kod stare porte Dalita. Promatrali su i vidjeli da ih je jedno vozilo zaobišlo, a radi se o jednoj makadamskoj cesti, a koja vodi prema željezničkom i autobusnom kolodvoru. Kada su vidjeli da je to vozilo skrenulo tamo krenuli su prema autobusnom i željezničkom kolodvoru, jer to vozilo mora tamo izaći. Vidio je da se radi o bijelom golfu, a u vozilu je bila jedna muška osoba, crne kose, ali ne prepoznaje da je to okrivljenik prisutan na raspravi. Dali su znak tom vozaču s rotacionim svjetlima da se zaustavi, jer je vozilo već krenulo, ali se je vozač tog vozila odbio zaustaviti. Oduzeo im je i prednost prolaska, jer su mu dali plava rotaciona svjetla i bio ih je dužan propustiti. Vozač tog vozila se je kretao Kolodvorskom ulicom u smjeru K. [adresa], a vozač je vozio tzv. slalom, odnosno prelazio je iz trake u traku. Dolaskom do raskrižja sa ul.FA okrivljenik je skrenuo u desno, prešao prugu, a zatim ponovo skrenuo u desno u smjeru ul. A.K.Miočića i kretao se tom ulicom iako je ta ulica označena kao ulica s jednosmjernim tokom prometa za smjer vozila iz suprotnog smjera. Okrivljenik se je nastavio kretati tom ulicom i nastavili su se kretati pod rotacionim svjetlima i zvučnim signalima, a okrivljenik je zatim došao do ulice Luke Botića i skrenuo je u lijevo, a zatim se opet uključio u ul. K.Frankopana i skrenuo je u desno prema Vinogradskoj ulici. Plava rotaciona svjetla su ostala cijelo vrijeme upaljena, ugasili su sirene s obzirom na doba noći. To vozilo dolaskom do Vinogradske ulice skreće u Vinogradsku ulicu, a zatim dolaskom do ulice Frante Burijana skreće u lijevo, a ta ulica je isto tako označena kao jednosmjerna ulica. Radi se o relativno kratkoj ulici, jedno 100-tinjak metara okrivljenik se je kretao u suprotnom ili zabranjenom smjeru. Zatim se okrivljenik kreće od ulice Frante Burijana i dolazi na parkiralište crkve, a zatim skreće u jednu makadamsku ulicu i izlazi na Rimljansku ulicu. Okrivljenik je iz te Rimljanske ulice uključio se u Frankopansku ulicu, a zatim su ga nastavili pratiti kolege PA i ŽA. Prestao je pratiti to vozilo, ali je čuo preko veze da kolege prate to vozilo, odnosno javljaju poziciju gdje se to vozilo nalazi. Nastavili su se dalje kretati ulicama i okrivljenik im je izišao iz ulice Petra Preradovića prema Gajevoj i na tom raskrižju okrivljenik se opet nije zaustavio na znak Stop. Imali su tom prilikom upaljena plava rotaciona svjetla, ali se okrivljenik tom prilikom opet nije zaustavio. Spustili su se prema Lidlu i vidio je da to vozilo ulazi na kružni tok, ali ne ulazi pravilno kako je to postavljeno prometnim znakovima na kružnom toku, već je skrenuo lijevo tj. u kontra smjeru. Tom prilikom je naišlo još jedno vozilo koje je stalo da propusti to vozilo da ne dođe do prometne nesreće. Nastavili su se dalje kretati prema benzinskoj tj. prema Doljanima i vidjeli su to vozilo da se kreće ispred njih i da se je na semaforu upalilo crveno svjetlo, ali se vozilo nije zaustavilo na znak crvenog svjetla, već se je nastavio kretati. Došli su na vrh Doljana, ali s obzirom da su se kretali kombijem nisu se mogli tako brzo kretati, pa su ga izgubili iz vida. Vozač tog vozila mogao je vidjeti da ga zaustavljaju, jer su na vozilu bila upaljena rotaciona svjetla, a jedno vrijeme i zvučni signali.

6. Svjedok RA ispitan izjavljuje da je dana 13.12.2025. oko 23.00 sata

nalazio se je u adresi Doljani, ul. Dabrovac kbr.28 kod prijatelja HA, a tamo su se nalazili i EA i GA. Oko 23:30 sati GA je tražio ključ od njegovog osobnog automobila WV Golf VI reg. oznaka [registarska oznaka]. Isti je otišao sam te mu je vozilo vratio oko 00:30 sati dana 14.12.2025. na adresu u [adresa], gdje ga je i preuzeo. Oko 00:15 sati zaprimio je poziv LA koji ga je upitao što se događa, zašto bježi policiji. Iz tog razloga je došao u Policijsku postaju s obzirom na navedeni događaj. NA je dao vozilo na upravljanje, a znao je da ne vozi, ali nije bio siguran posjeduje li važeću vozačku dozvolu. Navedenog dana okrivljeniku je dao ključ od vozila u kući i ostao je u kući, ali nije vidio kada je okrivljenik krenuo upravljati vozilom. Okrivljenik je bio vratio vozilo i parkirao ga na dvorište, na adresi na kojoj su bili gdje ga je i preuzeo, ali osobno nije vidio kada je okrivljenik dovezao vozilo. Okrivljenik se je tom prilikom zadržao još kratko i otišao je.

7. Svjedok HA ispitan izjavljuje da su dana 13.12.2025. oko 19.00 sati

došli su mu prijatelji RA i GA s vozilom bijele boje Golf, a koji je vozio RA i družili su se. Oko 22:00 sata pridružio im se je i EA koji se je isto s njima družio. Negdje oko ponoći ne može sa sigurnošću reći točno vrijeme GA je zamolio prijatelja RA za ključ od vozila s kojim su došli, a kako bi otišao na benzinsku pumpu u [adresa]. Nakon toga mu je RA dao ključ od svog vozila i GA je otišao. Nakon nekog vremena oko pola sata GA se je vratio s vozilom, sav je bio uznemiren i uplašen. Kada su ga pitali što je bilo isti je počeo zamuckivati i nerazgovjetno pričati „policija“. U tom trenutku dok im je GA pričao KA nazvao je poznanik i rekao mu „što izvodiš“, te se je RA digao od stola i izišao van razgovarati. Nije rekao policiji da je RA došao sa vozilom Golf bijele boje. Bio je u kući i nije točno ni vidio s kojim su vozilom došli. Nije vidio ni kada je okrivljenik krenuo upravljati vozilom, vidio je samo da je uzeo ključ i otišao je iz kuće, a svjedok je ostao u kući. Nije ni vidio kojim je autom GA došao, jer je bio u kući, a GA je došao u kuću. Kasnije je vidio, tj. ujutro kada se je spustio u prizemlje da je u dvorištu iza kuće parkiran osobni automobil bijele boje Golf, a to je vozilo od KA. Nije mu poznato da li je još netko otišao sa NA, ali od njih koji su bili u kući nije nitko, jer su u kući ostali pored njega RA i EA.

8. Svjedok EA ispitan izjavljuje da je došao kod prijatelja dana

13.12.2025. oko 20.00 sati u Doljane, kod prijatelja HA, a kada je došao tamo su bili RA i GA, gdje su se zezali i pili. Negdje oko ponoći GA je tražio od KA ključ od vozila, nakon čega mu je RA dao ključ od svog vozila. Otprilike pola sata do 45 minuta GA se je vratio, bio je uplašen i nerazgovjetno je pričao. Osobno nije vidio kada je okrivljenik počeo upravljati vozilom nakon što mu je KA dao ključ, a nije ga ni vidio kada se je vratio vozilom, došao je samo natrag gore u kuću.

9. Svjedok MA ispitan izjavljuje da je navedenog dana vršio redovnu

ophodnju prometa i zajedno s policijskim službenikom UA kretali su se u [adresa] i u tom trenutku je uočio kako se kreće vozilo iz odvojka ulice Josipa Kozarca. Vidio je da je to vozilo zastalo, pa su se krenuli isključiti na parkiralište da provjere o kojem se vozilu, tj. vozaču radi, a u tom trenutku se je to vozilo krenulo uključiti u Kolodvorsku ulicu i naglo je dodao gas, tako da je došlo do proklizavanja kotača i vozilo se je uključilo u Kolodvorsku ulicu. Zbog tog proklizavanja kotača, odnosno zbog uočenog prekršaja dao je vozaču tog vozila znak pomoću svjetlosnih i zvučnih signala da se zaustavi vozilom, a tom prilikom bio je vozač službenog vozila. Bili su tom prilikom na udaljenosti od vozila nekih 10 m i kretali su se iza njega Kolodvorskom ulicom jedno 100-200 m. A cijelo to vrijeme dok su se kretali za vozilom bili su upaljeni zvučni i svjetlosni signali. Kako su zaključili da se vozač tog vozila neće zaustaviti krenuo ga je preteći, ali je vozač tog vozila cijelo vrijeme vozio tzv. slalom, odnosno blokirao ga, odnosno prelazio je na lijevu, pa na desnu prometnu traku. Dolaskom do raskrižja Kolodvorske i ul. Krste Frankopana, a koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska okrivljenik se nije zaustavio, već je skrenuo u desno u ul. Krste Frankopana, a tom prilikom sa lijeve strane naišlo je vozilo koje je moralo zakočiti da izbjegne prometnu nesreću. Na raskrižju ul. Kolodvorske i ul.K.Frankopana postoji vidno postavljen prometni znak Stop i vozač tog vozila nije se zaustavio na znak Stop. Nakon što se je okrivljenik uključio u ul. K. Frankopana prešao je pružni prijelaz. Nakon toga je odmah skrenuo u prvu ulicu desno, misli da se radi o ul. Andrije Kačića Miošića, a koja je vidno postavljenim prometnim znakom označena kao jednosmjerna ulica, odnosno okrivljenik se je kretao u suprotnom, odnosno u zabranjenom smjeru. Okrivljenik se je tom ulicom u suprotnom odnosno zabranjenom smjeru kretao sigurno jedno 300 m. Kada je okrivljenik došao na raskrižje s ul. Luke Botića skrenuo je u lijevo u ul. L. Botića, bez da je dao pokazivač smjera i ponovo se je uključio na ulicu K. Frankopana. Okrivljenik prilikom skretanja iz Kolodvorske u ul. K. Frankopana nije dao desni pokazivač smjera, odnosno prilikom bilo kojeg skretanja okrivljenik nije dao pokazivač smjera. Okrivljenik je iz ul. K. Frankopana skrenuo u Vinogradsku ulicu velikom brzinom, a prilikom tog kretanja, odnosno na svakom raskrižju prilikom skretanja dolazilo je do proklizavanja kotača i zanošenja vozila. Nakon toga okrivljenik skreće iz Vinogradske ulice u lijevo, misli u ul. Frante Burijana, a to je naselje Slavik, a postoji vidno postavljen prometni znak da se radi o jednosmjernoj ulici. Prilikom skretanja u lijevo okrivljenik nije dao lijevi pokazivač smjera. Kako se radi o brdovitom dijelu, tj. strmoj ulici i kako se je okrivljenik naglo kretao došlo je do proklizavanja kotača. Okrivljenik se je nastavio kretati makadamskim putem oko katoličke crkve, da tako kaže prošao je kroz dvorište katoličke crkve, a oni su se tom prilikom kretali iza njega oko 20 m i cijelo vrijeme ga imaju o vidokrugu. Nastavili su pratiti to vozilo i to vozilo se je kretalo tj. spustilo prema KTC-u, a vidio je da se tamo nalazi druga patrola, a to je zaključio po plavom rotacionom svjetlu koje je bilo vidljivo, a i druga patrola im je putem sustava veze javljala da dolazi ulicom FA [adresa]. Okrivljenik se je zatim uključio u ulicu K. Frankopana koja je označena kao cesta s prednošću prolaska bez zaustavljanja na znak Stop i oduzeo je tom prilikom prednost prolaska službenom vozilu s upaljenim plavim rotacionim svjetlom, a tim vozilom je upravljala policijska službenica ŽA, a suvozač je bio TA. Okrivljenik se je ponovo uključio u ul. Krste Frankopana i išao je prema centru grada, tj. prema ulici J. Jelačića, pa je patrola ŽA i TA službenim vozilom policije nastavila pratiti to vozilo s upaljenim plavim rotacionim svjetlima.

Cijelo to vrijeme su putem veze u kontaktu s operativnim dežurstvom i sa još dvije patrole i saznao je da se okrivljenik zatim kreće prema Vrbovcu. Nastavio se je kretati prema Vrbovcu i u tom jednom trenutku je to vozilo prošlo pored njih strašno velikom brzinom. Nakon toga se je okrenuo vozilom, jer je preko veze čuo da okrivljenik opet ide prema gradu, a zatim je saznao da se okrivljenik kreće Preradovićevom, tj. mijenja ulice, a svjedok se je kretao Gajevom ulicom koja je označena kao glavna ulica, tj. cesta s prednošću prolaska, a to vozilo se je kretalo iz ul. Petra Preradovića od strane I i skrenulo je u desno prema trgovačkom centru Lidl, odnosno uključilo se je u ul. Ljudevita Gaja. Vozilo se nije zaustavilo na znak Stop, a svjedok se je morao sklanjati na raskrižju ulica S [adresa] i ĆA da ne bi došlo do kontakta dvaju vozila. Nakon toga se vozilo nastavlja kretati ul. Lj.Gaja prema Lidlu, skreće u lijevo na kružnom toku u zabranjenom smjeru, a tom prilikom se je cijelo vrijeme kretao za tim vozilom. Prilikom uključivanja tog vozača na kružni tok u zabranjenom smjeru naišlo je jedno drugo vozilo koje se je pravilno uključilo na kružni tok i skretao je u desno i samo pukom slučajnošću nije došlo do kontakta dvaju vozila, a to vozilo se je i sklanjalo da izbjegne kontakt s vozilom koje su pratili. Nakon toga to vozilo nastavlja se kretati ulicom Petra Zrinskog i uključuje se na veliki kružni tok, skreće u desno bez pokazivača smjera i nastavlja se kretati prema Doljanima, ul. S.Radića. Nastavili su se kretati za vozilom okrivljenika i tom prilikom su se kretali brzinom oko 90 km/h, a tamo postoji i mjerač brzine gdje je vidio da se to vozilo koje su pratili kreće brzinom oko 96-97 km/h. Radi se dakle o mjeraču brzine koje pali semafor, a kako se tom prilikom kretalo vozilo većom brzinom od dozvoljene upalilo se je crveno svjetlo. Vozač tog vozila prolazi kroz crveno svjetlo bez zaustavljanja. Vozilo se kreće prema Doljanima i u tim zavojima su vozilo izgubili iz vida, a dodaje da je i kolnik bio mokar i klizav. Po njegovoj procjeni to vozilo se je tamo moralo kretati daleko preko 100 km/h, jer ga nisu uspjeli stići. To praćenje tog vozila od strane njega trajalo je oko 15-tak minuta kroz cijeli grad i cijelo vrijeme na vozilu kojim je upravljao bila su upaljena plava rotaciona svjetla i zvučni signali, a i na druge dvije patrole, tj. na vozilima također su bila upaljena plava rotaciona svjetla i zvučni signali, a to je vidio prilikom susreta sa njima, odnosno prilikom mimoilaženja. Cijelo to vrijeme praćenja tog vozila nije uspio vidjeti tko je upravljao vozilom, ali sa sigurnošću može reći da je upravljala muška osoba, a u vozilu je bila samo jedna osoba.

10. Svjedok ŽA ispitana izjavljuje da je navedenog dana upravljala

službenim vozilom policije, a sa njom u patroli je bio TA. Druga patrola u sastavu MA i UA dojavili su im da jedno vozilo bježi, ali točno ne zna o kojim se ulicama radi. Okrenula se je vozilom kod KTC-a i kretala se je Frankopanskom ulicom prema centru, a koja je glavna ulica, a vozač tog vozila uključio se je na glavnu ulicu tj. Frankopansku s jedne sporedne i tom prilikom je njoj oduzeo prednost prolaska, a morala je i naglo zakočiti. Vozač tog vozila je bez zaustavljanja prošao pored njenog vozila i skrenuo je u desno prema gradu, tj. prema centru bez davanja pokazivača smjera. Sigurna je da je tom prilikom u vozilu bila jedna osoba, ne može reći da li je bila muška i ne prepoznaje okrivljenika prisutnog na raspravi. Nastavili su se kretati za tim vozilom i imali su cijelo vrijeme upaljene svjetlosne i zvučne signale, a vozač tog vozila je skrenuo u ulicu IA [adresa] bez pokazivača smjera. Skrenuli su za tim vozilom u ul. Luke Botića i nastavili su se kretati za tim vozilom prema groblju, a tu je naišla i patrola Blažičko – UA koji su bili na jednoj sporednoj cesti, a vozač tog vozila je prošao pored njih i skoro ih je udario. Prilikom tog skretanja vozač tog vozila nije dao pokazivač smjera. Nastavili su se kretati za tim vozilom, prešli su prugu i vozač tog vozila je skrenuo u odvojak Josipa Kozarca, a to je put koji izbija na Kolodvorsku ulicu. Tu je naišla patrola u sastavu B koji su se kretali Kolodvorskom ulicom, a vozač tog vozila se je iz [adresa]. J. [adresa] uključivao na Kolodvorsku ulicu koja je glavna ulica i oduzeo je prednost prolaska službenom vozilu policije u patroli Tokić – VA. Nakon toga je to vozilo preuzela patrola Tokić – Ružička. Time je bilo završilo njeno postupanje. I dalje su se kretali po gradu i tražili su to vozilo, a jedno vrijeme su se kretali iza patrole B.

11. Svjedok ŠA ispitan izjavljuje da su im putem sustava veze kolege

javili da imaju potragu za jednim vozilom, a bio je u patroli zajedno s policijskim službenikom ZA i bili su u službenom vozilu. Kolege su im dojavljivale da se radi o bijelom vozilu marke Golf, ali se ne može sjetiti reg. oznake i dojavljivali su im gdje se oni točno nalaze i gdje bi se moglo nalaziti to vozilo pa da ga susretnu. Bili su u Kolodvorskoj ulici, a to vozilo je dolazilo iz odvojka C [adresa] koji se spaja na tu Kolodvorsku ulicu. Vidio je da se je to vozilo uključivalo na Kolodvorsku ulicu velikom brzinom i nije se zaustavilo na znak Stop i tom prilikom je njihovom vozilu oduzelo prednost prolaska. Kako je upravljao vozilom morao je otići na suprotan kolnik da izbjegne prometnu nesreću, odnosno morao se je sklanjati. Okrivljenik je iz te Kolodvorske ulice kretao se prema centru grada i kretao se je prema Jelačićevoj ulici i Jelačićevom ulicom, a tamo se promet regulira prometnim svjetlima i na križanju Gajeve i Jelačićeve ulice doslovno je proletio kroz predmetno raskrižje i prošao je iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Okrivljenik ne samo da se nije zaustavio na znak crvenog svjetla već je i proletio kroz to raskrižje bez da se uvjeri da li se Gajevom ulicom kreće neko drugo vozilo. Cijelo to vrijeme kretao se je iza vozila okrivljenika i imao ga je u vidokrugu i cijelo vrijeme je imao upaljene svjetlosne i zvučne signale. Vozač tog vozila prošao je kroz predmetno raskrižje i nastavio se je dalje kretati Jelačićevom ulicom, a unatoč tome što je imao upaljena svjetla i zvučne signale, odnosno svjetlosne i zvučne signale zaustavio se je na znak crvenog svjetla i tako je izgubio to vozilo iz vidokruga i time je njegovo postupanje završilo. Nije tom prilikom uspio vidjeti tko je upravljao vozilom, niti koliko je osoba bilo u vozilu, jer se je vozač tog vozila kretao jako velikom brzinom.

12. Svjedok BA uredno pozvan na ispitivanje u ovaj sud za dana

06.02.2026., ali se pozivu nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao, a sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka dan policijskim službenicima PP Koprivnica dana 27.01.2026. nakon što je svjedok propisno upozoren (str.66-67) pa ga je sud cijenio kao valjani dokaz.

Svjedok ispitan izjavljuje da je 2012.g. posjedovao svoj automobil marke BMW

525TDS reg. oznaka [registarska oznaka] sa kojim se je vratio iz inozemstva, te je to vozilo 2012.g. prodao NA, a za kojeg se više ne može sjetiti gdje stanuje, niti ima drugih informacija o njemu. Od tada sa istim nije uspostavljao bilo kakve kontakte iako mu je ostao dužan određenu količinu novaca u vezi auta. U [adresa] nije bio oko 4 godine, jer tamo nema nikakvu rodbinu niti potrebu ići, a ni od koga nikada nije posudio vozilo, niti je ikada posjedovao vozilo marke Golf. Dana 14.12.2025. nalazio se je kod svoje kuće u [adresa]., te nije nikuda odlazio.

13. Okrivljenik ima primijetiti na iskaz svjedoka OA da mu 2012. g. nije

prodao osobni automobil kako to isti navodi, jer je tada imao 12 godina. Svjedoka OA je upoznao negdje 2020.g. za vrijeme korone, odnosno zna da je to bilo za vrijeme korone.

14. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je rješenje PP

[adresa] od 30.07.2024. (str.6-7), podaci o vozaču (str.11), izvješće o postupanju (str.19-20), pretraga po vozilu i dokumentu (str.21) izvješće o postupanju (str.22-23), izvješće o postupanju (str.24), izvješće o uhićenju (str.25-26) i izvadak iz prekršajne evidencije (str.27-28), zapisnik o ispitivanju svjedoka OA od 27.01.2026. (str.br. 66-67) i ispitao je svjedoke PA, UA, RA, AA, JA, ČA, ŽA i DA.

15. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i

sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

16. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je navedenog

17. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je navedenog

dana upravljao osobnim vozilom i bio je sam u vozilu i priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret, a sud je povjerovao iskazu svjedoka OA da u [adresa] nije bio oko 4 godine, a ni od koga nikada nije posudio vozilo, niti je ikada posjedovao vozilo marke Golf. Dana 14.12.2025. nalazio se je kod svoje kuće u [adresa]., te nije nikuda odlazio, koji je iskazivao jasno uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost iskaza svjedoka, a koji je iskazivao sukladno drugim provedenim dokazima, a sud je povjerovao i iskazu svjedoka PA da se je nalazio u službenom vozilu policije kojim je upravljala kolegica ŽA. Na raskrižju Rimljanske i Frankopanske okrivljenik se nije zaustavio na znak Stop, pa su upalili rotaciona svjetla i davali su znak okrivljeniku svjetlećom stop tablicom da se zaustavi, ali se okrivljenik nije zaustavio. Nastavili su se dalje kretati za tim vozilom, odnosno cijelo vrijeme su pratili to vozilo pod zvučnim i svjetlosnim signalima odnosno davali su zvučne i svjetlosne signale. Nastavili su pratiti vozilo okrivljenika sa dvije patrole i to tako da je policijsko vozilo u kojem su bili ZA i DA bili su odmah iza vozila okrivljenika, a za iza njih patrola u sastavu PA i ŽA i pratili su to vozilo kroz centar grada, s upaljenim rotacionim svjetlima jedno i drugo vozilo Jelačićevom ulicom do raskrižja s Gajevom gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima, gdje je okrivljenik povećao brzinu svog kretanja. To praćenje vozila trajalo je nekih 10-15 minuta, tom prilikom su sreli vrlo malo vozila najviše 2-3, a vozač vozila koje su zaustavljali morao je vidjeti da ga zaustavljaju, odnosno da se to zaustavljanje odnosi na njega, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, a na njegov iskaz okrivljenik nije imao ništa primijetiti, sud je povjerovao i iskazu svjedoka UA da je navedenog dana vidio jedno vozilo da se kretalo Kolodvorskom ulicom. Vidio je da se radi o bijelom golfu, a u vozilu je bila jedna muška osoba, crne kose. Dali su znak tom vozaču s rotacionim svjetlima da se zaustavi, jer je vozilo već krenulo, ali se je vozač tog vozila odbio zaustaviti. Okrivljenik se je nastavio kretati tom ulicom i nastavili su se kretati pod rotacionim svjetlima i zvučnim signalima. Plava rotaciona svjetla su ostala cijelo vrijeme upaljena, a ugasili su sirene s obzirom na doba noći. Nastavili su se dalje kretati ulicama i okrivljenik im je izišao iz ulice Petra Preradovića prema Gajevoj. Imali su tom prilikom upaljena plava rotaciona svjetla, ali se okrivljenik tom prilikom opet nije zaustavio. Vozač tog vozila mogao je vidjeti da ga zaustavljaju, jer su na vozilu bila upaljena rotaciona svjetla, a jedno vrijeme i zvučni signali, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, a na njegov iskaz okrivljenik nije imao ništa primijetiti, sud je povjerovao i iskazu svjedoka ČA da su se navedenog dana kretali u [adresa] i u tom trenutku je uočio kako se kreće vozilo iz odvojka ulice Josipa Kozarca. Vidio je da je to vozilo zastalo, pa su se krenuli isključiti na parkiralište da provjere o kojem se vozilu, tj. vozaču radi, a u tom trenutku vozilo se je uključilo u Kolodvorsku ulicu i naglo je dodao gas, tako da je došlo do proklizavanja kotača. Zbog tog proklizavanja kotača, odnosno zbog uočenog prekršaja dao je vozaču tog vozila znak pomoću svjetlosnih i zvučnih signala da se zaustavi vozilom, a tom prilikom bio je vozač službenog vozila. Bili su na udaljenosti od vozila nekih 10 m i kretali su se iza njega Kolodvorskom ulicom jedno 100-200 m. Cijelo to vrijeme dok su se kretali za vozilom bili su upaljeni zvučni i svjetlosni signali. Okrivljenik se je nastavio kretati makadamskim putem oko katoličke crkve, da tako kaže prošao je kroz dvorište katoličke crkve, a oni su se tom prilikom kretali iza njega oko 20 m i cijelo vrijeme ga imaju u vidokrugu. Okrivljenik se je ponovo uključio u ul. Krste Frankopana i išao je prema centru grada, tj. prema ulici J.Jelačića, pa je patrola ŽA i PA službenim vozilom policije nastavila pratiti to vozilo s upaljenim plavim rotacionim svjetlima. To praćenje tog vozila od strane njih trajalo je oko 15-tak minuta kroz cijeli grad i cijelo vrijeme na vozilu kojim je upravljao bila su upaljena plava rotaciona svjetla i zvučni signali, a i na druge dvije patrole, tj. na vozilima također su bila upaljena plava rotaciona svjetla i zvučni signali, a to je vidio prilikom susreta sa njima, odnosno prilikom mimoilaženja, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, a na njegov iskaz okrivljenik nije imao ništa primijetiti, sud je povjerovao i iskazu svjedoka ŽA da je navedenog dana upravljala službenim vozilom policije, a sa njom u patroli je bio TA. Kretala se je Frankopanskom ulicom prema centru, a koja je glavna ulica, a vozač tog vozila uključio se je na glavnu ulicu tj. Frankopansku s jedne sporedne. Nastavili su se kretati za tim vozilom i imali su cijelo vrijeme upaljene svjetlosne i zvučne signale, a vozač tog vozila je skrenuo u ulicu IA [adresa]. Skrenuli su za tim vozilom u ul. Luke Botića i nastavili su se kretati za tim vozilom prema groblju, a tu je naišla i patrola Blažičko – UA koji su bili na jednoj sporednoj cesti, a vozač tog vozila je prošao pored njih i skoro ih je udario. Nastavili su se kretati za tim vozilom, prešli su prugu i vozač tog vozila je skrenuo u odvojak Josipa Kozarca, a to je put koji izbija na Kolodvorsku ulicu. Tu je naišla patrola u sastavu B koji su se kretali Kolodvorskom ulicom, a vozač tog vozila se je iz [adresa].J. [adresa] uključivao na Kolodvorsku ulicu koja je glavna ulica. Nakon toga je to vozilo preuzela patrola B i time je bilo završilo njezino postupanje, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika, a na njezin iskaz okrivljenik nije imao ništa primijetiti, a sud je povjerovao i iskazu svjedoka DA da su im putem sustava veze kolege javili da imaju potragu za jednim vozilom, da se radi o bijelom vozilu marke Golf. Bili su u Kolodvorskoj ulici, a to vozilo je dolazilo iz odvojka C [adresa] koji se spaja na tu Kolodvorsku ulicu. Cijelo to vrijeme kretao se je iza vozila okrivljenika i imao ga je u vidokrugu i cijelo vrijeme je imao upaljene svjetlosne i zvučne signale. Vozač tog vozila prošao je kroz predmetno raskrižje i nastavio se je dalje kretati Jelačićevom ulicom, a kako se je zaustavio na znak crvenog svjetla i tako je izgubio to vozilo iz vidokruga i time je njegovo postupanje završilo, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, a na njegov iskaz okrivljenik nije imao ništa primijetiti, uvidom u obrazac podaci o vozaču (str.12) utvrđeno je da je RA kao vlasnik osobnog automobila dao podatak da je vozilom upravljao okrivljenik, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a dolaskom do Kolodvorske ulice sa službenim vozilom policije reg. oznaka [registarska oznaka] davanjem zvučne i svjetlosne signalizacije pokušano je zaustavljanje osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], ali se okrivljenik nije zaustavio na znak ovlaštene službene osobe, već se je nastavio kretati Kolodvorskom ulicom. Nadalje i u ul.FA okrivljeniku je signalizirano zvučnom i svjetlosnom signalizacijom, kao i „Stop“ tablicom s vlastitim izvorom svjetlosti da zaustavi vozilo, ali okrivljenik to nije učinio već je nastavio vožnju, odnosno kao vozač motornog vozila postupio je suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika i nije se zaustavio vozilom na znak policije da se zaustavi, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

18. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom III. da je navedenog

19. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom IV. da je navedenog

Sud je povjerovao i iskazu svjedoka ČA da je dolaskom do raskrižja ul. Kolodvorske i ul. Krste Frankopana, a koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska okrivljenik se nije zaustavio, već je skrenuo u desno u ul. Krste Frankopana, a tom prilikom sa lijeve strane naišlo je vozilo koje je moralo zakočiti da izbjegne prometnu nesreću. Okrivljenik se kretao ulicom Preradovićevom, od strane ul. P. Zrinskog i skrenulo je u desno prema trgovačkom centru Lidl, odnosno uključilo se je u ul. Ljudevita Gaja. Vozilo se nije zaustavilo na znak Stop, a svjedok se je morao sklanjati na raskrižju ulica S [adresa] i ĆA da ne bi došlo do kontakta dvaju vozila, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, a na njegov iskaz okrivljenik nije imao ništa primijetiti, a sud je povjerovao i iskazu svjedoka ŽA da je navedenog dana upravljala službenim vozilom policije, i kretala se je Frankopanskom ulicom prema centru, a koja je glavna ulica, a vozač tog vozila uključio se je na glavnu ulicu tj. Frankopansku s jedne sporedne i tom prilikom je njoj oduzeo prednost prolaska, a morala je i naglo zakočiti, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika, a sud je povjerovao i iskazu svjedoka DA da je bio u službenom vozilu policije, bili su u Kolodvorskoj ulici, a to vozilo je dolazilo iz odvojka Josipa Kozarca koji se spaja na tu Kolodvorsku ulicu. Vidio je da se je to vozilo uključivalo na Kolodvorsku ulicu velikom brzinom i nije se zaustavilo na znak Stop i tom prilikom je njihovom vozilu oduzelo prednost prolaska. Kako je upravljao vozilom morao je otići na suprotan kolnik da izbjegne prometnu nesreću, odnosno morao se je sklanjati, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, a na njegov iskaz okrivljenik nije imao ništa primijetiti, uvidom u obrazac podaci o vozaču (str.12) utvrđeno je da je RA kao vlasnik osobnog automobila dao podatak da je vozilom upravljao okrivljenik, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen u ulici Kolodvorska da upravlja osobnim automobilom marke „VW Golf " reg. oznaka [registarska oznaka], a dolaskom do raskrižja sa ulicom Krste Frankopana koja je označena ako cesta s prednošću prolaska nije zaustavio svoje vozilo već je bez zaustavljanja prošao kroz raskrižje, a u tom trenutku je naišlo vozilo koje se kretalo glavnom ulicom FA, te je isto naglo kočilo da ne udari u vozilo okrivljenika. Nadalje, prilikom uključivanja iz Rimljanske ulice u ul. Krste Frankopana isti se nije zaustavio na prometni znak „Obavezno zaustavljanje“ već je u raskrižje ušao bez zaustavljanja te oduzeo prednost prolaska službenom vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] koje se kretalo cestom s prednošću prolaska tako da je policijska službenica ŽA koja je upravljala službenim vozilom morala naglo kočiti te preći u traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera u cilju izbjegavanja prometne nesreće. Dolaskom do raskrižja odvojka ul.J. [adresa] i [adresa] isti se nije zaustavio na prometni znak „obavezno zaustavljanje“, već je u raskrižje ušao bez zaustavljanja te oduzeo prednost prolaska službenom vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] tako da je vozač policijski službenik ŠA morao naglo kočiti, te preći u traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, kako bi izbjegao prometnu nesreću. Nadalje, krećući se ul. Petra Preradovića, te dolaskom do raskrižja ul.P.Preradovića i Ljudevita Gaja okrivljeni je oduzeo prednost prolaska službenom vozilu 020-299 koje se kretalo cestom s prednošću prolaska (ul.F) tako da je vozač policijski službenik MA morao naglo kočiti u cilju izbjegavanja prometne nesreće, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom IV., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

20. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom V. da je navedenog

21. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom VI. da je navedenog

22. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom VII. da je navedenog

23. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom VIII. da je navedenog

24. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom IX. da je navedenog

25. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom X. da je navedenog

dana upravljao osobnim vozilom i bio je sam u vozilu i priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Sada nema važeću vozačku dozvolu, a u 8. Mjesecu 2026.g. bi mogao ponovo pristupiti polaganju vozačkog ispita, a sud je povjerovao iskazu svjedoka OA da u [adresa] nije bio oko 4 godine, a ni od koga nikada nije posudio vozilo, niti je ikada posjedovao vozilo marke Golf. Dana 14.12.2025. nalazio se je kod svoje kuće u [adresa]., te nije nikuda odlazio, koji je iskazivao jasno uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost iskaza svjedoka, a koji je iskazivao sukladno drugim provedenim dokazima, a sud je povjerovao i iskazu svjedoka PA da je okrivljenik navedenog dana upravljao osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje za vrijeme dok mu je rješenjem PP Daruvar navedenom u optužnom aktu izrečena zabrana izdavanje vozačke dozvole, a što je utvrdio uvidom u sistem MUP-a RH. Koliko je utvrdio uvidom u informacijski sustav okrivljenik se nije nikada ni vodio u evidenciji vozača, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, uvidom u rješenje Policijske postaje Daruvar klasa UP/I-211-03/24-07/2112 od 30.07.2024. (str.6-7) koje je postalo pravomoćno 31.08.2024. a izvršno 01.08.2024., utvrđeno je da okrivljenik ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti ovog rješenja, uvidom u obrazac podaci o vozaču (str.12) utvrđeno je da je RA kao vlasnik osobnog automobila dao podatak da je vozilom upravljao okrivljenik, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana upravljao osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima za vrijeme dok mu je rješenjem Policije postaje Daruvar klasa UP/I-211-03/24-07/2112 i ur.broja 511-02-07-24-1 od 30.07.2024. izvršno 01.08.2024. a pravomoćno 31.08.2024. izrečena zabrana izdavanja vozačke dozvole na rok od 2 godine, odnosno od 01.08.2024.- 01.08.2026. zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom X., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

26. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je

uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da se je pokajao i mala primanja, a kao otegotne okolnosti upornost u činjenju djela i da je okrivljenik već prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.br.27-28), pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, te da će se s tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

27. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je

uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da se je pokajao i mala primanja, a kao otegotne okolnosti upornost u činjenju djela i da je okrivljenik već prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.br.27-28), pa mu je stoga izrekao veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da je izricanje takve kazne neophodno kako bi se na okrivljenika utjecalo da ubuduće ne čini takve ili slične prekršaje, te da će se s tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna od 390,00 do 660,00 EUR.

28. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom III. sud je

29. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom IV. sud je

uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da se je pokajao i mala primanja, a kao otegotne okolnosti upornost u činjenju djela, da je okrivljenik već prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.br.27-28) i težinu počinjenog djela, pa mu je stoga izrekao veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da je izricanje takve kazne neophodno kako bi se na okrivljenika utjecalo da ubuduće ne čini takve ili slične prekršaje, te da će se s tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 EUR.

30. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom V. sud je

uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da se je pokajao i mala primanja okrivljenika, a kao otegotne okolnosti upornost u činjenju djela, da je okrivljenik već prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.br.27-28) i težinu počinjenog djela, pa mu je stoga izrekao veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da je izricanje takve kazne neophodno kako bi se na okrivljenika utjecalo da ubuduće ne čini takve ili slične prekršaje, te da će se s tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna od 260,00 do 660,00 EUR.

31. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom VI. sud je

32. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom VII. sud

je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da se je pokajao i mala primanja, a kao otegotne okolnosti upornost u činjenju djela i da je okrivljenik već prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.br.27-28), pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

33. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom VIII. sud

je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da se je pokajao i mala primanja okrivljenika, a kao otegotne okolnosti težinu počinjenog djela i da je okrivljenik već prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.br.27-28), pa mu je stoga izrekao veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da je izricanje takve kazne neophodno kako bi se na okrivljenika utjecalo da ubuduće ne čini takve ili slične prekršaje, te da će se s tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana.

34. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom IX. sud je

uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da se je pokajao i mala primanja okrivljenika, a kao otegotne okolnosti težinu počinjenog djela i da je okrivljenik već prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.br.27-28), pa mu je stoga izrekao veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da je izricanje takve kazne neophodno kako bi se na okrivljenika utjecalo da ubuduće ne čini takve ili slične prekršaje, te da će se s tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 EUR.

35. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom X. sud je

uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da se je pokajao i

mala primanja okrivljenika, a kao otegotne okolnosti težinu počinjenog djela i da je okrivljenik već prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.br.27-28), pa mu je stoga izrekao veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da je izricanje takve kazne neophodno kako bi se na okrivljenika utjecalo da ubuduće ne čini takve ili slične prekršaje, te da će se s tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana.

36. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje je

proveo u zadržavanju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.

37. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera

zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, jer prema Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) nije propisano izricanje predmetne zaštitne mjere prije stjecanja prava na upravljanje.

38. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.

st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove dolaska svjedoka na ročište i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

39. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 16. veljače 2026.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte