REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4177/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Getworker d.o.o., zbog prekršaja iz članka 251. stavka 1. točke 1. Zakona o strancima („Narodne novine‟ broj 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25.) povodom prigovora okrivljene pravne osobe izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga VI. policijske postaje Zagreb, broj 211-07/25-2/51110, 16. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena pravna osoba Getworker d.o.o., MBS: 030224398, OIB 16949577438, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana,

oslobađa se od optužbe

da do 29. rujna 2025. u službenim prostorijama VI. Policijske postaje Zagreb bilo utvrđeno da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije u zakonskom roku od pet dana u slučaju prestanka ugovora o radu od 31. kolovoza 2025. ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljana treće zemlje VF rođen **.**.1978., obavijestio nadležnu policijsku upravu/ postaju o navedenim okolnostima, a što je bio dužan učiniti najkasnije do 5. rujna 2025. te time počinili prekršaj iz članka 95. stavka 1., kažnjivo po članku 251. stavku 1. točki 1. Zakona o strancima.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb, pod brojem 211- 07/25-2/51110 izdala je 29. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv prekršajnog naloga, okrivljena pravna osoba je, u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor, zbog poricanja prekršaja, koji je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Opunomoćena predstavnica pravne osobe CF iskazala da je prokurist okrivljene pravne osobe, te je stoga dala obranu u ime pravne osobe u kojoj je iskazala da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret. Naime, državljanin Uzbekistana OF bio je zaposlen u pravnoj sobi na temelju dozvole za boravak i rad koja mu je bila izdana u PU koprivničko-križevačkoj, no kako mu je nakon izdavanja dozvole za boravak i rad ista produžavana, a naknadno je promijenjeno mjesto boravišta i mjesto rada za navedenog stranca PU koprivničko - križevačka ih je uputila da daljnji postupak vezano za navedenog stranaca i njegovu dozvolu za boravka i rad moraju obaviti u PU zagrebačkoj, te je istina da su nakon što je navedenom strancu 31. kolovoza 2025. prestalo svojstvo osiguranika budući od tada više nije bio zaposlen kod pravne osobe u roku od 5 radnih dana obav ijestili PU zagrebačku te je njima najprije elektroničkom poštom, a zatim i preporučenom poštanskom pošiljkom dostavljena dokumentacija iz koje je vidljivo da navedeni stranac više nije njihov zaposlenik i podnijeli zahtjev za ukidanje dozvole za boravak i rad, a ujedno je i dostavljen i zahtjev za obustavu postupka produljenja dozvole za boravak i rad za tog stranca. Taj zahtjev je preporučenom pošiljkom dostavljen i PU koprivničko-križevačkoj budući su oni bili i prva policijska uprava koja je izdala dozvolu za boravak i rad te su i oni obaviješteni o činjenici prestanak ugovora o radu za navedenog stranaca i zahtjev da mu se ukine dozvola za boravak i rad u RH. Iz zakonske odredbe Zakona o strancima vezano za prekršaj koji im se stavlja na teret nije striktno propisano koja je to policijska u prav kojoj se u roku od pet radnih dana treba dostaviti zahtjev za ukidanje dozvole za boravak i rad, odnosno navedeno je samo da se radi o nadležnoj policijskoj upravi, a kako su smatrali da su dostavljanjem zahtjeva sa pratećom dokumentacijom i PU zagrebačkoj i PU koprivničko -križevačkoj ispunili zahtjev tužitelja za dostavom podataka smatramo da se u našem ponašanju nisu ispunila bitna obilježja djela prekršaja koja nam se stavlja na teret te predlažem oda se pravna osoba oslobodi od optužbe. Pravni savjetnik Nikica Tadić je dodao da u cijelosti ostaju kod navoda prigovora uložen protiv obaveznog prekršajnog naloga, da se podnesak upućen nadležnom upravnom tijelu sukladno Zakonu o općem upravnom postupku treba smatrati dostavljenim u roku iako se radi o različitim policijskim upravama sukladno člancima 22. i 72. Zakona o upravnom postupku budući isti mogu internom komunikacijom zaprimljen podnesak dostaviti i drugoj policijskoj upravi u slučaju potrebe. Nemaju drugih dokaznih prijedloga te predlažu da se okrivljena pravna osoba oslobodi od optužbe.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest o izdanom Obaveznom prekršajnom nalogu VI. Policijske postaje Zagreb od 29. rujna 2025., obavijest Policijske postaje Koprivnica od 25. rujna 2025., dozvolu za boravak i rad za OF, prijavu o prestanku osiguranja na HZMO za OF, otkaz ugovora o radu za OF od 31. kolovoza 2025., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu Getworker d.o.o. i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenu pravnu osobu iz kojeg je vidljivo da je okrivljena pravna osoba pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine te je razgledao povratnicu od 8. rujna 2025. iz koje je vidljivo da su odluka o otkazu ugovora o radu, zahtjev za obustavu produljenje dozvole za boravak rad i zahtjev za ukidanje dozvole za boravak i rad za OF dostavljeni nadležnim policijskim upravama te ispis iz elektroničke pošte iz koje je vidljivo da su otkaz ugovora o radu i navedeni zahtjevi dostavljeni Policijskoj upravi zagrebačkoj 5. rujna 2025.

4. Razmotrivši optužni prijedlog sud nalazi da djelo koje se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret nije po propisu prekršaj. Naime, protupravno ponašanje opisano u optužnom prijedlogu, ne predstavlja prekršaj iz članka 251. stavka 1. točke 1. Zakona o strancima, jer je citiranom odredbom propisano, da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 do 3.000,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac-pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95. stavak 1.). Odredba članka 95. stavka 1. Zakona o strancima propisuje da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje je dužan obavijestiti policijsku upravu odnosno polici jsku postaju u roku od petnaest radnih dana od dana nastupa tih okolnosti.

5. Dakle, obilježje djela prekršaja iz članka 95. stavka 1., kažnjivo po članku 251. stavku 1. točki 1. Zakona o strancima je, da pravna osoba – poslodavac nije obavijestila policijsku upravu/policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Činjenični opis djela prekršaja je nerazumljiv i nepotpun, kako bi se isti mogao podvesti pod zakonsko obilježje djela. Nije vidljivo svojstvo pravne osobe u odnosu na državljanina treće zemlje MF, budući se u istom spominje odgovorna osoba u pravnoj osobi kao počinitelj prekršaja iz članka 251. stavka 1. točke 1. Zakona o strancima, kako je pravno kvalificiran prekršaj.

6. Slijedom navedenog, ovaj sud je odlučio kao u izreci i oslobodio okrivljenu pravnu osobu od optužbe, ne ulazeći u ocjenu navoda njihove obrane.

7. Kako je okrivljena pravna osoba oslobođena od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 16. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljenoj pravnoj osobi, [adresa],

2. Tužitelju, VI. Policijska postaja Zagreb,

3. Pismohrana.