REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl. br.Pp-690/2024-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Meliti Šimić, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Bernarde Pešut, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠS, zbog djela prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293.st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/30, 92/14, 64/15 i 108/17,114/22,133/23,145724),odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga MUP PU Primorsko-goranska Rijeka - Postaja prometne policije Rijeka, broj: 211-07/23-4/99420 izdanog 21.prosinca 2023., temeljem članka 183. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, 16.veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŠS, rođen **.**.1998. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je,

I. 2.prosinca 2023. u 23,00 sati u Rijeci na križanju ulica Marohnićeva i Mihanovićeva kao vozač vozila reg oznake Š upravljao i kretao se Ulicom Mihanovićeva u smjeru jugozapada, dolaskom neposredno prije raskrižja s Ulicom Marohnićeva u padu ceste za 5% na mokrom i skliskom kolniku od kiše koja je padala nije prilagodio brzinu kretanja tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti kojom prilikom je prednjim dijelom vozila udario u zadnji dio osobnog vozila reg oznake KPGE337(Slo) upravljanog po vozaču LS koji se kretao ispred u istom smjeru a koji se u trenutku prometne nesreće s vozilom zaustavio radi postavljenog prometnog znaka izričitih naredbi obavezno zaustavljanje a nakon čega nepoznati vozač a koji se kretao iza vozila reg oznake Š u istom smjeru nije u kretanju držao potreban razmak između svog i vozila ispred te tom prilikom prednjim dijelom udario u zadnji dio navedenog vozila RI5735P, koji je prednjim dijelom odbačen i tom prilikom s prednjim dijelom udario u zadnji dio vozila KPGR337(Slo),

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po odredbi članka 51.st.5. istog Zakona

pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi okrivljeniku ŠS

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eur (sto trideset eura)

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 /petnaest/ dana po primitku ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno iznos od 86,66 eur u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

II. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur od 15 /petnaest/ dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Primorsko-goranska - Postaja prometne policije Rijeka, dostavila je 22.veljače 2024. ovom Sudu prigovor okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka pod brojem 211-07/23-4/99420 od 21.prosinca 2023. kojim je okrivljeni oglašen krivim i kažnjen zbog djela prekršaja iz članka 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2.Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani iznijetoj kod Općinskog suda u Crikvenici naveo, u bitnome, da je vozilo koje se kretalo iza njega udarilo u njegovo vozilo i tako ga poguralo te da je uslijed toga on sa svojim vozilom udario u vozilo ispred sebe.

3.1. U nastavku postupka Sud je u svojstvu svjedoka ispitao svjedoka ZS koji je na ročištu održanom 16.veljače 2026. iskazao da se sjeća navedenog događaja od 02.12.2023. kada je kao policijski službenik izašao na mjesto događaja neposredno prije križanja Marohnićeve i Mihanovićeve ulice kada se desila prometna nezgoda kada je vozilo Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] s kojim da je upravljao okrivljeni ŠS i koji da je udario u vozilo koje se kretalo ispred njega slovenskih reg. oznaka, nakon dolaska na očevid i razgovora sa sudionicima prometne nezgode a prema uvjetima na cesti i nakon razgovora sa vozačem vozila slovenskih reg. oznaka da su utvrdili da je u istoga nakon što je on usporavao odnosno zaustavljao se zbog kolone ispred njega u njegovo vozilo udarilo vozilo okrivljenika te da je isti pri tome osjetio jaki udarac, a nakon određenog vremena još jedanput lakši udarac što da ukazuje na činjenicu da je vozilo okrivljenika udarilo u vozilo ispred sebe, a nakon toga da je nepoznato vozilo koje da se je kretalo iza vozila okrivljenika udarilo u okrivljenika te nakon toga vozilo okrivljenika udara u vozilo ispred sebe. Svjedok pojašnjava da je to suprotno navodima iz obrane okrivljenika koji da je tvrdio da je prvo netko udario u njegovo vozilo jer da je tako da bi bio samo jedan udarac vozila okrivljenika u prvo vozilo odnosno vozilo slovenskih reg. oznaka. Svjedok dalje navodi da u policijskom spisu postoji video snimka s mobitela putnice iz vozila okrivljenika koja potvrđuje navode da je prvo vozilo okrivljenika udarilo u vozilo ispred njega te da drugih snimaka nema obzirom video nadzor Pošte pokriva kolni ulaz u poštu te da ne pokriva područje gdje da se je desila prometna nezgoda.

3.2. Nakon iskaza svjedoka okrivljenik navodi da priznaje da je moguće da je on prvi udario u vozilo ispred sebe,moli sud da mu ublaži novčanu kaznu obzirom jedini u obitelji privređuje te da nije osoba sklona kršenju prometnih propisa.

4. Prema tome, temeljem iskaza svjedoka-policijskog službenika a u konačnici i priznanja okrivljenika utvrđeno je i dokazano da je okrivljeni počinio djelo prekršaja jer je postupio suprotno odredbama članka 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , a kažnjiv za prekršaj po članku 51. stavak 5. istog Zakona. Za to djelo prekršaja propisana je novčana kazno od 130,00 eur

5.Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije Sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, a koje su bitne za individualizaciju kazne, pa je uzeo da ne postoje posebne otegotne niti olakotne okolnosti.

S obzirom na prethodno navedene okolnosti Sud je okrivljeniku za djelo prekršaja izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom fiksnom iznosu držeći da će se takvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

Obzirom u činjeničnom opisu optužnog akta nije navedeno da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta na vozilima okrivljenik je osuđen samo za osnovni prekršaj iz članka 51.st.1. ZSPC-a.

6.Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenik oglašen krivim pa je dužan snositi i troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u iznosu koji je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

7. S obzirom na sve izloženo i obrazloženo odlučeno je kao u donesenoj presudi.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavka 1. PZ-a).

Rijeka, 16.veljače 2026.

Viša sudska savjetnica

Sudac

Bernarda Pešut

Melita Šimić

DNA:

1. Okrivljenom

2.PU PG Rijeka, Postaji prometne policije Rijeka

3.U spis – ovdje