K-479/2017-57
Republika Hrvatska
Općinski sud u Vukovaru
Županijska 31, Vukovar
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru po sucu Ani Slišković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Urukalović, u kaznenom predmetu protiv optuženog NO, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj K-DO-651/16, novi broj KO-DO- 267/2020 od 30. studenog 2016., nakon održane javne rasprave 11. veljače 2026., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Vukovaru Dejana Lukavca, braniteljice optuženog Suzane Stupar odvjetnice u Vukovaru, a u odsutnosti optuženog NO, dana 12. veljače 2026. objavio je, a 11. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na osnovu članka 455. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda RH 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70 /17., 126/19., 80/22., 36/24 i 72/25. – u daljnjem tekstu ZKP/08.)
optuženi NO, OIB [osobni identifikacijski broj], zvani " N", sin L i C, rođene A, rođen **.**.1985. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], djelatnik, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac četvero mlt. djece, bez škole, nepismen, bez imovine, osuđivan
k r i v j e
II. što je:
dana 25. veljače 2016. u Vinkovcima u cilju da se okoristi lažno prikazao LO da će mu u zamjenu za mobilni uređaj marke "Samsung G925F" nabaviti dva PVC prozora i platiti razliku u cijeni u ratama putem izdanih računa u pretplati, pa kada je LO sklopio ugovor sa operaterom Tele2 i predao mobilni uređaj marke "Samsung G925F" crne boje, IMEI broja [IMEI broj], isti preuzeo pri čemu je odmah uplatio 995,00 kuna kako bi kod imenovanog stvorio uvjerenje da će mu nabaviti prozore i ostali dio kupoprodajne cijene uredno platiti, a što prema unaprijed stvorenoj namjeri nije učinio, ni nakon što je mobilni uređaj dalje prodao, oštetivši time LO za iznos od 8.241,45 kuna,
- dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, III. čime je time počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12 i 56/15),
IV. Na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11 optuženi NO se za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11
o s u đ u j e
na KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine
V. te se uz daljnju primjenu članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11. optuženom NO
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
VI. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2., točka 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12.
– Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24 i 72/25. – u daljnjem tekstu ZKP/08.) optuženi NO je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura kao i nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti o čijoj visini će sud odlučiti zasebnim rješenjem, uplatom u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podignulo je optužnicu broj K-DO- 651/16, novi broj KO-DO-267/2020 od 30. studenog 2016. protiv optuženog NO zbog kaznenog djela pobliže činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Rasprava je provedena u odsutnosti optuženika NO jer je rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Vukovaru broj Kv-162/2025 od 13. siječnja 2026. određeno suđenje u odsutnosti temeljem odredbe članka 402. stavka 3. ZKP/08.
3. Optuženi tijekom postupka, obzirom je bio nedostupan, nije se očitovao o optužbi, pa je stoga sud cijenio da se optuženi ne smatra krivim za terećena kaznena djela.
4. U tijeku dokaznog postupka uz suglasnost stranaka reproduciran je i pročitan zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, specifikacija Tele2 računa broj 25338845 na iznos od 290,00 kuna i 639,00 kuna, izjava NO, prijedlog za ovrhu Tele2 d.o.o. s izvatkom iz poslovnih knjiga, zapisnik o ispitivanju oštećenika LO, zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika NO s pripadajućom DVD snimkom i dostavnicom od 14. studenog 2016., zapisnik o ispitivanu svjedokinje CO od 28. studenog 2016., izjava CO od 20. svibnja 2025., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije te prekršajne evidencije za optuženika.
5. Iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa TELE2 razvidno je kako je ugovor s predmetnim operaterom sklopio LO s datumom aktivacije 25. veljače 2016., na rok od 24 mjeseca a iz navedenog je razvidna marka i model mobilnog uređaja, dok je iz specifikacije i računa TELE2 operatera za razdoblje od 1. travnja do 30. travnja 2016. razvidno kako isti za mjesečne usluge iznosi ukupno 639,35 kuna.
6. Iz izjave NO je razvidno kako se isti obvezuje plaćati račune za predmetni pretplatnički odnos i mobilni uređaj a za koji je LO sklopio ugovorni odnos.
7. Iz prijedloga za ovrhu TELE2 d.o.o. je razvidno kako je prijedlog za ovrhu podignut protiv ovršenika LO i kako se predmet vodio pod brojem Ovrv- 4036/2016 radi iznosa od 8.241,45 kn te je javni bilježnik Nikola Vulić izdao predmetno rješenje o ovrsi dana 8. kolovoza 2016.
8. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka LO od 3. studenog 2016. je razvidno kako je on sklopio pretplatnički ugovor s TELE2 operaterom na nagovor optuženika, a isti se obvezao plaćati mjesečne račune, što na kraju nije učinio. NO mu je obećavao kako će prebaciti pretplatnički račun na svoje ime no ni to nije učinio tako da je njemu stigla ovrha na iznos od 8.241,45 kn.
9. Iz obrane optuženika AO proizlazi kako je isti naveo da je od oštećenog LO po dogovoru preuzeo mobilni uređaj i za uzvrat mu obećao nabaviti stolariju ali to nije uspio, a mobilni uređaj je prodao.
10. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka CO od 28. studenog 2016. je razvidno kako je ista u bitnome izjavila istovjetno kao i LO ali i optuženi NO, s time da je nadodala kako je optuženi tražio od nje da povuče kaznenu prijavu dok će on njoj i suprugu vršiti mjesečne uplate, što je ona odbila.
11. Iz izjave CO od 20. svibnja 2025. proizlazi kako je ista navela da joj je optuženi NO uplatio iznos od 1.070,00 eura na ime na nastale štete.
12. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud je našao dokazanim da je optuženi NO, svojim radnjama ostvario zakonska obilježja kaznenog djela prijevare, a što proizlazi kako iz materijalne dokumentacije koja je na raspravi pročitana ali i iskaza svjedoka oštećenika LO i njegove supruge CO, ali i obrane optuženika koju je dao u prethodnom postupku koji je zapravo priznao počinjenje kaznenog djela. Navedeno proizlazi i iz izjave CO od 20. svibnja 2025. iz koje je razvidno kako je optuženik namirio štetu koju je prouzročio počinjenjem kaznenog djela.
13. Kako je sud utvrdio da je optuženik nedvojbeno bio svjestan svojih djela te je htio njihovo počinjenje, proizlazi da je svojim postupanjem ostvario sva obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11. Optuženik je postupao s oblikom krivnje
– izravna namjera jer je najprije bio svjestan da je dogovorio sklapanje pretplatničkog odnosa na ime LO dok je on za taj pretplatnički odnos trebao plaćati račune jer se tako obvezao istomu, no unatoč tome takvu namjeru nije imao, već je postupao s prijevarnom namjerom, račune nije plaćao, nije nabavio niti PVC prozore koje se obvezao nabaviti, a mobilni uređaj je prodao. S obzirom na navedeno optuženik je kriv za počinjenje inkriminiranog kaznenog djela jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivim.
14. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije koja bi bila primjerena kaznenoj odgovornosti sud mu je olakotnim cijenio njegovo priznanje tijekom prethodnog postupka te činjenicu da je štetu u konačnici i namirio, dok mu je otegotnim cijenjena njegova ranija višestruka osuđivanost. Protek vremena od počinjenja djela do danas kao eventualnu olakotnu okolnost prilikom razmatranja istih sud nije uzeo u obzir jer smatra kako je do istog došlo isključivo postupcima optuženika koji se krije i na taj način onemogućava i ometa vođenje kaznenog postupka, slijedom čega mu je to cijenjeno otegotnim.
15. Sud je odlučujući o sankciji pored otegotnih i izostanka olakotnih okolnosti, imao u vidu i težinu počinjenih djela, stupanj krivnje s kojima su djela počinjena, kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra, pa je sud optuženom NO temeljem članka 236. stavak 1. KZ-a utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a potom mu je izrekao uvjetnu osudu uz rok kušnje od 4 godine. Navedena sankcija je predložena od strane tužitelja na raspravi 11. veljače 2026. te sud istu u konkretnom slučaju i u odnosu na konkretnog optuženika smatra primjerenom.
16. Sud je optuženog NO obvezao na naknadu troškova kaznenog postupka i to paušalnog iznosa u visini kao u izreci presude, smatrajući isti iznos primjeren duljini i složenosti kaznenog postupka jer je optuženik u ovom postupku proglašen krivim pa isti troškovi padaju na njegov teret, a ujedno ga je obvezao i na naknadu troškova branitelja po službenoj dužnosti o čijoj visini će sud odlučiti posebnim rješenjem jer je optuženik oglašen krivim i ti troškovi su nastali njegovom krivnjom te ih je u obvezi i nadoknaditi, a sud nije našao razloge za oslobođenje optuženika od obveze naknade troškova.
U Vukovaru, 12. veljače 2026.
Sudac:
Ana Slišković
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave njenog ovjerenog prijepisa.
Žalba se podnosi u četiri primjera ovome sudu kao prvostupanjskom sudu a o njoj odlučuje u drugom stupnju vijeće Županijskog suda.
DOSTAVITI:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru na broj: KO-DO-267/2020.
2. Optuženi NOputem branitelja
3. Branitelj okrivljenika odvjetnica Suzana Stupar, putem e-komunikacije
4. Spis
