Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1258/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina, u pravnoj stvari tužitelja CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dejvid Kazalac, odvjetnik u Poreču-Parenzo, protiv tuženika Medicep d.o.o., OIB: 66972215165, iz Slovenije, Škofja Loka, Grajska pot 17, kojeg zastupa punomoćnik Emanuel Garankić, odvjetnik u Poreču-Parenzo, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Psp-26/2025-11 od 20. listopada 2025., 16. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika Medicep d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Psp-26/2025- 11 od 20. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti puta (staze i kolnika) na južnom dijelu nekretnine tuženika kč. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 323799 u cijeloj širini toga dijela nekretnine tuženika i u dužini od cca 17,00 m, koji dio je na izvodu iz katastarskog plana od 29. svibnja 2025. označen žutom bojom u korist tužiteljeve kuće i dvorišta na kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 323799, na način da je na južnom rubu svoje nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u cijeloj širini toga dijela njegove nekretnine postavio metalni lanac sa pločom na kojoj piše „privat no trespass“, koji lanac je pričvrstio u zidove sa istočne i zapadne strane tog dijela nekretnine tuženika (stavak I. izreke) te se nalaže tuženiku da uspostavi prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije čina smetanja posjeda prava služnosti puta (staze i kolnika) na način da na južnom rubu svoje nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema javnoj cesti na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijeloj širini tog dijela njegove nekretnine ukloni metalni lanac sa pločom na kojoj piše „privat no trespass“, koji lanac je pričvršćen u zidove sa istočne i zapadne strane tog dijela nekretnine tuženika u roku od 8 dana (stavak II. izreke) te mu se zabranjuje ubuduće takvo ili slično smetanje tužiteljevog posjeda prava služnosti puta staze i kolnika (stavak III. izreke) te se nalaže tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 664,81 EUR (stavak IV. izreke) dok je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka (stavak V. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom sudu drugoga stupnja da pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovan postupak uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, niti tuženik u žalbi konkretno navodi o kojim bi se to bitnim povredama odredaba parničnog postupka radilo.

5. Među stranka nije sporno:

-da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

-da je tuženik vlasnik nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

-da se kč. br. [katastarska čestica] nalazi između javne ceste i nekretnine tužitelja;

-da je tužitelj bio u posjedu prava služnosti puta (staze i kolnika) na južnom dijelu nekretnine tuženika kč. br. [katastarska čestica];

-da je zakonski zastupnik tuženika MN **.**.2025. na južnom rubu nekretnine tuženika kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u cijeloj širini toga dijela nekretnine postavio metalni lanac sa pločom na kojoj piše „privat no trespass“, koji lanac je pričvrstio u zidove sa istočne i zapadne strane tog dijela nekretnine.

6. Tuženik je tijekom postupka, a i sada u fazi žalbe isticao prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da je smetanje posjeda počinio MN kao fizička osoba, a ne kao osoba ovlaštena za zastupanje tuženika.

7. Sud prvoga stupnja takav prigovor otklonio je uz obrazloženje da iz iskaza samog MN proizlazi da je kao zastupnik tuženika postavio navedeni lanac s pločom upravo u ime i za račun tuženika, slijedom čega odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

8. Takvo utvrđenje i odluku suda prvoga stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

9. Naime, iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika MN nedvojbeno proizlazi da je u ime i za račun tuženika ovlašten obavljati pravne radnje pa je tako 1. svibnja 2025. postavio lanac s pločom na mjestu kako je to i opisano u izreci pobijanog rješenja (list 49 spisa).

10. U takvoj konkretnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kada čin smetanja posjeda poduzme jedna osoba u korist druge osobe, tužba se može podnijeti kako protiv osobe neposrednog izvršitelja čina smetanja ili protiv osobe po čijem je nalogu ta osoba postupala, ili protiv njih oboje.

10.1. Onaj u čiju korist je druga osoba poduzela čin smetanja, s njegovim nalogom ili bez njega, pasivno je legitimiran već samim time što je čin smetanja išao u njegovu korist, a on se nije od toga ogradio.

11. Stoga je u konkretnom slučaju tuženik pasivno legitimiran u ovoj parnici je r je čin smetanja išao upravo u njegovu korist.

12. Na daljnji žalbeni navod tuženika da samo postavljanje lanca ne predstavlja ujedno i smetanje prava služnosti puta jer da tužitelj unatoč postavljenom lancu može i dalje prolaziti i provoziti predmetnim putem, valja istaći da sasvim suprotno proizlazi iz iskaza MN ovlaštenog zastupnika tuženika koji je na nedvojben način iskazao da nakon postavljanja lanca na sporni dio predmetne nekretnine može doći isključivo on i osoba kojoj dade ključ.

13. Kako tuženik ničim nije niti dokazivao niti dokazao tvrdnju da tužitelj unatoč postavljenom lancu može provoziti i prolaziti preko njegove nekretnine , to su takvi njegovi žalbeni navodi neosnovani.

14. Slijedom navedenog, sud prvoga stupnja je pravilnom primjenom materijalnoga prava iz čl. 21.-22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) tužitelju pružio posjedovnu zaštitu na način opisan u izreci prvostupanjskog rješenja.

15. Tuženik u žalbi ničim ne osporava visinu dosuđenih troškova postupka, a kako ovaj sud ne pazi na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, to i ovaj sud odluku o troškovima postupka utemeljenu na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP nalazi pravilnom i zakonitom, kako po osnovu, tako i po visini odmjerenih troškova.

16. Iz navedenih razloga pobijano rješenje potvrđeno je kao u izreci temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP.

U Velikoj Gorici 16. veljače 2026.

Sutkinja

Ankica Jakovina