Republika Hrvatska

Općinski građanski sud u Zagrebu

Zagreb, Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. R1 Ob-2750/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Peščenica, Zagreb, Zapoljska 1, zastupan po upraviteljici JLU, dipl.soc.radnici protiv prveprotustranke JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugeprotustranke maloljetnog NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2021. u Zagrebu, s prijavljenom adresom prebivališta u [adresa], trenutno na smještaju u Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral, OIB: 97141575055, Split, Ulica Jurja Šižgorića 4, kojeg zastupa posebna skrbnica NLU iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, radi donošenja odluke o lišenju prava na roditeljsku skrb, nakon provedenog postupka, 16. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Prvaprotustranka JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnog NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2021. u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je protiv protustranke JL podnio prijedlog radi lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na maloljetno dijete ŽL.

1.1. U prijedlogu predlagatelj ističe da je maloljetno dijete trenutno na smještaju u Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral (OIB: 97141575055), Ulica Jurja Šižgorića 4, Split. Dijet enema upisanog oca, a majka djeteta je u tretmanu kod predlagatelja kao dijete s poremećajima u ponašanju. Prema saznanjima predlagatelja, bavi se prodajom robe na tržnici u Splitu. Narušenog je zdravstvenog stanja te je četiri puta hospitalizirana u Klinici za psihijatriju Vrapče, Zagreb, dok veći dio godine provodi u Splitu na nepoznatoj adresi, a unazad šest mjeseci je u potpunosti nedostupna predlagatelju.

1.2. Prvaprotustranka JL je majka djeteta BL (OIB: [osobni identifikacijski broj]), rođenog **.**.2017. u zajednici s SL, koji prema navodima majke od treće godine života živi s ocem u [adresa], Njemačka, na temelju javnobilježničke punomoći, a s istim vrlo rijetko ostvaruje kontakt.

1.3. Predlagatelj je 12. veljače 2025. zaprimio obavijest Klinike za psihijatriju Vrapče o hospitalizaciji JL u kojoj se navodi da se ista nalazi u njihovoj ustanovi na liječenju te da daje nejasne podatke o tome gdje se nalaze njezina djeca. Telefonskim kontaktom upućenim od strane predlagatelja imenovana je potvrdila da je majka dvoje djece te je izjavila da se maloljetni NL nalazi na čuvanju kod dugogodišnje obiteljske prijateljice ĐL u [adresa] te je pritom navela njezinu adresu prebivališta u [adresa]. Od strane predlagatelja upućena je molba Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Split, za provođenjem hitnog terenskog izvida na adresi prebivališta ĐL, a u svrhu utvrđivanja uvjeta stanovanja djeteta NL. Dana 17. veljače 2025. saslušana je baka djeteta, FL, koja je navela da su ona i JL otišle iz Splita za Zagreb jer je ista primijetila da njezina kći nije dobrog psihičkog stanja te je potpisala suglasnost da ostane na hospitalizaciji. S obzirom na to da je JL htjela napustiti liječenje, sudskim rješenjem joj je određena prisilna hospitalizacija u trajanju od trideset dana, počevši od **.**.2025. FL istom prilikom navela je da je JL već tri puta bila hospitalizirana te da je dijete kod ĐL posljednje dvije godine, da istu naziva majkom, a da s biološkom majkom nema razvijenu privrženost. Kroz daljnja postupanja stručni tim predlagatelja došao je do zaključka da je dijete bilo na čuvanju kod imenovane duži period, potencijalno i od rođenja. Uvidom u izvješće zaprimljeno od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Split, utvrđeno je da s obzirom na stanje na terenskom izvidu kao i na obiteljske okolnosti koje su od ranije poznate Područnom uredu Split, ĐL ne ispunjava pretpostavke za povjeravanje svakodnevne skrbi i brigu o razvojnim, zdravstvenim i obrazovnim potrebama NL te da nema punomoć majke JL kojom joj se povjerava svakodnevna skrb o djetetu.

1.4. Dana 24. veljače 2025. od strane djelatnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Split, u pratnji policijskih službenika II. Policijske postaje Split, usmeno je izrečena mjera žurnog izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji drugoj osobi, ĐL, u odnosu na maloljetnog NL, prilikom čega su uvjeti stanovanja i sveopće stanje djeteta procijenjeni znatno lošijima u odnosu na par dana ranije kada je izvršen terenski izvid. Rješenjem ovog Područnog ureda KLASA: UP/I-552-06/25-02/1, URBROJ: 139-119-05/5-25-6 od 26. veljače 2025., drugoj osobi ĐL izrečena je žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji djeteta, NL, počevši od 24. veljače 2025. Realiziran je smještaj maloljetnog NL u Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral, priznat rješenjem ovog Područnog ureda KLASA: UP/I-551-05/25-04/18, URBROJ: 139-119-05/5-25-4 od 26. veljače 2025. počevši od 24. veljače 2025.

1.5. Nadalje, Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj R1 Ob- 467/2025 od 27. veljače 2025., mlt. NL privremeno je povjeren Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral, Ulica Jurja Šižgorića 4, Split, te je određeno da navedena mjera ostaje na snazi 30 dana. Od strane predlagatelja procijenjeno je da baka FL nije u mogućnosti preuzeti skrb o djetetu s obzirom na to da nema riješeno stambeno pitanje, a prilikom razgovora sa stručnim djelatnicama utvrđeno je da ne zna osnovne podatke o unuku niti uviđa rizik i opasnost uvjeta u kojima odrasta. Dana 26. veljače 2025. majka JL saslušana je u Klinici za psihijatriju Vrapče radi obavještavanja o okolnostima vezanim za dijete. Ista nije raspolagala informacijama o zdravstvenom stanju djeteta u smislu je li isti ikad vođen liječniku, je li cijepljen, ne uviđa rizik prepuštanja skrbi o djetetu drugoj osobi kao niti opasnost uvjeta u kojima dijete odrasta kod druge osobe. Tom prilikom upoznata je da je maloljetni NL žurno izdvojen iz obitelji ĐL i smješten u Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral u Splitu te da će predlagatelj poslati nadležnom sudu prijedlog za oduzimanje prava na stanovanje s djetetom.

1.6. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: R1 Ob- 525/2025 od 8. travnja 2025., majci JL oduzeto je pravo na stanovanje s djetetom te je svakodnevna skrb o njemu povjerena Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral u Splitu. Osobni odnosi djeteta s majkom određeni su neizravno telefonskim putem sa stručnim timom ustanove u kojoj se nalazi dijete i izravno telefonskim putem s mlt. djetetom, utorkom i petkom u periodu od 9:00 sati do 12:00 sati, te jedanput tjedno od ponedjeljka do petka, po prethodnom dogovoru sa stručnim timom ustanove, u periodu od 10:00 do 11:00 sati u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral, Split. Od dana donošenja rješenja o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom, majka JL nije ni na koji način kontaktirala predlagatelja niti se raspitivala o djetetu. Predlagatelj je u više je navrata pokušao stupiti u kontakt s imenovanom, ali bezuspješno.

1.7. Dana 21. srpnja 2025. zaprimljeno je izvješće Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral za dijete u kojemu se navodi da je dijete dobrog općeg zdravstvenog stanja, uredno uhranjen i primjereno razvijen za svoju dob. Praćen je od strane stomatologa zbog malo lošije oralne higijene uslijed uvjeta u kojima je odrastao, a ponekad se budi po noći te je u nekoliko navrata došlo do mokrenja u krevet tijekom spavanja. Kognitivne sposobnosti djeluju uredno, igra mu je dominantno tjelesna i konstruktivna uz jasnu potrebu za kretanjem i vanjskim prostorom. Dijete zna pokazivati emocionalnu pobuđenost, ulaziti u sukobe s vršnjacima te testirati postavljene granice, međutim isto se pripisuje uvjetima u kojima je odrastao kao i njegovoj kronološkoj dobi. Iz izvješća je utvrđeno da je majka JL svega nekoliko puta dolazila u posjet dječaku. Susreti su se odvijali unutar prostorija Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral, a tijekom posjeta majka i dijete su ostvarivali neposredan kontakt i međusobnu interakciju. Dječak je na susrete reagirao smireno i bilo mu je ugodno u prisustvu majke, no po završetku posjeta ne pokazuje uznemirenost i nije mu se teško rastati. Majku zove imenom (JL) i rijetko pita za nju. Iz evidencije posjeta vidljivo je da je majka od dana smještaja djeteta uputila 4 telefonska poziva ustanovi (4. ožujka, 7. ožujka, 11. ožujka i 14. ožujka 2025. godine) te dva puta posjetila dijete (25. ožujka 2025. godine i 16. travnja 2025. godine). Od navedenog datuma nije kontaktirala ustanovu kao niti predlagatelja za dijete. Njezino trenutačno mjesto stanovanja nepoznato je predlagatelju.

1.8. Dana 2. rujna 2025. Predlagatelj je zaprimio obavijest Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral u kojoj je navedeno da je 21. kolovoza 2025. baka po majci, FL, nenajavljeno došla ispred njihove ustanove te je od strane stručne radnice informirana da se obrati predlagatelju radi mogućnosti ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom. Tom prilikom proveden je i kratki razgovor o majci djeteta, JL, za koju njezina majka iznosi kako je dobro te da ima novog partnera. Navela je da ju je pokušala potaknuti da posjeti dijete, ali je JL rekla kako ju „dolazak k NL i njegovo ponašanje iznervira i previše joj je“. Baka FL nije se obratila predlagatelju radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom.

1.9. Dana 5. rujna 2025. proveden je razgovor sa psihologicom ustanove koja navodi kako majka i nadalje nije zvala ustanovu niti posjećivala dijete te da baka po majci nije više dolazila pred ustanovu niti se raspitivala o djetetu. Za dijete navode da je dobrog zdravstvenog stanja. S obzirom na cjelokupnu situaciju i Dejanovu dob, zaključeno je da je djetetu potrebna stabilna i predvidiva okolina s jasnim strukturama i granicama kao i emocionalna podrška odraslih osoba te da mu je potrebno osigurati adekvatniji oblik skrbi u poticajnom obiteljskom okruženju kroz smještaj u udomiteljskoj obitelji. Sukladno navedenome, predlagatelj je uputio zahtjeve za smještaj djeteta u udomiteljsku obitelj, međutim zaprimljeni su svi negativni odgovori. Majci JL upućeni su pisani pozivi na razgovor, ali se ona niti na jedan nije odazvala niti svoj dolazak opravdala. Izvršen je i terenski izvid na adresi prebivališta [adresa] u [adresa] na kojoj nitko nije zatečen.

1.10. Tijekom cjelokupnog postupanja s obitelji te kroz suradnju s ustanovom u kojoj je smješteno dijete, utvrđeno je da majka JL dugotrajno i kontinuirano ne izvršava svoje roditeljske dužnosti te ne pokazuje interes za dijete, a čime grubo krši svoju roditeljsku dužnost. Obiteljske okolnosti imenovane, kao i njezine osobine ličnosti, nepovoljne su na više razina te predstavljaju rizik za zdravlje, dobrobit i pravilan psihofizički razvoj djeteta. S obzirom na dugotrajno i kontinuirano neispunjavanje roditeljskih dužnosti od strane majke, uključujući potpuni izostanak suradnje s nadležnim institucijama, izostanak brige o vlastitom mentalnom zdravlju te izostanak bilo kakvog kontakta s djetetom od 16. travnja 2025. godine, kao i potpuni nedostatak interesa za djetetove potrebe, razvoj i dobrobit, procjenjuje se da JL trajno zanemaruje svoje roditeljske obveze. Slijedom čega se predlaže da nakon provedenog postupka donese se rješenje kojim će se predlagaetljica lišiti roditeljske skrbi, a osobni odnosi s djetetom zabraniti joj.

2. Rješenjem ovoga suda posl.br. R1 Ob-2750/2025-2 od 9. prosinca 2025. maloljetnom djetetu imenovana je posebna skrbnica u osobi ŽLU iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Oreškovićeva 25 radi zaštite interesa i prava djeteta u ovom postupku kojoj je dostavljena sva dokumentacija iz spisa.

2.1. Podneskom od 29. prosinca 2025. posebna skrbnica je navela da nije zaprimila dokumentaciju ili očitovanje majke djeteta iz kojeg bi proizlazilo da ima uvjete, želju i kapacitet brinuti o djetetu. Navodi da upravo iz dostavljene dokumentacije proizlazi da majka djeteta ima zdravstvenih poteškoća, da ne izvršava niti jedan sadržaj roditeljske skrbi kroz dugo vremensko razdoblje, da je nedostupna predlagatelju i ne pokazuje interes i želju za skrb i odgoj dječaka. Navodi da je kontaktiran 17. prosinca 2025. Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral, a radi djeteta te je u razgovoru sa psihologicom utvrđeno da se dijete dobro prilagodilo okruženju. Urednog je zdravstvenog statusa. Psihomotorni razvoj je u skladu sa razvojnom normom. U kontaktu jedan na jedan je topao, ali ima potrebu da se ispuše pa su ga upisali i na taekwondo. Uživa u društvu starijih vršnjaka, privržen je odgajateljima te ima potrebu za pažnjom odraslih osoba. Vezano za kontakte sa majkom navodi kako ga je majka zadnji put posjetila u travnju 2025. Radi svega navedenog ističe da proizlazi da je majka napustila dijete i da nije na adekvatan način izvršavala skrb za dijete, nije osigurala uvjete za povratak djeteta u primarnu sredinu, niti su blaže izrečene obiteljsko-pravne mjere ostvarile svrhu izricanja. Smatra da nije interes djeteta da odrasta po institucijama socijalne skrbi, uz rijetke i neredovite posjete majke, već da je njegov interes da odrasta u obitelji roditelja sa adekvatnim roditeljskim kapacitetima koja je brižna, topla i posvećena, koja je spremna uložiti puno truda u napredak i stimulaciju razvoja djeteta, čime bi djetetu bio osiguran individualizirani pristup i pažnja koja je dječaku potrebna, posebno imajući na umu njegovu nižu kronološku dob. Zbog navedenoga smatra da je prijedlog predlagatelja u potpunosti opravdan, kako bi se djetetu omogućilo da ostvari pravo na primarnog skrbnika putem instituta posvojenja. Napominje da je dijete niske kronološke dobi, te nije moguće utvrditi njegovo mišljenje za potrebe ovog postupka na način da shvati značenje sudskog postupka i razumije ishod izraženog mišljenja.

3. Prvojprotustranci ŠL je dostavljen prijedlog na odgovor, ali nije dostavila svoj odgovor niti je opravdala svoj izostanak sa ročišta zakazanog radi njezina saslušanja.

4. Sud je tijekom ovog postupka izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena spisu i to uvid u digitalne podatke matice rođenih za maloljetno dijete od 24. rujna 2025. (list 4 spisa), digitalne podatke evidencije o državljanstvu od 24. rujna 2025. (list 5 spisa), zapisnik Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. R1 Ob- 525/2025 od 8. travnja 2025. (list 6-7 spisa), mišljenje psihologa predlagatelja Klasa:

552-06/25-09/5, Urbroj: 139-119-05/16-25-8 od 28. studenog 2025. (list 8-10 spisa), izvješće Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral od 30. lipnja 2025. (list 11-15 spisa), izvješće predlagatelja Klasa: 552-06/25-09/5, Urbroj: 139-119-05/10-25-7 od 28. studenog 2025. (list 16-25 spisa), timsku sintezu sastavljenu po predlagatelju Klasa: 552-06/25-09/5, Urbroj: 139-119-05/10-25-9 od 28. studenog 2025. (list 26-30 spisa), procjenu razvojnih rizika za maloljetno dijete sastavljeno po predlagatelju pod Klasom: 552-06/25-09/5, Urbroj: 139-119-05/10-25-6 od 28. studenog 2025. (list 31- 32 spisa), dopis Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral od 13. siječnja 2026. (list 42-44 spisa), izvršen je uvid u spise Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. R1 Ob-467/2025 i R1 Ob-525/2025, odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

4.1. Prvaprotustranka JL iako uredno pozvana nije pristupila ročištu zakazanom radi njezina saslušanja.

4.2. Druge dokaze sud nije izvodio s obzirom na to da nitko od stranaka nije imao daljnje dokazne prijedloge te su svi suglasno iskazali da predlažu utvrditi dokazni postupak dovršenim.

5. Sud je izvedene dokaze ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023) te je utvrdio da je prijedlog predlagatelja osnovan.

6. Nije sporno da je prvaprotustranka JL majka maloljetnog djeteta, a što i proizlazi iz digitalnih podataka matice rođenih za maloljetno dijete od 24. rujna 2025. (list 4 spisa), digitalnih podataka evidencije o državljanstvu od 24. rujna 2025. (list 5 spisa), te cjelokupne dokumentaciju koja je priložena spisu, te da je neutvrđeno očinstvo djeteta.

6.1. Nije sporno da su se kod ovoga suda vodili postupci radi oduzimanja prava na stanovanje maloljetnog djeteta s majkom, te da je Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. R1 Ob-525/2025 od 8. travnja 2025. (list 6-7 spisa) majci JL oduzeto pravo stanovanja s djetetom na godinu dana i da je maloljetno dijete povjereno na svakodnevnu skrb Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral, a majci je omogućeno ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom telefonskim pozivima stručnom timu Centra i utorkom i petkom u razdoblju od 9,00- 12,00 sati s djetetom, te jednom tjedno od ponedjeljka do petka po prethodnom dogovoru sa stručnim timom zajednice u razdoblju od 10,00 sati do 11,00 sati u prostorijama Centra.

6.2. Nije sporno niti da prvaprotustranka JL kao roditelj nije stvorila uredne obiteljske prilike za povratak djeteta u njezinu obitelj, niti je ostvarila osobni odnos s djetetom u proteku više od godine dana.

7. Među strankama je sporno je li opravdano donošenje mjere njihova lišenja prava na roditeljsku skrb.

8. Uvidom u spise ovoga suda posl.br. R1 Ob-467/2025 i R1 Ob- 525/2025 utvrđeno je sljedeće:

1) Rješenjem ovoga suda posl.br. R1 Ob-467/2025-3 od 27. veljače 2025. odlučeno je sljedeće:

"I mlt NL iz [adresa] trenutno na smještaju Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral Ulica Jurja Šižgorića 4 Split OIB: [osobni identifikacijski broj] privremeno se povjerava Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral Ulica Jurja Šižgorića 4 Split OIB: [osobni identifikacijski broj].

II Osobni odnosi roditelja JL iz [adresa] trenutno u Klinici za psihiijatriju Vrapče Bolnička cesta 32 OIB: [osobni identifikacijski broj], s mlt mlt NL iz [adresa] trenutno na smještaju Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral Ulica Jurja Šižgorića 4 Split OIB: [osobni identifikacijski broj] održavati će se: - Neizravno telefonskim putem sa stručnim timom ustanove u kojoj se nalazi dijete te iziravno telefonskim putem s mlt djetetom, utorkom i petkom u periodu od 9,00 sati do 12,00 sati - - po otpuštanju majke s hospitalizacije iz Klinike za psihijatriju Vrapče, jednom tjedno od ponedjeljka do petka, po prethodnom dogovoru sa stručnim timomo 2 Posl.br. R1 Ob-467/2025-3 ustanove, u perioud od 10,00 sati do 11,00 sati u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral.

III. Ovo mjera ostaje na snazi 30 dana.

IV. Žalba na ovo rješenje ne odgađa njegovu ovrhu."

2) Rješenjem ovoga suda posl.br. R1 Ob-525/2025 od 8. travnja 2025. odlučeno je sljedeće:

"I. Majci JL iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oduzima se pravo na stanovanje s mlt. CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a trenutno na smještaju u Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral, Split, Ul. Jurja Šižgorića 4.

II. Svakodnevnu skrb o mlt. NL povjerava se Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral, Split, Ul. Jurja Šižgorića 4.

III. Majci JL određuju se osobni odnosi sa mlt. NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji se trenutno nalazi na smještaju u Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral, Split, Ul. Jurja Šižgorića 4, neizravno, telefonskim putem sa stručnim timom ustanove u kojoj se dijete nalazi, te izravno telefonskim putem s mlt. djetetom utorkom i petkom u periodu od 9 – 12 sati, te jednom tjedno od ponedjeljka do petka po prethodnom dogovoru sa stručnim timom ustanove u periodu od 10 – 11 sati u prostoriji Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral.

IV. Ova mjera određuje se u trajanju do godine dana od dana donošenja rješenja.

Žalba protiv ove odluke ne odgađa ovrhu."

9. Uvidom u mišljenje psihologa predlagatelja Klasa: 552-06/25-09/5, Urbroj: 139- 119-05/16-25-8 od 28. studenog 2025. (list 8-10 spisa), proizlazi da je maloljetno dijete prije izdvajanja iz primarne obitelji živjelo s majkom i bakom, da je majka djeteta s bakom (svojom majkom) potražila stručnu pomoć jer majci djeteta nije bilo psihički dobro i da su povjerile dijete ĐL kod koje je dijete bilo u lošim stambenim i higijenskim uvjetima, neprovjetravanom prostoru ispunjenom duhanskim dimom.

9.1. Nakon što je majci djeteta oduzeto pravo stanovanja s djetetom, odnosno od 8. travnja 2025., ona nije kontaktirala predlagatelja niti se raspitivala o djetetu i nije bilo niti moguće stupiti u kontakt s njom. Majka je došla nekoliko puta u posjet djetetu, koje nije pokazivao uznemirenost niti je pokazivao poteškoće nakon razdvajanja od majke. Dijete rijetko pita za majku, a u emocionalno iscrpljujućim situacijama pita za bakine prijatelje). Zadnji susret je majka imala s djetetom u travnju 2025., a zadnji poziv u ožujku 2025.

9.2. Nadalje, ističe se da je predlagatelj u rujnu 2025. zaprimio obavijest Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral da je u kolovozu 2025. došla baka pred ustanovu i navela da je JL dobro i da ima novog partnera.

9.3. Kroz suradnju sa ustanovom utvrđeno je da majka djeteta ne pokazuje interes za dijete niti se raspituje za njegovo zdravlje, razvoj i svakodnevno funkcioniranje. Dijete je dobrog zdravlja, te mu je potrebno osigurati stabilnu i sigurnu okolinu s jasnim strukturama i granicama te poticajno obiteljsko okruženje.

9.4. Slijedom navedenoga, a imajući u vidu da je izostala bilo kakva briga ili motivacija roditelja za pozitivnom promjenom koja bi stvorila primjerene životne uvjete i omogućila povratak djeteta u obitelj, pa bi time povratkom djeteta u obitelj ozbiljno ugrozio njegov psihofizički i emocionalni razvoj. Roditelj djetetu svojim životnim stilom ne osigurava potrebnu sigurnost i stabilnost te time utječe na djetetovu dobrobit. Prijedlog je da se majka liši roditeljske skrbi i da se omogući djetetu odrastanje u zdravoj i obiteljskoj okolini.

10. Iz izvješća Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral od 30. lipnja 2025. (list 11-15 spisa), proizlazi da je dijete dolaskom u ustanovu bio emocionalno vezan za krivo ime i predstavljao se kao „ J“ pokazujući otpor prema imenu „ NL“. Kasnije nije pokazivao zbunjenost oko vlastitog identiteta. Proces prilagodbe bio je popraćen pojačanim nemirom i izraženim ponašanjima koji ukazuju na emocionalnu nesigurnost.

10.1. Nadalje, ukazuje se da je dijete izrazito razvijeno za svoju dob, brz je i spretan i fizički snažan, Ima dobru koordinaciju i ravnotežu, rijetko se umara i teško umiruje nakon aktivne igre. Govor mu je razumljiv, vokabular primjeren dobi, pokazuje pojačaju emocionalnu pobuđenost i slabiju samoregulaciju i česte epizode agresivnosti – udara drugu djecu, ruši stvari i razbija igračke. U grupi se druži s djecom koja su sklona sličnim obrascima ponašanja. Ne traži igru s djecom mirnijeg temperamenta.

10.2. Kod djeteta je u svakodnevnom funkcioniranju prisutna izražena impulzivnost, nemir i agresivna ponašanja prema vršnjacima što mu otežava integraciju u skupinu. U kontaktu s odraslima traži pažnju i privrženost, ali emocionalna povezanost je još nestabilna i ponekad manipulativna. Pažnja i koncentracija su mu ograničene. Potrebna mu je stabilna i predvidiva okolina s jasnim strukturama i granicama, kao i emocionalna podrška odraslih osoba.

10.3. U odnosu na majku djeteta ističe se da je svega nekoliko puta dolazila u posjetu djetetu (šest puta), te su tijekom te posjete majka i dijete ostvarivali neposredan kontakt i međusobnu interakciju.

10.4. Iz dopisa Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral od 13. siječnja 2026. (list 42-44 spisa),proizlazi da je dijete se oporavilo boravkom u ustanovi, a da majka od travnja 2025. nije ostvarila kontakt s njime niti bilo tko drugi od bliskih osoba djetetu. Dijete je uspjelo razviti osjećaj sigurnosti i na primjeren način iskazati toplinu, nježnost i empatiju koju nosi u sebi i koje su mu ranije ostale nepoznate i nedovoljno podržane.

11. Iz izvješća predlagatelja Klasa: 552-06/25-09/5, Urbroj: 139-119-05/10-25-7 od 28. studenog 2025. (list 16-25 spisa), proizlazi sljedeće:

a) za prvuprotustranku JL:

- JL rođena je **.**.2002. u Zagrebu od majke N i oca Ž, završila je osnovnu školu u Zagrebu,

- s majkom prodaje robu na tržnici u Splitu, narušenog je mentalnog zdravlja zbog čega je više puta bila hospitalizirana u Klinici za psihijatriju Vrapče,

- živi u [adresa] na nepoznatoj adresi, te je više od šest mjeseci nedostupna predlagatelju

- majka je dvoje djece: BL koji je rođen **.**.2017. i koji živi s ocem SL u [adresa], kojemu je dala punomoć za skrb o djetetu te maloljenog NL o kojemu je zadnje dvije godine života djeteta brinula RL i od koje je dobivena informacija da dijete nikad nije bilo kod pedijatra niti je primilo obvezna cjepiva.

11.1. Nakon što je zaprimljena obavijest Klinike za psihijatriju Vrapče 12. veljače 2025. da je kod njih na liječenju majka djeteta, koja ne daje jasne informacije gdje se djeca nalaze, izvršen je terenski izvid adrese prebivališta. Nakon što je utvrđeno da je jedno dijete kod oca u [adresa], a drugo u Splitu provjerena je adresa u Splitu. Tamo je utvrđeno da dijete boravi u stanu koji je zadimljen, nije osvijetljen niti provjetren. Sapavaća soba gdje dijete boravi je zapuštena kao i ostali prostor, sobe pretrpane odjećom, nema osobne higijene, wc je zapušten i neodržavan. Perilica rublja ne radi već 6 mjeseci. Nakon zatečenog stanja i provjere utvrđeno je da RL ne ispunjava pretpostavke potrebne da joj se povjeri na skrb dijete.

11.2. Imajući u vidu nepovoljne obiteljske okolnosti na više razina koje predstavljaju rizik za zdravlje, dobrobit i pravilna psihofizički razvoj djeteta, utvrđeno je da je opravdano pokretanje ovog postupka. Majka svojim osobinama ličnosti i stilom života nije u mogućnosti skrbiti o djetetu niti poboljšati život djeteta. Ima neriješeno stambeno pitanje, a dijete je zanemareno u odnosu na odgoj, zdravlje i razvoj i majka ga je ostavila kod osobe koja nije imala pravne osnove za to niti je pravilno skrbila o djetetu. Ne postoji emocionalna povezanost djeteta i majke, majka nije znala prepoznati potrebe djeteta, a njegovo zdravlje i dobrobit su bili ugroženi.

11.3. Majka JL ne zna dati odgovore na pitanja o djetetu, ne zna o zdravlju djeteta koje nikad nije bilo kod pedijatra niti je primilo cjepiva. Ne shvaća zašto dugoročno ostavljane djeteta kod osobe koja za to nema pravne osnove niti ima stambene uvjete za to nije dobro.

11.4. Otkako je dijete smješteno u ustanovu, majka ga je slabo posjećivala, a prema mišljenju psihologice proizlazi da majka nije se raspitivala o djetetu. S obzirom na djetetovu kronološku dob, utvrđeno je da je djetetu potrebno osigurati adekvatni oblik skrbi u poticajnom obiteljskom okruženju kroz smještaj u udomiteljskoj obitelji.

11.5. Tijekom postupanja ispunjene su i Liste za procjenu razvojnih rizika djeteta te je utvrđeno da postoji visoka razina razvojnog rizika djeteta koje je razvojno ugroženo. Postoji veći broj okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta kod roditelja koji ugrožavaju djetetov psihofizički i socijalni razvoj. Potrebne su intervencije i mjere obiteljskopravne zaštite koje će žurno otkloniti ili umanjiti razvojne rizike djeteta.

11.6. Zaključno, navodi se da je utvrđeno da majka kontinuirano i dugotrajno ne izvršava svoje roditeljske dužnosti i da ne iskazuje interes za dijete. Ne ostvaruje kontakt s ustanovom otkako je dijete smješteno u ustanovu, ne raspituje se oko djeteta i nije uključena u planiranje skrbi. Od 16. travnja 2025. nije zabilježena posjeta majke niti je javila adresu na kojoj boravi u [adresa]. Navedeno ukazuje trajno zanemarivanje roditeljske skrbi zbog čega su ispunjeni uvjeti za lišenje roditeljske skrbi.

12. Iz timske sinteze sastavljene po predlagatelju Klasa: 552-06/25-09/5, Urbroj:

139-119-05/10-25-9 od 28. studenog 2025. (list 26-30 spisa), u bitnome proizlazi kako je i navedeno u točkama 10. i 11.ovog obrazloženja rješenja, dok iz procjene razvojnih rizika za maloljetno dijete sastavljeno po predlagatelju pod Klasom: 552-06/25-09/5, Urbroj: 139-119-05/10-25-6 od 28. studenog 2025. (list 31-32 spisa), proizlazi da je kod djeteta uočena zapuštena osobna higijena, nikad nije bilo na pregledu kod liječnika, zatečen je u zmazanoj odjeći, živio je u neadekvatnim uvjetima, nije imao igračaka i spavao je u krevetu zajedno s RL.

13. Iz tako utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da protustranka JL nije iskazala namjeru da se poboljša uvjete u kojima stanuje niti da javi drugu adresu na kojoj boravi, što proizlazi i iz utvrđenih terenskih provjera, odnosno nije dokazala da je osigurala stambene uvjete za život djeteta, da se ona liječi i uzima propisanu terapiju niti da može osigurati djetetu brigu o zdravlju, školovanju i kvalitetnom odrastanju. Majka već godinu dana nije ostvarila nikakav kontakt s djetetom.

14. Slijedom navedenoga, na osnovu provedenih dokaza utvrđeno je da protustranka nema potrebne mogućnosti niti sposobnosti za skrb o djetetu. U svojoj roditeljskoj ulozi je pasivna te nije učinila nikakav pomak u odnosu na period od kada je dijete izdvojeno, pri tome se dodaje da nema podršku svoje primarne obitelji.

14.1. Protustranci je kroz izricanje mjera obiteljsko pravne zaštite pokušano ukazati na propuste i potaknuti na promjenu ponašanja, međutim, ista se nije pridržavala uputa niti je radila na promjeni.

15. Iz izvedenih dokaza proizlazi da protustranka kao roditelj nije u mogućnosti dugoročno pružiti djetetu uvjete koji bi rezultirali pravilnim razvojem i odgojem djeteta, pogotovo jer ne prilaže dokaze koji bi ukazali da je na njenoj strani došlo do promjene te je pritom u potpunosti nekritična u odnosu na svoje postupanje osim što je sama svjesna da nema uvjete za povratak djeteta kod sebe. U ovom postupku je pasivnog držanja, ne daje svoje očitovanje niti je pristupila ročištu, dok iz priložene dokumentacije proizlazi da je suglasna s postupanjima predlagatelja u svrhu zaštite prava i interesa djeteta pa i njegovim smještajem u ustanovu.

16. Protustranka je kao roditelj su zanemarila osnovne higijenske, zdravstvene, tjelesne, emocionalne i obrazovne potrebe djeteta, te se i nadalje suočava u osobnom funkcioniraju koje ju ograničava u ulozi roditelja, a što može prouzročiti daljnju štetu u razvoju djeteta koje nije ni znalo svoje ime niti je znalo za osobnu higijenu i igru.

17. Imajući u vidu sve provedene dokaze i utvrđene činjenice, sud je u cijelosti prihvatio mišljenje i prijedlog predlagatelja te smatra da iz rezultata provedenog postupka proizlazi da je u interesu i za dobrobit djeteta da se udovolji prijedlogu predlagatelja i da se protustranku liši prava na roditeljsku skrb, sve kako bi se djetetu omogućio primjeren život, odgoj i razvoj.

18. Prema odredbi čl. 170. Obiteljskog zakona kao opća pretpostavka za lišenje prava na roditeljsku skrb jest slučaj kada roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava.

19. Odredbom čl. 171. Obiteljskog zakona propisano je da, osim u slučaju iz članka 170. Obiteljskog zakona, sud u izvanparničnom postupku roditelja može lišiti prava na roditeljsku skrb, između ostalog, ako je napustio dijete. Lišenje roditeljske skrbi krajnja je mjera u zaštiti prava i dobrobiti djeteta. Svrha i opravdanje mjere u zaštiti prava i dobrobiti djeteta mora biti potrebna nužnosti da se zaštiti dobrobit i interes maloljetnog djeteta.

20. U konkretnom slučaju utvrđeno je da sve činjenice utvrđene u postupku upućuju na zaključak da je upravo radi zaštite prava i dobrobiti djeteta potrebno prihvatiti prijedlog predlagatelja da se majku liši prava na roditeljsku skrb, s obzirom na postojanje više rizika na strani majke zbog čega da bi povratak djeteta u obitelj predstavljao opasnost za razvoj, zdravlje i život djeteta. Stoga, uzme li se u obzir velik broj rizika na strani majke koji ugrožavaju sigurnost i dobrobit djeteta, te da majka nije pokazala spremnost za preuzimanje odgovorne skrbi o djetetu, uz izostanak roditeljskih kompetencija i snaga, povratak djeteta u primarnu obitelj i prema ocjeni ovog suda predstavljao bi ozbiljnu opasnost za život, zdravlje i razvoj djeteta.

21. S obzirom na to da iz stanja spisa proizlazi da su ispunjeni svi zakonski uvjeti iz čl. 170. Obiteljskog zakona, u vezi s čl. 149. st. 5., čl. 485. st. 1. toč. 5., čl. 486. st. 5., čl. 487. i čl. 488. Obiteljskog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

22. Prema odredbi čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta.

23. Članak 18. Konvencije o pravima djeteta propisano je da roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta, te da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

24. Prema odredbi čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta.

25. Članak 18. Konvencije o pravima djeteta propisano je da roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta, te da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

26. Odredbom čl. 174. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da će sud rješenjem o lišenju prava na roditeljsku skrb odlučiti i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom ako je to u iznimnim okolnostima potrebno i ako to predlaže dijete ili roditelj koji se lišava prava na roditeljsku skrb (o tome i u Rješenju Županijskog suda u Zagrebu Poslovni broj: 17 Gž Ob-1122/2019-5 od 13. siječnja 2020.).

27. S obzirom na to da dijete nije iskazivalo emocionalnu povezanost s majkom, te da majka nije ostvarivala osobe odnose s djetetom od travnja 2025. niti je bilo tko od stranaka i sudionika predlagao da se odredi ostvarivanje osobnih odnosa majke s djetetom, sud o tome nije donosio odluku.

27.1. Naime, u skladu s odredbom čl. 174. st. 1. Obiteljskog zakona, osobni odnosi se određuju u iznimnim okolnostima ako je to potrebno i ako to predlaže dijete ili roditelj koji se lišava prava na roditeljsku skrb. Imajući u vidu da niti jedna od zakonskih pretpostavki nije ispunjena, to nije donosio odluku o osobnim odnosima.

28. Pri tome se ističe da je postupak lišenja prava na roditeljsku skrb složen i posebno osjetljiv s aspekta prava na poštivanje obiteljskog života roditelja zajamčenog odredbom članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99, 14/02 i 1/06, dalje: EKLJP) i članka 35. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14, dalje: Ustav), ali i s aspekta obveze države da u okolnostima konkretnog slučaja osigura ostvarivanje najboljih interesa djeteta u skladu s odredbom članka 3. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 12/92, dalje: Konvencija) imajući na umu i načelnu zabranu odvajanja djeteta od roditelja u skladu s odredbom članka 9. Konvencije koje je dopušteno samo iznimno, i to uz uvažavanje najboljih od interesa djeteta.

28.1. Lišenjem prava na roditeljsku skrb sud se kao tijelo javne vlasti na sasvim izravan i vrlo ozbiljan način miješa u pravo roditelja na njihov obiteljski život jer je smisao ove mjere potpuno onemogućiti roditelja u njegovoj skrbi za dijete kada je njegovo postupanje štetno za dijete i kada je to nužno za zaštitu djetetovih najboljih interesa jer je najbolji interes djeteta temeljno načelo u pitanju odlučivanja o pravima djeteta. Određivanje takve mjere je, međutim, prihvatljivo jedino ukoliko je nužno, pa je u tom smislu u ovom postupku potrebno naći pravičnu ravnotežu između pojedinačnog interesa roditelja, s jedne strane i interesa države da zaštiti najbolji interes djeteta, s druge strane.

29. Slijedom svega navedenog, iako je mjera lišenja prava na roditeljsku skrb krajnja mjera i najstroža mjera obiteljsko-pravne zaštite, sud smatra kako je ista u cijelosti u najboljem interesu djeteta s obzirom na to da majka ne želi kontakte s djetetom te ga je napustila. Stoga, ovaj sud, na temelju sve dostupne dokumentacije, zaključuje da se protustranka ne želi skrbiti o djetetu, a obveza je društva u cjelini pružiti mogućnost djetetu za odrastanje u sigurnom i mirnom okruženju te je zbog toga potrebno bilo provesti ovaj postupka, s time da se pravo na roditeljsku skrb može roditelju vratiti na prijedlog djeteta, roditelja ili Zavoda, ako prestanu razlozi zbog kojih roditelj bio lišen prava na roditeljsku skrb.

30. Radi navedenoga, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 16. veljače 2026.

S U D A C

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 3 dana od dana dostave prijepisa ove odluke rješenja (čl. 489. st. 1. Obiteljskog zakona).

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. Prvojprotustranci JL

3. Posebnoj skrbnici maloljetnog djeteta

4. Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral, Split, Ulica Jurja Šižgorića 4

5. Spis