Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-265/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Stečajna masa iza ZLATNO JEZERO d.o.o. u stečaju, OIB: 36237740285, Ulica Mihovila Pavleka Miškine 25, Čakovec, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Čavić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Čavić & partneri d.o.o., Ulica grada Vukovara 269d, Zagreb, protiv ovršenika TEHNIKA d.d., OIB: 73037001250, Ulica grada Vukovara 274, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica po zaposlenju MĆ, diplomirana pravnica, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-689/2025-3 od 21. ožujka 2025., dana 16. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika TEHNIKA d.d. kao osnovana, ukida rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-689/2025-3 od 21. ožujka 2025. te se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja Stečajna masa iza ZLATNO JEZERO d.o.o. u stečaju od 26. veljače 2025. odbacuje kao nedopušten.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja Stečajna masa iza ZLATNO JEZERO d.o.o. u stečaju za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 1.498,27 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja, na temelju ovršne isprave – rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2481/2018-478 od 3. ožujka 2021., određena je ovrha pljenidbom i prijenosom novčane tražbine radi naplate te je ovrhovoditelju određen trošak postupka u iznosu od 1.498,27 eura.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik, u bitnom navodeći da ovrhovoditelj nije uz prijedlog za ovrhu dostavio odobrenje stečajnog suca za pokretanje predmetnog postupka, niti odobrenje za imenovanje punomoćnika. Ističe da je prijedlog sukladno odredbi čl. 211. Ovršnog zakona trebalo odbaciti kao nedopušten jer je prijedlog podnesen na temelju jedne od isprava iz čl. 209. st. 1. Ovršnog zakona. Nadalje, ukazuje da na ovršnoj ispravi sukladno odredbi čl. 36. st. 1. Ovršnog zakona nedostaje potvrda ovršnosti. Navodi i da ovrhovoditelj nije bio ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenika jer nije naveden u predstečajnom sporazumu, a da dostavljena izjava ne predstavlja ispravu iz čl. 32. st. 1. Ovršnog zakona. Ističe i prigovor zastare, kao i prigovor prijeboja. Predlaže ukinuti rješenje i odbaciti prijedlog za ovrhu, podredno preinačiti i odbiti ovršni prijedlog.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenika i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.498,27 eura.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti, ovaj sud utvrđuje da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi čl. 211. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje u tekstu: OZ), sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koju povredu ukazuje ovršenik u svojoj žalbi.

6. Odredbom čl. 211. OZ-a propisano je da će sud odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice te na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda, upravnog tijela, odnosno obračuna poslodavca na temelju kojih se može od Financijske agencije (dalje: Agencija) zatražiti izravna naplata, osim ako se na temelju tih isprava nije mogla provesti naplata preko Agencije, o čemu će Agencija izdati potvrdu.

7. Naime, u konkretnom slučaju ovrha je određena na temelju pravomoćnog rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2481/2018-478 od 3. ožujka 2021., kojim je potvrđen predstečajni sporazum, dakle isprave iz čl. 23. toč. 1. OZ-a. Pritom, napominje se da izostanak potvrde ovršnosti ne predstavlja zapreku za vođenje postupka izravne naplate. Naime, sukladno odredbi čl. 343. st. 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15 i 104/17), u vezi s čl. 62. st. 4. istoga Zakona, pravomoćno rješenje o potvrdi stečajnog plana (odnosno predstečajnog sporazuma) ima učinak ovršne isprave te na njegovoj osnovi stečajni vjerovnici čije su tražbine utvrđene i koje dužnik nije osporio mogu pokrenuti ovrhu protiv dužnika. Stoga, kako je zakonom određeno da je ovrha dopuštena na temelju pravomoćnog rješenja, izostanak potvrde ovršnosti nije zapreka za pokretanje i vođenje postupka izravne naplate.

8. Također, odredbom čl. 209. st. 8. OZ-a propisano je da će Agencija provesti ovrhu na zahtjev osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, odnosno protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik u slučaju iz članka 32. stavka 1. i 2. toga Zakona. Naime, predmetnim je člankom propisano da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Odredbom čl. 2. toč. 13. OZ-a propisano je da izrazi "javno ovjerovljena isprava" ili "ovjerovljena isprava" označavaju ispravu na kojoj je potpis neke osobe ovjerovio javni bilježnik ili koja druga osoba ili tijelo s javnim ovlastima.

9. Stoga, kako je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu dostavio izjavu od 25. svibnja 2022., na kojoj je ovjeren potpis stečajnog vjerovnika i u kojoj se konstatira nastanak zakonske subrogacije iz čl. 91. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21), čime je dokazan prijelaz tražbine u smislu čl. 32. st. 1. OZ-a, a u spisu nije priložena potvrda Financijske agencije o nemogućnosti naplate izravnom naplatom, to je, sukladno odredbi čl. 211. OZ-a, prijedlog za ovrhu trebalo odbaciti kao nedopušten.

10. Slijedom svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

11. Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu jer ta radnja, a slijedom toga ni taj trošak nisu bili potrebni (točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 16. veljače 2026.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić