Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-593/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe AKD-ZAŠTITA d.o.o. i 2. okrivljenog ĆO, zbog prekršaja iz članka 17. stavak 1., članka 19. i članka 20. stavak 1., kažnjivo po članku 94. stavak 1. točka 20. i stavak 4. Zakona o privatnoj zaštiti ("Narodne novine" broj: 16/20. i 114/22.), nakon ispitivanja optužnog akta MUP-a RH, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Zagreb, Službe civilne zaštite Sisak, Odjela inspekcije klasa: 217-02/24-18/151, urbroj: 511- 01-364-25-9 od 7. travnja 2025., temeljem članka 161. stavak 6., u vezi s člankom 196. točka 1. Prekršajnog zakona, dana 16. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
1. okrivljenik AKD-ZAŠTITA d.o.o. za zaštitu osoba i imovine, Zagreb, Savska cesta 28, OIB 09253797076, pravna osoba,
2. okrivljenik ĆO, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983., s prebivalištem [adresa], državljanin RH, odgovorna osoba
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
I. da bi dana 15. rujna 2023., u 23,08 sati, osobu PO, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1970. u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], zaposlili, odnosno dozvolili istom da obavlja poslove privatne zaštite – tjelesne zaštite, čuvara ili zaštitara u Prihvatilištu za tražitelje međunarodne zaštite u Kutini, Sisačka 3, obučenog u odoru zaštitarske tvrtke AKD- ZAŠTITA d.o.o., bez službene iskaznice zaštitara ili čuvara i bez rješenja o dopuštenju za obavljanje poslova privatne zaštite - čuvara ili zaštitara, bez da je PO u vrijeme prekršaja imao izdano propisano dopuštenje za obavljanje poslova privatne zaštite čuvara ili zaštitara, a navedeno je utvrđeno u izvješću o nadzornom pregledu u radu zaštitara ili čuvara od 15. rujna 2023., obavijesti o počinjenom prekršaju od 14. ožujka 2024., zapisniku o ispitivanju osumnjičenika od 5. travnja 2024., izvješću o utvrđenom činjeničnom stanju od 22. svibnja 2024. te uvidom u službenu evidenciju privatne zaštite ove Službe iz koje je utvrđeno da PO u vrijeme počinjenog prekršaja nije bio licencirani čuvar ili zaštitar, odnosno nije imao izdano rješenje o dopuštenju za obavljanje poslova privatne zaštite čuvara ili zaštitara,
pa da bi time 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljenik, odgovorna osoba u pravnoj osobi, počinili prekršaj iz članka 17. stavak 1., članka 19. i članka 20. stavak 1., kažnjivo po članku 94. stavak 1. točka 20. i stavak 4. Zakona o privatnoj zaštiti ("Narodne novine" broj: 16/20. i 114/22.).
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom MUP-a RH, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Zagreb, Službe civilne zaštite Sisak, Odjela inspekcije klasa: 217- 02/24-18/151, urbroj: 511-01-364-25-9 od 7. travnja 2025., pokrenut je prekršajni postupak protiv 1. okrivljene pravne osobe AKD-ZAŠTITA d.o.o. i 2. okrivljenog ĆO, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 12. svibnja 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-13 od 21. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.
3. Ispitujući po službenoj dužnosti optužni akt prije zakazivanja glavne rasprave, ovaj Sud je utvrdio da su povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenih jer iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se okrivljenima stavlja na teret ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, pa djelo na način kako je opisano u optužnom prijedlogu tužitelja nije prekršaj, radi čega su okrivljenici oslobođeni od optužbe.
4. Člankom 94. stavak 1. točka 20. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je da će se kazniti za prekršaj pravna osoba ako zapošljava odnosno dozvoli obavljanje poslova privatne zaštite osobama koje nemaju propisano dopuštenje (članak 17. stavak 1., članak 19., članka 20. stavak 1., članci 21., 22. i 23.).
5. Radnja okrivljenih na način opisan u optužnom prijedlogu ne sadrži činjenični opis prekršaja sukladno članku 160. stavak 2. točka 5. Prekršajnog zakona, već sadrži samo zakonski opis prekršaja iz članka 94. stavak 1. točka 20. i stavak 4. Zakona o privatnoj zaštiti u odnosu na obavljanje zaštitarskih poslova, a što u konkretnom predmetu predstavlja odlučnu činjenicu. Dakle, u činjeničnom opisu nije navedeno koje je to točno poslove privatne zaštite obavljao PO, poslovi uopće nisu specificirani niti je navedeno na koji ih je način imenovani obavljao, već je samo navedeno da je bez rješenja o dopuštenju za obavljanje poslova privatne zaštite obavljao poslove čuvara ili zaštitara. Obavljanje određenog posla od strane zaposlenika 1. okrivljene pravne osobe ne predstavlja nužno obavljanje poslova iz članka 17. stavak 3. Zakona o privatnoj zaštiti za koje je potrebno dopuštenje Ministarstva unutarnjih poslova, a koji poslovi se dijele na poslove čuvara, zaštitara, zaštitara specijalista, zaštitara tehničara i zaštitara IPU-a. Niti jedna od navedenih vrsta poslova nije točno navedena u činjeničnom opisu prekršaja, niti je navedeno što je to PO točno radio i zbog čega bi se radilo o poslovima za koje je bilo neophodno ishoditi odobrenje MUP-a. Obzirom da Zakon o privatnoj zaštiti jasno razlikuje poslove čuvara od poslova zaštitara, a da su u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu navedena oba zanimanja, ponašanje koje se okrivljenima stavlja na teret nije podvedivo pod zakonski opis prekršaja jer mu nedostaje odlučna činjenica. Ovakvo stajalište zauzeo je i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u presudi broj Jž- 558/2020 od 9. studenog 2022.
6. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice trebaju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj.
7. Slijedom navedenog, djelo radi kojeg je pokrenut ovaj prekršajni postupak, na način kako je to činjenično opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj Sud, ispitujući optužni akt, temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe.
8. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda, a sukladno odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.
9. S obzirom na naprijed navedeno, presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Novskoj 16. veljače 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. 1. i 2. okrivljenima
2. tužitelju
3. spis
