Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-21/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Irena Plevnjak, odvjetnica u Zagrebu, Charlesa Darwina 6G, protiv ovršenika TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Tajana Martinović Kapetanović, odvjetnica u Kaštel Sućurcu, Dr. Franje Tuđmana 34B, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-1143/2025-2 od 10. listopada 2025., dana 16. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika TK kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-1143/2025-2 od 10. listopada 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika TK za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 200,00 eura.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditeljice GK za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja, na temelju ovršnih isprava – pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj R1 Ob- 155/2021-3 od 17. svibnja 2021., pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-400/2024-12 od 28. ožujka 2025. i presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ob-70/2025-3 od 25. lipnja 2025., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 10.275,65 eura uvećano za zatezne kamate tekuće od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, određena je ovrha na nekretnini ovršenika upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], etažno vlasništvo E-15 (toč. I. izreke). U toč. II. izreke naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditeljici troškove postupka u iznosu od 350,00 eura.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik iz svih žalbenih razloga. U bitnom navodi da je ovrhovoditeljica u prijedlogu za ovrhu netočno prikazala iznos duga u visini od 10.275,65 eura. Također, ukazuje da je vrijednost tražbine koja se zahtijeva nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrha. Predlaže preinačiti rješenje i odbiti ovršni prijedlog, podredno ukinuti i ovršni prijedlog odbaciti. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 200,00 eura te trošak sudske pristojbe koji iznos određeno ne naznačuje.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu te potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eura.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti, temeljem čl. 50. st. 5. ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje u tekstu: OZ), ovaj sud nije našao postojanje niti jednog žalbenog razloga koji bi utjecao na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

6. Naime, ovršni postupak je pokrenut i rješenje o ovrsi doneseno na temelju valjanih ovršnih isprava u smislu čl. 23. toč. 1. OZ-a, i to pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj R1 Ob-155/2021-3 od 17. svibnja 2021., pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-400/2024-12 od 28. ožujka 2025. i presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ob-70/2025-3 od 25. lipnja 2025.

6.1. Nadalje, ovrhovoditelj je sukladno odredbi čl. 82. st. 1. OZ-a uz prijedlog za ovrhu dostavio izvadak iz zemljišne knjige, iz kojeg proizlazi da je ovršenik vlasnik predmetne nekretnine.

7. U odnosu na žalbeni navod ovršenika o narušenoj pravičnoj ravnoteži ukazuje se da je odredbom čl. 80.b st. 1. OZ-a izričito propisano da se ograničenje glede minimalne visine novčane tražbine ovrhovoditelja ne primjenjuje kod prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja.

8. Žalbeni navodi ovršenika kojima osporava visinu tražbine ovrhovoditeljice predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, o kojem odlučuje sud prvog stupnja primjenom čl. 52. OZ-a.

8.1. U odnosu na žalbeni navod ovršenika da je nakon pokretanja ovršnog postupka uplatio iznos od 2.000,00 eura, koje žalbene navode ovrhovoditeljica u odgovoru na žalbu priznaje, ukazuje se na odredbu čl. 40. st. 4. i 2. OZ-a.

9. Slijedom svega gore navedenog, trebalo je na temelju čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a u odbiti žalbu ovršenika i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi (toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

10. Zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, jer isti nije uspio u žalbenom postupku (toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

11. Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu jer ta radnja, a slijedom toga ni taj trošak nisu bili potrebni (točka III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 16. veljače 2026.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić