Poslovni broj: UsI-389/2025-7
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenicima Miri Boban i Gordanu Loliću, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Splitu, Šegedinova 1, rotiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Split, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, 16. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa:
UP/I-362-02/25-02/16, Urbroj: 443-02-03-12-01-25-3 od 28. siječnja 2025., kao i tužiteljičin zahtjev za naknadu troška ovoga spora.
Obrazloženje
1. Točkom 1. izreke navedenoga rješenja tuženika (dalje: osporeno rješenje), naređeno je tužiteljici, kao vlasnici, da u roku od 15 dana ukloni:
- prizemnu građevinu maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 6,30 x 4,45 m, obloženu drvenim daskama, sa jednostrešnim krovom sa pokrovom od salonita, visine vijenca od 1,60 do 3,0 m,
- jednokrako armirano betonsko stubište širine kraka cca 1,50 m, duljine kraka cca 1,60 m,
- armirano betonsku konstrukciju, L tlocrtnog oblika, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 5,0 x 3,0 m, dubine cca 0,60 m,
- prizemnu građevinu izgrađenu od betonskih blokova maksimalnih tlocrtnih dimenzija сса 3,20 x 3,30 m, sa jednostrešnim krovom sa pokrovom od salonita, ukupne visine 2,50 m (1,70+0,60),
- prizemnu građevinu od betonskih blokova maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 6,0 x 5,70 m, sa jednostrešnim krovom sa pokrovom od salonita, visine vijenca od 1,70 do 2,70 m,
a sve izgrađeno na lokaciji unutar granica zaštićenog dijela prirode i kulturnog dobra Park šume Marjan, na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], izvan granica građevinskog područja, bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole.
Preostalim točkama 2. do 4. izreke osporenog rješenja, izrečena su propisana upozorenja.
2. Tužiteljica, u tužbi i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude te ističe zahtjeve navedene u izreci ove presude.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu; u bitnome, navodi da su svi tužbeni prigovori neosnovani iz razloga danih osporenim rješenjem i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Dostavom navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 16. siječnja 2026., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS- a); koja rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).
5. Na raspravi je izveden dokaz čitanjem cjelokupne dokumentacija spisa ovoga spora i spisa tuženika Klasa: UP/I-362-02/25-02/16 koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.
5.1. Preostali po tužiteljici predložen dokaz, očevidom sa građevinskim i geodetskim vještacima, ovaj sud nije izvodio jer je to kod navedenih izvedenih dokaza bilo suvišno za presuđenje u ovome upravnom sporu. O tomu će biti riječi i u nastavku obrazloženja ove presude.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja kojim je (pod točkom 1. izreke) tuženik naredio tužiteljici, kao vlasnici, inspekcijsku mjeru uklanjanja građevine, u primjeni odredbe iz članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18 i 117/21, dalje: ZDI), kojom je propisano da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
8. Stoga je, za rješavanje ove upravne stvari, pravno odlučno utvrditi: investitora odnosno vlasnika, opis i identifikaciju predmetne građevine odn. njenog dijela, te je li za njeno građenje ishođena izvršna građevinska dozvola.
9. Sve to (tj. da je ona/tužiteljica vlasnica predmetnoga zemljišta na kojemu su predmetne građevine za koje nije ishođena građevinska dozvola), tužiteljica nije ni osporila navodima koje je iznijela u tužbi i na raspravi.
10. Tužiteljičin prigovor da se radi o građevinama koje nije izgradila tužiteljica i koje su izgrađene prije nego li je tužiteljica postala vlasnica predmetnoga zemljišta, nije od utjecaja na donošenje drukčijeg rješenja budući da se, prema gore citiranoj mjerodavnoj zakonskoj odredbi, mjera uklanjanja građevine, koja je tužiteljici izrečena osporenim rješenjem, može izreći vlasniku a tužiteljica ne spori da je ona vlasnica predmetnoga zemljišta, a tim i svega na njemu izgrađenog (arg. ex članaka 2. i 9. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, „Narodne novine“ br. 81/15 - pročišćeni tekst i 94/17 -ispravak pročišćenog teksta).
10.1. Naime, tužiteljica, kao vlasnica, svakako odgovara za stanje predmetne nekretnine koja je sada njeno vlasništvo, pa tako i za usklađenost svega izgrađenog na toj nekretnini sa javnopravnim propisima o gradnji; što se i ispituje u predmetnom upravnom postupku koji je prethodio ovome sporu (članak 101. ZDI).
11. Prigovor tužiteljice da se radi o dotrajalom spremištu za alat i poljoprivredna sredstva nije od utjecaja na donošenje drukčijeg rješenja kod činjenice da iz gore izloženog opisa i identifikacije predmetnih građevina, te iz fotografija istih uz zapisnik tuženika od 7. studenoga 2024. o inspekcijskom pregledu lica mjesta (u spisu ovoga spora/prilog tužbe i u spisu tuženika), proizlazi da je riječ o građevinama za koje se moralo ishoditi građevinsku dozvolu.
12. U odnosu na prigovor tužiteljice da su predmetne građevine zakonite jer su izgrađene prije više od 60 godina, navesti je da je tužiteljica, u postupku prije donošenja osporenog rješenja, na zapisnik tuženika od 5. rujna 2024., navela da će ispravu (uvjerenje), kao dokaz o tomu, dostaviti naknadno. No taj dokaz tužiteljica nije dostavila ni u tomu postupku ni u ovome sporu. Doduše, na okolnost vremena gradnje predmetnih građevina, tužiteljica je na raspravi u ovome sporu predložila jedino izvesti dokaz očevidom lica mjesta s vještacima građevinske i geodetske struke. Taj dokaz ovaj sud u ovome sporu nije izveo jer se zakonitost izgradnje građevina izgrađenih do 15. veljače 1968., osnovom neoborive predmnjeve zakonitosti izgradnje dotad izgrađenih građevina, dokazuje posebnom uporabnom dozvolom koju se izdaje za te i takve građevine (arg. ex članka 184. Zakona o gradnji, "Narodne novine" br. 153/13., 20/17., 39/19., 125/19. i 145/24.) a tu i takvu dozvolu tužiteljica nije dostavila ni u ovome sporu ni u upravnom postupku koji mu je prethodio.
13. Usto, iz tužbi priloženog Prijepisa posjedovnog lista za predmetnu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je ista u katastru upisana kao „vinograd“ i da na istoj u katastru nije evidentirana građevina.
14. Pravilno se osporenim rješenjem tužiteljici ostavlja rok od 15 dana za dobrovoljno izvršenje. Taj je rok propisan za građenje izvan granica građevinskog područja, te na posebno zaštićenom području (članak 115. stavak 1. ZDI) u koja spada i park šuma (članak 115. stavak 2. točka 2. ZDI) i nepokretno kulturno dobro (članak 115. stavak 2. točka 6. ZDI). O svemu tomu je u konkretnome slučaju riječ jer se nesporno radi o obuhvatu Park šume „Marjan“ u Splitu.
15. Zbog prethodno navedenog su navedeni prigovori tužiteljice neosnovani a osporeno rješenje zakonito tj. doneseno u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom gore citirane mjerodavne materijalnopravne zakonske odredbe na pravilno i potpuno utvrđeno i obrazloženo činjenično stanje; bez ostvarenja kojega od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
16. Zato je, izrekom ove presude, tužbeni zahtjev za poništenje osporenog rješenja odbijen kao neosnovan (članka 116. stavka 1. ZUS-a).
17. Tužiteljica je, izrekom ove odluke, odbijena i sa zahtjevom za naknadu troška jer je izgubila ovaj spor (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
U Splitu 16. veljače 2026.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 3 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. opun. tužiteljice, uz zapisnik o objavi
2. tuženiku, uz zapisnike o raspravi i objavi
3. u spis.
