Poslovni broj: UsI-340/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja IS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. obrta za izradu suvenira „ [obrt]“ zastupanog po opunomoćenicima Miji Jeličiću i Marini Bosnić, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Jeličić & Partneri d.o.o. Split, Kliška 29, protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu, Domovinskog rata 2, Split, OIB: 40781519492, radi postavljanja štanda, 16. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Usvaja se tužbeni zahtjev.
II. Poništava se rješenje tuženika Klasa: UP/II 363-04/24-0001/0074, Urbroj: 2181/1-10/03-25-0002 od 3. siječnja 2025.
III. Poništava se rješenje prvostupanjskog tijela Grada Splita, pročelnice Upravnog odjela za komunalne poslove Klasa: UP/I-363-04/24-04/3, Urbroj: 2181-1-07-4/2-24-14 od 11. studenoga 2024.
IV. Odbacuje se tužiteljev prigovor na obavijest Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za površine javne namjene Klasa: 363-04/23-01/1136, Urbroj: 2181-1-07-4/2-32-2 od 19. prosinca 2023.
V. Odbija se tužiteljev zahtjev od 14. prosinca 2023. za produljenje ugovora o zakupu javne površine, lokacija br. 7., Split, Dioklecijanovi podrumi.
VI. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troška ovoga upravnog spora.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) odbijena je tužiteljeva žalba protiv navedenoga rješenja prvostupanjskog tijela (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim se obustavljen postupak po navedenome tužiteljevom zahtjevu i navedenome tužiteljevom prigovoru.
2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude. Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog rješenja. Zahtijeva naknadu troška ovoga spora.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, navodeći u bitnome kao i u obrazloženju osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Dostavljanjem svih prethodno navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 16. siječnja 2026., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24., dalje: ZUS-a).
4.1. Na temelju članka 89. stavka 4. u vezi članka 91. stavka 3. ZUS-a, rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak.
5. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa dostavljenih uz odgovor na tužbu, a osim toga stranke nisu ni imale drugih dokaznih prijedloga.
6. Tužbeni zahtjev je osnovan.
7. Iz spisa dostavljenih uz odgovor na tužbu, proizlazi da je, navedenim zahtjevom od 14. prosinca 2023., tužitelj zatražio produljenje ugovora o korištenju predmetne javne površine radi postavljanja štanda na navedenoj lokaciji, a povodom predstojećeg isteka roka iz ranijeg ugovora o zakupu iste javne površine, sklopljenog na rok do 31. prosinca 2023. Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za površine javne namjene (dalje u tekstu: Upravni odjel), kao javnopravno tijelo nadležno za rješavanje ove stvari, odlučio je navedenom Obaviješću iz koje je razvidno da zahtjevu nije moguće udovoljiti jer da, sukladno Odluci o određivanju visine zakupnije/naknade, zonama i načinu korištenja površina javne namjene za postavljanje za postavljanje kioska, štekata, štandova, pokretnih naprava i dr. na području Grada Splita („Službeni glasnik Grada Splita“ broj 79/23), ne može se dati u zakup traženu lokaciju na kojoj da nema propisane zakupnine za štand, zbog čega da je, sukladno ranije sklopljenom ugovoru o zakupu javne površine te po isteku istoga odn. dana 1. siječnja 2024. tužitelj dužan ukloniti štand sa cjelokupnom opremom te drugim građevinama i instalacijama o svom trošku te istu javnu površinu vratiti u prvobitno stanje, slobodnu od osoba i stvari.
8. Tužitelj, mada tom Obaviješću na to nije bio upućen, protiv te Obavijesti je izjavio prigovor čelniku Upravnog odjela, pozivom na članke 156. i 122. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP). Postupak po tomu tužiteljevom prigovoru i po navedenome tužiteljevom zahtjevu od 14. prosinca 2023. je obustavljen prvostupanjskim rješenjem koje je tužitelj pobijao žalbom odbijenom osporenim rješenjem.
9. Međutim, u konkretnoj se stvari ne radi o postupanju u smislu članka 156. ZUP-a, na temelju koje odredbe je osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, ovlaštena izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.
10. Ovo iz razloga jer se ovdje radi o zahtjevu za korištenje javne površine postavljanjem štanda na zatraženoj lokaciji, dakle o upravnoj stvari u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima ili pravnim interesima tužitelja upravnim aktom. Stoga o predmetnome zahtjevu prvostupanjsko tijelo odlučuje rješenjem, protiv kojeg je, sukladno članku 76. stavku 3. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“ broj 33/01. do 144/20.), dopušteno izjaviti žalbu tuženiku. Tako je u konkretnome slučaju i postupljeno.
11. Naime, zaštita koja se na temelju odredbe članka 156. ZUP-a pruža od drugih oblika postupanja javnopravnih tijela ima karakter opće supsidijarne zaštite koju stranka može koristiti kada joj nijedno drugo pravno sredstvo ne stoji na raspolaganju. Prigovor se može izjaviti zbog zaštite od postupanja javnopravnog tijela u slučajevima u kojima se ne donosi rješenje kao upravni akt. U konkretnom slučaju pak radi se o upravnoj stvari koja je po prirodi takva da se vodi upravni postupak u kojem treba odlučiti upravnim aktom (rješenjem) pa stoga u ovakvoj pravnoj situaciji nema mjesta za ovu vrstu pravne zaštite odn. za prigovor (tako i u presudi Visokog upravnog suda Republike broj Usž-495/24-3 od 12. studenoga 2024.).
12. Stoga je taj prigovor rješenjem trebalo odbaciti kao nedopušten (članak 113. stavak 2. u vezi članka 122. ZUP-a) a ne postupak po tomu prigovoru obustaviti kako je to pogrešno riješeno osporenim odn. prvostupanjskim rješenjem. Zato su izrekom ove presude ta rješenja poništena i taj prigovor odbačen kao nedopušten.
13. Isto tako je, osporenim odn. prvostupanjskim rješenjem, pogrešno obustavljen postupak po navedenome zahtjevu od 14. prosinca 2023., kojim je tužitelj zatražio produljenje ugovora o korištenju predmetne javne površine radi postavljanja štanda na navedenoj lokaciji, a povodom predstojećeg isteka roka iz ranijeg ugovora o zakupu iste javne površine, sklopljenog na rok do 31. prosinca 2023.
14. S tim u vezi se osporenim rješenjem obrazlaže:
„Iz sadržaja spisa predmeta utvrđeno je, kako je žalitelj podnio dana 14. prosinca 2023. godine zahtjev za produženje Ugovora o zakupu javne površine. U konkretnoj upravnoj stvari, pobijanim rješenjem prvostupanjsko tijelo, odnosno čelnik istog je obustavio postupak u svezi zahtjeva žalitelja od 14.12.2023. godine za produženjem Ugovora o zakupu javne površine kao i prigovora izjavljenog na Obavijest od 15.01.2024. godine, iz razloga što ne postoje pravne pretpostavke vođenja postupka.
Naime, prema odredbi članka 46. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku (,,Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP) kad se tijekom postupka utvrdi da više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka, rješenjem će se obustaviti postupak.
„Nesporno je, da su Grad Split i žalitelj sklopili Ugovor o zakupu javne površine, kojim se daje u zakup javna površina, anagrafske oznake Dioklecijanovi podrumi, Split, lokacija br.7, ukupne površine 17,00 m2 u zoni 2. za postavljanje štanda radi obavljanja trgovačke djelatnosti. Navedenim Ugovorom dozvoljava se korištenje predmetne javne površine u skladu s Planom rasporeda kioska, štandova i pokretnih naprava u Gradu Splitu („Službeni glasnik Grada Splita" broj 73/20), (članak 1. Ugovora). Prema članku 2. navedenog Ugovora isti je zaključen na određeno vrijeme i to od 01.04.2023. do 31.12.2023. godine, a u članku 7. Ugovora se jasno navodi da Ugovor prestaje važiti istekom roka na koji je sklopljen, a da zakupodavac zadržava pravo odobriti ili odbiti produženje zakupa.
Dakle, navedeni Ugovor istekom roka je prestao važiti, a novi nije sklopljen. Ističe se da je zakupodavac dana 27. rujna 2023. godine obavijestio sve zakupce štandova u Dioklecijanovim podrumima, pa tako i žalitelja da im se ugovori o zakupu javne površine na predmetnoj lokaciji neće produžiti od strane Grada Splita za 2024. godinu te da po isteku ugovora uklone cjelokupnu opremu iz Dioklecijanovih podruma. Navedenu obavijest žalitelj je uredno zaprimio 02. listopada 2023. godine, a kao dokaz spisu prileže dostavnica.
Također, spisu predmeta prileže i očitovanje Odsjeka za redarstvo, komunalnog redara, KLASA: UP/1-363-04/24-04/3, URBROJ: 2181-1-07-4/2-24-13 od 06. studenog 2024. godine u kojem se navodi kako žalitelj ne koristi javnu površinu u Dioklecijanovim podrumima, lokacija 7.
Isto tako, ističe se da je donesena nova Odluka o određivanju visine zakupnine/naknade, zonama i načinu korištenja površine javne namjene za postavljanje kioska, štandova, pokretnih napravi i dr. na području Grada Splita („Službeni glasnik Grada Splita" broj 79/2023), koja Odluka je na snazi od 04. listopada 2023. godine.
Navedenom Odlukom nije predviđena visina zakupnine za korištenje javne površine za postavljanje štandova na predmetnoj lokaciji u Dioklecijanovim podrumima.
Prema iznesenom, imajući u vidu naprijed navedeno, kao i pravno odlučne činjenice u ovoj upravnoj stvari iz kojih proizlazi pravo Grada Splita odobriti ili odbiti produženje zakupa odnosno ne postoji pravni osnov temeljem kojeg bi žalitelj koristio javnu površinu u Dioklecijanovim podrumima pa samim tim ne postoje ni pravne pretpostavke za daljnje vođenje postupka, pobijano rješenje se ocjenjuje pravilno i zakonito.“
15. Osim u dijelu kojim se iznosi pravnu ocjenu da se ostvario razlog za obustavu postupka po navedenome tužiteljevom zahtjevu, propisan navedenom odredbom ZUP-a koju se citira; ovaj sud prihvaća citirane razloge osporenog rješenja, jer oni činjenično imaju uporište u ispravama iz spisa koji je dostavio tuženik a nisu niti sporni među strankama ovoga spora dok pravno imaju uporišta u navedenoj novoj Odluci.
16. Kako je to već navedeno, ovaj sud ne prihvaća pravnu ocjenu tuženika i prvostupanjskog tijela da bi se, u činjeničnim i pravnim okolnostima iz onih citiranih razloga osporenog rješenja koje je ovaj sud netom prihvatio kao pravilne, ostvario razlog za obustavu postupka po navedenome tužiteljevom zahtjevu, propisan navedenom odredbom ZUP-a koju se citira obrazloženju osporenog rješenja. U tom pravcu tužitelj s pravom prigovara tijekom ovoga spora.
17. Po stavu ovoga suda, u činjeničnim i pravnim okolnostima iz onih citiranih razloga osporenog rješenja koje je ovaj sud netom prihvatio kao pravilne; nije riječ o razlozima za obustavu postupka po predmetnome tužiteljevom zahtjevu, kako je to pogrešno odlučeno osporenim odn. prvostupanjskim rješenjem; nego je riječ o razlozima za negativnu meritornu (odbijajuću) odluku o tomu zahtjevu. Tim više što i sam tuženik u osporenom rješenju obrazlaže da nema pravne osnove za prihvaćanje predmetnoga tužiteljevog zahtjeva.
18. Stoga su izrekom ove presude osporeno i prvostupanjsko rješenje poništeni kao nezakoniti a navedeni tužiteljev zahtjev odbijen.
19. Neosnovano se u tužbi prigovara povredu odredbe iz članka 113. stavak 3. ZUP-a s obzirom da su gore navedene činjenice bitne za rješavanje ove upravne stvari nesporne među strankama i s obzirom da je tužitelju mogućnost izjašnjavanja pružena kako u upravnom postupku koji je prethodio ovome sporu (kroz pravne lijekove koje je tužitelj više puta koristio) tako i u ovome sporu (u kojemu je tužitelj to pravo iskoristio podnošenjem tužbe i sudjelovanjem na raspravi).
20. Zbog svega prethodno navedenog i obrazloženog, presuđeno je kao pod točkama I. do V. izreke (članak 117. stavak 1. ZUS).
21. S obzirom da je ovaj sud sam riješio ovu stvar tako da je odbacio tužiteljev prigovor (koji tužitelj uputom o pravnom lijeku nije bio ni upućen izjaviti) i odbio tužiteljev zahtjev; tužitelj je, suštinski sagledano, izgubio ovaj upravni spor pa je točkom VI. izreke odbijen sa zahtjevom za naknadu troška (članak 147. stavak 1. ZUS).
U Splitu 16. veljače 2026.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, u 5 primjerka, putem ovoga suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. opun. tužitelja uz zapisnik o objavi
2. tuženiku uz zapisnike o raspravi i objavi
3. u spis pa spis u kal 50 dana.
