Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-984/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CD, zbog prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/1977, 52/1987, 41/1989, 55/1989, 5/1990, 30/1990, 47/1990, 29/1994, 114/2022 i 47/2023; dalje: ZPJRM), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-5/20580, Urbroj: 511-07-29-25-1 od 28. kolovoza 2025., nakon provede glavne i javne rasprave održane u prisutnosti punomoćnika tužitelja i okrivljenice, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), te odluke javno objavljene 16. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica CD, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, kći C i N, rođene Z, rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] , državljanka Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, udana, majka dvoje djece, nezaposlena, uzdržavana po suprugu, suprug zaposlen, s mjesečnom plaćom u iznosu od 1.600,00 EUR, nije odlikovana, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se vodi drugi prekršajni postupak, a ne vodi se kazneni postupak

k r i v a  j e

I. što je 25. srpnja 2025. oko 10:00 sati u stambenoj zgradi u [adresa], narušavala javni red i mir na način što je na susjedu ND bacila dvije kantice sa bojom, kojom prilikom istu nije pogodila jer se ista izmaknula, nakon čega je okrivljenica izlazila iz zgrade na dvorište i prilikom mimoilaženja sa ND, istu rukama uhvatila za ramena, te je gurnula na zid, a potom izašla na dvorište,

II. dakle, svojim postupcima na javnom mjestu remetila javni red i mir,

III. čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. ZPJRM-a,

IV. pa se okrivljenici na temelju citirane odredbe propisa, uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj; 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 120,00 EUR (sto dvadeset eura)

V. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju članka 152. stavka 3. PZ-a okrivljenica se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne – 80,00 EUR (osamdeset eura), u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

VII. Ako okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na

temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.

VIII. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. a) PZ-a okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 60 (šezdeset dana) od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenice pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude, te je sud proveo redovan postupak.

2. Okrivljenica CD je očitujući se o optužbi izjavila da se osjeća djelomično krivom za prekršaj.

3. Okrivljenica je na ročištu održanom 13. siječnja 2026. izjavila da se prekršaj koji joj se stavlja na teret nije dogodio 25. srpnja 2025., nego 24. svibnja 2025., te da je tog 24. svibnja 2025. izašla van do garaže kako bi nahranila mačke. Kada se vratila, ispred vrata svoga stana je zatekla dvije konzerve boje i papir na kojem je pisalo: "Hvala", te je ona na papir napisala: "Gospođo, kako ja poštujem vaš rad, tako i vi poštujte moj rad" i ta dva papira i dvije konzerve boje je stavila ispred vrata stana susjede ND, koja ju je prijavila. Nedugo zatim je sišla u podrum kako bi sinu uzela hranu iz zamrzivača i u tom trenutku je susjeda ND sišla u podrum noseći sa sobom dvije konzerve boje i rekla da joj to vraća. Okrivljenica navodi da je tada ND rekla da joj je ranije dala korištene konzerve boje da si iskoristi ako može, dakle, nije joj posudila, pa joj susjeda ND nije ni trebala vratiti. Nadalje je navela da je sa tim konzervama boje otišla do susjedina stana i iz hodnika ih ubacila u njen stan pri čemu je naglasila da nije htjela ulaziti u stan, niti stati na njen otirač. Rekla je da je vidjela da se boje iz konzervi nisu prolile jer su te konzerve bile zatvorene. Navela je da je ponovo sišla u podrum po hranu za sina, a u to vrijeme se susjeda penjala prema svom stanu. Nadalje je okrivljenica navela da, kada se vraćala iz podruma i htjela ići sinu kod auta da se pozdravi s njim, susjeda ND je stajala na ulazu zgrade i prema mačkama vikala: "Šic, šic, šic!", te je u tom trenutku u dva navrata susjedu po ramenima lagano gurnula svojim rukama i pitala: "Hoćete li se vi maknuti i kako bi bilo da vas netko tako natjepa (maltretira), kako vi natjepate (maltretirate) te mačke?". Nakon toga je okrivljenica izjavila da je konačno susjedu ND obišla i otišla do sina, a susjeda je i dalje govorila: "Šic, šic". Dodala je da je taj dan susjeda ND naslonila bicikl ispred garaže koju okrivljenica koristi.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju ND i pročitao Zapisnik o ispitivanju osumnjičenice CD od 4. kolovoza 2025. (list 5-6 spisa), Izjavu osumnjičenice CD o odricanju od prava na branitelja od 4. kolovoza 2025. (list 7 spisa), Obavijest počiniteljici prekršaja CD u smislu članka 109.a PZ-a od 4. kolovoza 2025. (list 8 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ND od 4. kolovoza 2025. (list 9-11 spisa) i Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 29. kolovoza 2025. (list 12-13 spisa).

5. Svjedokinja ND u iskazu na ročištu održanom 13. siječnja 2026. je navela da se prekršaj počinjen na njenu štetu dogodio krajem ljeta 2025. godine, te da joj je gospođa CD posudila tri kantice boje od litre jer joj je nedostajalo boje da završi bojanje garažnih vrata. Navela je da joj je potom vratila te tri kantice boje s namjerom da ode u njen stan, međutim nakon što je pozvonila, nitko joj nije otvarao. Nadalje je navela da je otišla prema podrumu i ostavila te tri kantice boje na polici ispred vrata podruma koji koristi okrivljenica i zatim je otišla u svoj stan s namjerom da odnese smeće van, međutim, kada je ušla u hodnik svoga stana, okrivljenica je naglo došla do vrata njenog stana, otvorila ih s obzirom da nisu bila zaključana i gađala je sa te tri kantice boje. Istaknula je da ju je jedna kantica boje malo okrznula po ramenu, zatim je sjela dolje na pločice i rukama prekrila glavu i lice da je okrivljenica ne bi pogodila sa tim kanticama boje. Tvrdila je da je nakon dvadesetak minuta, kada se sabrala, ponovo išla baciti smeće, međutim, na ulaznim vratima zgrade se okrivljenica sjurila i stresla joj ramena sa svoje obje ruke. Rekla je da je doživjela šok i ponovo morala nositi ovratnik.

Na upit punomoćnika tužitelja, svjedokinja je rekla da predmetni događaj nije nitko vidio, dakle nije bilo svjedoka.

Okrivljenica je prigovorila iskazu svjedokinje da je na ispitivanju u Policijskoj postaji Našice 4. kolovoza 2025. izjavila da ju je okrivljenica gurnula na zid, a na ročištu u sudu to nije spomenula, kao i na vrijeme počinjenja prekršaja jer tvrdi da se dogodio u mjesecu svibnju 2025.

5.1. Sud je odbio prijedlog okrivljenice za ispitivanje svjedoka ZD, njenog sina jer je sama okrivljenica izjavila da je sin cijelo vrijeme bio vani, dakle nije bio svjedok predmetnog događaja.

6. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenice sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 25. srpnja 2025. oko 10:00 sati u stambenoj zgradi u [adresa], narušavala javni red i mir na način što je na susjedu ND bacila dvije kantice sa bojom, kojom prilikom istu nije pogodila jer se ista izmaknula, nakon čega je okrivljenica izlazila iz zgrade na dvorište i prilikom mimoilaženja sa ND, istu rukama uhvatila za ramena, te je gurnula na zid, a potom izašla na dvorište.

7. Okrivljenica je na ročištu u sudu izjavila da se djelomično smatra krivom za prekršaj i priznala da je ĐD u dva navrata po ramenima lagano gurnula sa svoje obje ruke.

8. Naime, iz iskaza svjedokinje ND proizlazi da ju je jedna kantica boje okrznula po ramenu kada ju je okrivljenica gađala sa kanticama boje i da joj je okrivljenica sa svoje obje ruke stresla ramena.

9. Sud je ocijenio iskaz svjedokinje istinitim, vjerodostojnim i životno logičnim jer je ista iskazivala uvjerljivo, a što se podudara sa iskazom okrivljenice koja je priznala da je gurnula svjedokinju po ramenima i izjavila da se osjeća djelomično krivom. U svezi prigovora okrivljenice oko datuma predmetnog djela, na ispitivanju u Policijskoj postaji Našice je sama okrivljenica izjavila da se isti dogodio 25. srpnja 2025.

10. Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom te joj je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno članku 33. i 37. PZ-a, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao olakotne okolnosti za okrivljenicu, sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice.

11. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

12.Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 60 (šezdeset dana) od dana pravomoćnosti presude.

13. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama, 16. siječnja 2026.

Sutkinja

Ivana Tešankić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugih mjera putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica

2. Tužitelj