Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3008/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČS, zbog prekršaja iz čl. .7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20,85/22,114/22,145/24 - u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4/71604 od 15. srpnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredaba čl. .1., čl. . 3. i čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), 16. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i B, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenim osnovnoškolskim obrazovanjem, radnik, zaposlen u firmi Limogradnja, oženjen, otac dvoje djece, mjesečna primanja oko 1.250,00 EUR, prekršajno kažnjavan po vlastitoj izjavi,

oslobađa se od optužbe

I. da bi

26. ožujka 2025. godine u 00:00 sati u mjestu [adresa] (vozila M1 marke Audi reg. oznake [registarska oznaka]) istekao dani rok za dostavu podataka o vozaču kao vlasniku navedenog vozila. Najkasnije do dana počinjenja prekršaja odnosno istekom petnaestog dana od dana 10.03.2025. godine kada mu je preporučenom pošiljkom putem dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: 211-07/25-8/52528 Postaje prometne policije Rijeka od dana 24.02.2025. godine kojom ga se obavezalo da kao vlasnik vozila [registarska oznaka] dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje dana 18.02.2025. godine u 15:37 na cesti A6 Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2,A1) – Delnice – Rijeka (čvorište Orehovica, A7), dionica, Općina Rijeka, stacionaža 79 km + 500 m. Ne bi postupio prema traženju.

čime da bi postupio protivno odredbi čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz čl.229. st.7. istog Zakona.

II. Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. . 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu prigovor okrivljenika podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja te je proveden žurni postupak.

3. Ispitan 18. prosinca 2025. pred zamoljenim Općinskim sudom u Karlovcu, okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za ono što mu se stavlja na teret. Kada je dobio poštom od policije obavijest o počinjenom prekršaju te njihov poziv da dostavi tražene podatke o vozaču, da je on to u zakonskom roku i učinio, da misli da je to bilo odmah idući dan nakon što je putem pošte zaprimio tu obavijest te da je također tražene podatke poslao poštom na adresu nadležne policijske postaje u Rijeci. Da o tome ima i dokaz i to se sve nalazi u spisu predmeta jer kada je zaprimio nakon nekog vremena također putem pošte obavezni prekršajni nalog, da se tada zaputio u policiju, tj. u Policijsku postaju u Rijeci i rekao im kako je on dostavio sve tražene podatke u roku, da je predočio tom prilikom i dokaze o tome, odnosno potvrdu o primitku pošiljke na pošti koju je uputio njima, policiji. Da su mu tamo rekli, neka gospođa na policiji, da oni nisu zaprimili tu njegovu pošiljku, da se to valjda negdje zagubilo te je kopirala ovaj njegov dokaz da je on u zakonskom roku dostavio putem pošte tražene podatke, kao i kupoprodajni ugovor za predmetno vozilo te da ga je toga gospođa poslala kući. Da misli da je on sve podatke o vozaču pravilno ispunio i kao što je rekao putem pošte poslao nadležnoj Policijskoj postaji u Rijeci traženo, kao i predmetni ugovor.

Utvrđuje se da okrivljenik vrši uvid u spis predmeta, tj. predočava mu se kopija potvrde o primitku njega kao pošiljatelja, a primatelja Postaje prometne policije na adresi [adresa], koja pošiljka je zaprimljena 11.ožujka 2025. te isti navodi kako je to ta potvrda o primitku, odnosno dokaz da je on u zakonskom roku dostavio policiji tražene podatke. Stoga predlaže da sud izvrši uvid i pročita predmetnu potvrdu koja se nalazi u spisu predmeta, kao i ugovor o kupoprodaji motornog vozila te također u spis priložene račune o plaćanju preporučene pošiljke Hrvatskoj pošti.

4. U dokaznom postupku Sud je proveo sve materijalne dokaze priložene uz optužni akt.

Tako je iz Ugovora o kupoprodaji motornog vozila zaključenog u Ogulinu 24. siječnja 2025. između prodavatelja ČS, [adresa], i BS iz [adresa], kojim prodavatelj prodaje kupcu motorno vozilo marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] te se u napomeni navodi da registarske pločice ostaju kupcu.

Nadalje, iz fotokopija računa Hrvatske pošte, kao i potvrde o primitku preporučene pošiljke, utvrđeno je da je okrivljenik pošiljku poslao 11. ožujka 2025., Postaji prometne policije Rijeka, na adresu [adresa]; dakle, u roku naznačenom u Obavijesti o počinjenom prekršaju, obzirom da je iz povratnice/dostavnice (list 11 spisa) utvrđeno da je okrivljenik istu Obavijest zaprimio 10. ožujka 2025.

5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, obrane okrivljenika i provedenih materijalnih dokaza, Sud je utvrdio da okrivljenik, iako očito u inkriminirano vrijeme još uvijek u evidencijama Policije naveden kao vlasnik predmetnog osobnog automobila [registarska oznaka] dana 24. veljače 2025. - kada je Policija utvrdila da je istim upravljala nepoznata osoba, nije bio u posjedu predmetnog vozila, već je u posjedu istoga bio predmetni BS, koji je to vozilo kupio od okrivljenika kada 24. siječnja 2025., a tužitelj je utvrdio da je navedenim vozilom nepoznata osoba upravljala 18. veljače 2025.

5.1.Slijedom navedenoga, okrivljenik nije niti mogao odnosno nije bio u obvezi dostaviti tužitelju tražene podatke o vozaču; dakle, nije mogao postupiti protivno odredbi članka 229.st.3. i time počiniti prekršaj iz čl.229. st.7. ZSPC-a za koji se optužuje.

6.Stoga je okrivljenika, na temelju odredbe čl.182. toč.3. PZ-a, valjalo osloboditi od optužbe.

7.Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Rijeci 16. veljače 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1.Okrivljeniku,

2.Tužitelju,

3.U spis.