REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
Hrvatskih velikana 6
Poslovni broj: Pp-17117/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Lukšić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JŽ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona, u povodu obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač Klasa: 211-07/25-2/58331, Urbroj: 511-12-25-25-1 od 11. studenog 2025. nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 16. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. J majke pok. G, rođen **.**.1966.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem na adresi u [adresa], umirovljenik, s mirovinom oko 900,00 eura, lošeg imovnog stanja, rastavljen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je dana 11. studenog 2025. u 21:41 sati na cesti DC113 Supetar (trajektna luka)- Nerežišće- Sumartin(trajektna luka), dionica Supetar- Nerežišće (D114), općina Nerežišće upravljao vozilom M1 marke "Peugeot", registarske oznake [registarska oznaka] iako je u organizmu imao alkohola u iznosu 0,86 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, umanjeno za granicu dopuštene pogreške 0,1 g/kg što iznosi 0,76 g/kg,
dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa joj se na temelju istog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.
Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.
Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijske postaje Brač pod gore navedenim brojem izdalo je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.
2.Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan na ročištu naveo je kako se smatra krivim za prekršaj za koje ga se tereti. Točno je da je predmetne prigode upravljao označenim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] iako je u organizmu imao alkohola u iznosu od 0,76g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom. Naime, predmetne prigode vraćao se iz [adresa] u [adresa], te je u trajektu popio dvije pive. Međutim nakon što se iskrcao s automobilom i krenuo upravljati za Sumartin zaustavila ga je policijska ophodnja te mu je alkometrom utvrđena predmetna koncentracija alkohola u organizmu. Zaista mu je žao zbog počinjenog prekršaja, obećava da neću ubuduće činiti nikakve prekršaje. Moli za ublažavanje novčane kazne s obzirom da je u mirovini, te je kreditno opterećen i to stambenim i jednim nenamjenskim kreditom. Također moli da mu se ne oduzme vozačka dozvola B kategorije jer mu je automobil potreban zbog zdravstvenih razloga jer mora na operaciju te ga nema tko voziti na kontrole pa mu je vozačka dozvola jako bitna.
4. U dokazne svrhe pročitan je prigovor okrivljenika od 12. studenog 2025. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 11. studenog 2025., naredba o određivanju mjere opreza od 11. studenog 2025. Naposljetku se čita potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, od 16. veljače 2026.
5. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan iz područja sigurnosti prometa na cestama i to odlukom Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/11755 od 09. rujna 2024.godine zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćno 05. lipnja 2025. godine), te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu , Pp- 6825/2023 od 27. studenog 2025. zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćno 27. studenog 2025. godine).
6. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode konzumirao alkohol. Nadalje, da je okrivljenik predmetne prigode imao koncentraciju alkohola u organizmu upravo u iznosu od 0,76 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka nedvojbeno proizlazi iz označenog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, a koji je sud prihvatio valjanim dokazom s obzirom da je isti sačinila ovlaštena službena osoba u skladu sa važećim propisima pa stoga isti predstavlja dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona.
7. Slijedom navedenog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik kritične prigode upravljao označenim osobnim automobilom iako je u organizmu imao alkohola 0,76 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavku 6. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.
8. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne okrivljeniku cijenio iskreno priznanje predmetnog prekršaja, iskazano kajanje zbog istog, izostanak štetnih posljedica djela. Sud je okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo u obzir što je već pravomoćno kažnjen iz područja sigurnosti prometa na cestama, a kako je to i navedeno pod točkom 5. ove presude pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini koja je predložena optužnim aktom, a koji iznos predstavlja propisani zakonski minimum novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da će se tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
9.Okrivljenik se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući u vidu da je okrivljenik iskazao kajanje zbog počinjenog djela kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, Sud smatra kako će i izrečena novčana kazna, a koja okrivljeniku nije ublažena, utjecati na istu da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
11. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. istoga Zakona s obzirom da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje pa isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Supetar, 16. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Matea Lukšić , v.r.
Marijana Ostojić Kavain,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavlja se:
okrivljeniku
ovlaštenom tužitelju
u spis
