REPUBLIKA HRVATKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Pp-3375/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OK, zbog prekršaja iz čl. 43. st.3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17,70719,42/20,85/22,145/24,u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4/28630 od 19. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. .1., čl. . 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018,114/2022) 16. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik OK, sin O i S, rođ. D, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1945. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], umirovljenik , oženjen, četvero djece, SSS, pismen, neodlikovan, mjesečna mirovina 700,00 eura, prekršajno neosuđivan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je,

1. dana 19.02.2025. godinu u 15:40 sati, kao vozač vozila M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom i kretao se u Rijeci, Trgom Ivana Klobučarića bb, u parkirališnoj garaži Stari grad, na etaži -1, gdje je vršio radnju vozilom u prometu skretanja udesno, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, pri tome ne vodeći računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je prednjim lijevim dijelom vozila udario bočni lijevi dio osobnog vozila marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] koje se nalazilo parkirano po vozačici SK na obilježeno parkirnom mjestu prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, kojom prilikom je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na oba vozila,

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavka 1. ZSPC-a, i počinio prekršaj iz članka 43. stavku 3. istog Zakona, primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona, i

2. što je istoga dana i sata nakon prometne nesreće napustio mjesto nesreće, a da odsutnoj oštećenoj vlasnici vozila, nije dostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

čime je postupio protivno odredbi članka 176. Stavka 3. ZSPC-a, i počinio prekršaj iz članka 176. stavku 5. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranih zakonskih odredaba, te odredaba čl. 37., čl. 39. st. 1. t. 2. i čl. 185. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

• za djelo prekršaja pod t. 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura,

• za djelo prekršaja pod t. 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,

te mu se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset)dana po primitku ove presude.

Na temelju odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 200,00 (dvjesto) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura te trošak tužitelja u iznosu od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) eura; dakle, sveukupno 41,54 (četrdeset jedan euro i pedeset četiri centa), u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dostavio ovome Sudu prigovor okrivljenika protiv njihovog uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. t. 1. – 4. Prekršajnog zakona.

3. U provedenom žurnom postupku, Sud je, nakon što je rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, ispitao okrivljenika te proveo dokazni postupak.

4. Ispitan pred zamoljenim sudom, 20. studenoga 2025., okrivljenik je u svoju obranu naveo je da u cijelosti ostaje pri navodima svoga prigovora koji je uložio na Obvezni prekršajni nalog koji je izdala PP Rijeka te moli da se ti navodi uzmu kao njegova pisana obrana. Napominje da je htio parkirati u navedenu garažu te kada je došao da na tom mjestu nije bilo osvjetljeno. Onda da je išao unatrag i parkirao se na drugo parkirno mjesto te da nije primjetio da je oštetio nekog, a nikog nije niti bilo tamo. Kada se nakon nekog vremena vratio natrag kako i dalje nikoga nije bilo, da je otišao s tog parkirnog mjesta.

U prigovoru navodi da daje stvarno stanje. Da je tog dna htio parkirati vozilo u garaži, u otežanim uvjetima, tj. u mraku – nije bilo rasvjete u garaži jer da nije funkcioniralo, a kako u pokušaj pakiranja nije išao te je parkirao na susjedno mjesto. Da nije pobjegao, nije našao nikog da se obrati jer da nije bilo osoblja garaže, da nije mogao čekati 2-3 sata da li će netko doći.

5. U dokaznom postupku pročitani su materijalni dokazi u privitku uz optužni akt.

Tako je iz:

- kompjuterskog ispisa fotografija snimljenih po tužitelju, utvrđeno da je vršeno mjerenje visine nastanka oštećenja na vozilima [registarska oznaka] i [registarska oznaka], koje oštećenja se podudaraju visinama;

- Situacijskog plana utvrđen je smjer kretanja vozila [registarska oznaka] kao i zatečeni položaj parkiranog osobnog vozila [registarska oznaka], te točka sudara

- Službene zabilješke sastavljene 24. veljače 2025. u prostorijama Postaje prometne policije Rijeka, u svezi pregleda videozapisa nadzorne kamere garaže Stari grad u Rijeci, Trg Ivana Klobučarića bb od 19. veljače 2025., utvrđeno je da je 24. veljače 2025. u prostorijama PPRP Rijeka izvršen pregled snimke nadzorne kamere navedene garaže, s ciljem utvrđivanja načina događaja prometne nesreće, reg. oznake nepoznatog vozila, te marke i boje nepoznatog vozila. Pregledom navedenih snimki utvrđeno je da je 19. veljače 2025. u 15:00:06, osobni automobil marke BMW X4, bijele boje, reg. oznake [registarska oznaka], prilikom vršenja radnje vozilom vožnjom unaprijed u namjeri pakiranja na označeno parkirno mjesto, prednjim lijevim dijelom vozila oštetio lijevu bočnu stranu parkiranog osobnog automobila marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], nakon čega se u 15:02:45, vožnjom unatrag uključio u promet i udaljio sa mjesta događaja.

- dopisa PPRP Rijeka, KLASA: 211-06/25-01/288 od 24. veljače 2025., upućenog PP Krk, utvrđeno je da su zatražili terensku provjeru osobnog automobila marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], utvrđivanje vozača, fotografiranje vozila i dr. Tako se u istoj navodi da je 19. veljače 2025. u vremenu od 14:29 do 15:45 nepoznati vozač upravljao nepoznatim vozilom i kretao se u Rijeci, garaža Stari grad, etaža -1, na Trgu I. Klobučarića bb, gdje je vršio nepoznatu radnju vozilom u prometu, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu, pritom ne vodeći računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je nepoznatim dijelom vozila udario bočni lijevi dio osobnog vozila marke Audi koje se nalazilo parkirano po vozačici SK, na obilježenom parkirnom mjestu, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera. Nakon nesreće nepoznati vozač je napustio mjesto nesreće, a da odsutnoj sudionici nije dostavio svoje osobne podatke i podatke vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću. Pregledom snimki nadzornih kamera utvrđeno je kako je 19. veljače 2025. u 15:00 prometnu nesreću izazvao nepoznati vozač sa osobnim automobilom marke BMW X4, bijele boje, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo OPG Frankopan (Ivan Pavan) sa adresom na [adresa], prilikom vršenja radnje vozilom vožnjom unaprijed u namjeri parkiranja na označeno parkirno mjesto. Mole se da izvrše terensku provjeru na navedenoj adresi, utvrde vozača koji je upravljao vozilom u vrijeme događaja te istog ispitaju na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, a osobni automobil fotografiraju uz metar i mjernu traku te da ih o svemu utvrđenom izvijeste.

5.1. Pročitana je i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (listovi 48-49 spisa) iz koje je utvrđeno da okrivljenik u istoj nema odluka.

6. Na temelju navoda obrane okrivljenika i provedenih materijalnih dokaza, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja se optužuje predmetnim optužnim aktom.

Sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika, jer je kao vozač bio dužan s više pozornosti obavljati predmetnu radnju vozilom u prometu te bi tada mogao i čuti, odnosno, osjetiti da je udario u drugo vozilo, a što je neprijeporno utvrđeno iz provedenog dokaza- reprodukcije snimke nadzorne kamere.

U odnosu, pak, na prekršajno djelo iz članka 176.st.5. ZSPC-a, sam okrivljenik u svojoj obrani ističe da, nakon što je parkirao vozilo, nikog niti nije bilo tamo, te nadalje, navodi da je - kada se nakon nekog vremena vratio natrag, kako i dalje nikoga nije bilo - otišao s tog parkirnog mjesta.

7. Sud je okrivljeniku, na temelju odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, za počinjeni prekršaj iz članka 43.st.3. u svezi članka 293.st.1. ZSPC-a, utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod Zakonom utvrđenog iznosa od 260,00 eura, te mu, za prekršaj iz članka 176. st.5. ZSPC-a, utvrdio novčanu kaznu ispod propisanog posebnog Zakonskog minimuma koji iznosi 390,00 eura, smatrajući da će se i tako odmjerenim kaznama postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

7.1. Naime, Sud na strani okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti, dok mu je kao naročito olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovu staru životnu dob – konkretno, činjenicu da je u vrijeme počinjenja predmetnih prekršaja bio u dobi od 80 godina; da je prekršaj počinjen na parkirališnom prostoru, u garaži, pri vršenju radnje vozilom u prometu; stupanje krivnje – počinjenje prekršaja nesvjesnim nehajem; činjenicu da materijalna šteta na vozilu oštećenika ipak može biti podmirena sa police osiguranja vozila kojim je okrivljenik tada upravljao, jer je sada poznat počinitelj – okrivljenik.

Pri odmjeravanju kazne sa prvo prekršajno djelo, odnosno pri odluci o ublažavanju novčane kazne za drugo prekršajno djelo, Sud je imao u vidu i činjenicu da okrivljenik ima mirovinu od svega 700 eura.

8. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, koju je tužitelj predložio u optužnom aktu, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da predložena zaštitna mjera nije u razmjeru sa ukupnog težinom počinjenih prekršaja, sa prekršajima koji se od okrivljenika mogu očekivati i stupnjem okrivljenikove opasnosti, a to sve temeljem utvrđenih naročito olakotnih okolnosti koje su navedene u odluci o odmjeravanju kazne za počinjene prekršaje, kao i činjenice da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršajna djela iz ZSPC-a.

9. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te okrivljenikovo imovno stanje, kao i trošak tužitelja na ime izrade situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće.

U Rijeci, 16. veljače 2026.

SUTKINJA

Melita Šimić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. u spis.