Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj Povrv-14/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, a na prijedlog više sudske savjetnice Irene Hoblaj, u pravnoj stvari tužitelja STAMBENI ZG d.o.o., OIB: 43118119983, Zagreb, Savska 183, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Pradegan&Spicijarić j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika MARIJAN NEKRETNINE d.o.o. u stečaju, Čakovec, Ulica Ivana pl.Zajca 17, OIB: 05597612616, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Gugić, Kovačić&Krivić d.o.o. iz Zagreba, nakon održane glavne i javne rasprave 20. siječnja 2026. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Slavice Orehovec, odvjetnice u Čakovcu i zamjenice punomoćnika tuženika FL, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Gugić, Kovačić&Krivić d.o.o. iz Zagreba, 16. veljače 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e:

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Petra Kvakana iz Čakovca, Ruđera Boškovića 21, poslovni broj Ovrv-6639/2024, UPP/OS-Ovrv-161/2024 od 7. siječnja 2025., u dijelu kojim se nalaže tuženiku MARIJAN NEKRETNINE d.o.o. u stečaju, Čakovec, Ulica Ivana pl.Zajca 17, OIB: 05597612616 isplatiti tužitelju STAMBENI ZG d.o.o., OIB: 43118119983, Zagreb, Savska 183 iznos od 906,00 eura (devetsto šest eura) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku

- na iznos od 33,84 eura od 21.10.2022.,

- na iznos od 33,84 eura od 21.11.2022.,

- na iznos od 33,84 eura od 21.12.2022.,

- na iznos od 33,84 eura od 21.1.2023.,

- na iznos od 33,84 eura od 21.2.2023.,

- na iznos od 33,84 eura od 21.3.2023.,

- na iznos od 33,84 eura od 21.4.2023.,

- na iznos od 33,84 eura od 21.5.2023.,

- na iznos od 33,84 eura od 21.6.2023.,

- na iznos od 33,69 eura od 21.7.2023.,

- na iznos od 33,69 eura od 21.8.2023.,

- na iznos od 33,69 eura od 21.9.2023.,

- na iznos od 33,69 eura od 21.10.2023.,

- na iznos od 33,69 eura od 21.11.2023.,

- na iznos od 33,69 eura od 21.12.2023.,

- na iznos od 33,69 eura od 21.1.2024.,

- na iznos od 33,69 eura od 21.2.2024.,

- na iznos od 33,69 eura od 21.3.2024.,

- na iznos od 33,69 eura od 21.4.2024.,

- na iznos od 33,69 eura od 21.5.2024.,

- na iznos od 33,69 eura od 21.6.2024.,

- na iznos od 33,69 eura od 21.7.2024.,

- na iznos od 33,69 eura od 21.8.2024.,

- na iznos od 33,69 eura od 21.9.2024.,

- na iznos od 4,01 eura od 21.10.2022.,

- na iznos od 4,01 eura od 21.11.2022.,

- na iznos od 4,01 eura od 21.12.2022.,

- na iznos od 4,01 eura od 21.1.2023.,

- na iznos od 4,01 eura od 21.2.2023.,

- na iznos od 4,01 eura od 21.3.2023.,

- na iznos od 4,01 eura od 21.4.2023.,

- na iznos od 4,01 eura od 21.5.2023.,

- na iznos od 4,01 eura od 21.6.2023.,

- na iznos od 4,00 eura od 21.7.2023.,

- na iznos od 4,00 eura od 21.8.2023.,

- na iznos od 4,00 eura od 21.9.2023.,

- na iznos od 4,00 eura od 21.10.2023.,

- na iznos od 4,00 eura od 21.11.2023.,

- na iznos od 4,00 eura od 21.12.2023.,

- na iznos od 4,00 eura od 21.1.2024.,

- na iznos od 4,00 eura od 21.2.2024.,

- na iznos od 4,00 eura od 21.3.2024.,

- na iznos od 4,00 eura od 21.4.2024.,

- na iznos od 4,00 eura od 21.5.2024.,

- na iznos od 4,00 eura od 21.6.2024.,

- na iznos od 4,00 eura od 21.7.2024.,

- na iznos od 4,00 eura od 21.8.2024.,

- na iznos od 4,00 eura od 21.9.2024.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun tužitelja broj IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od 15 dana.

II. Nalaže tuženiku MARIJAN NEKRETNINE d.o.o. u stečaju, Čakovec, Ulica Ivana pl.Zajca 17, OIB: 05597612616 naknaditi tužitelju STAMBENI ZG d.o.o., OIB: 43118119983, Zagreb, Savska 183 trošak parničnog postupka u iznosu od 801,54 eura (osamsto jedan euro i pedeset četiri centa) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja tj. od 16. veljače 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje :

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, je protiv ovršenika, sada tuženika, 27. studenog 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku Petru Kvakanu iz Čakovca radi isplate iznosa od 906,00 eura, na temelju izvoda iz poslovnih knjiga 00623/001 i 00623/002 sa zateznim kamatama kao i troškovima postupka, te je 7. siječnja 2025. javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-6639/2024, UPP/OS-Ovrv-161/2024.

2. Protiv citiranog rješenja ovršenik, sada tuženik je pravodobno podnio prigovor u kojem navodi kako u cijelosti osporava rješenje o ovrsi. Navodi kako ne postoji obveza prema ovrhovoditelju, te se u priloženim ispravama ovrhovoditelja nigdje ne spominje naziv ovršenika kao suvlasnika ili obveznika. Osporava valjanost vjerodostojne isprave, te predlaže da sud stavi izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika, te odbije tužbeni zahtjev u cijelosti. Spis javnog bilježnika je dostavljen Općinskom sudu u Čakovcu kao nadležnom sudu sukladno čl. 282. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 73/2017., 131/2020. – dalje Ovršni zakon).

3. S obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 906,00 eura, dakle radi se o sporu male vrijednosti, ovaj parnični postupak se provodi po odredbama čl. 457. do čl. 468. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 111/1999., 88/2001., 117/2003., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., – dalje Zakon o parničnom postupku).

4. Stoga je Općinski sud u Čakovcu povodom pravovremeno podnesenog prigovora protiv rješenja o ovrsi, ovosudnim rješenjem broj Povrv-14/2025-4 od 20. svibnja 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Petra Kvakana broj Ovrv-6639/2024, UPP/OS-Ovrv-161/2024 od 7. siječnja 2025. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle ovršni postupak je prešao u ovaj parnični postupak.

5. S obzirom na navode ovršenika, sud je prigovor ovršenika dostavio ovrhovoditelju (sada tužitelju ) na očitovanje.

6. Podneskom zaprimljenim kod suda 11. lipnja 2025. ovrhovoditelj (tužitelj) se očitovao na prigovor ovršenika (tuženika ) protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika u kojem navodi kako vjerodostojna isprava koja se odnosi na predmetni stan ovršenika, odnosno na garažu, ima sve potrebne elemente za donošenje rješenja o ovrsi. Tuženik nije naveden u Međuvlasničkom ugovoru zato jer je predmetnu nekretninu stekao nakon zaključenja Ugovora o upravljanju i Međuvlasničkog ugovora, te je na potpisnoj listi naveden pravni prednik tuženika. Tuženik je znao, ili je morao znati da kupnjom predmetne nekretnine stupa u poziciju svog pravnog prednika, te je dužan plaćati pričuvu. Ukoliko tuženik smatra da nije dužan plaćati pričuvu, mora utvrditi da je Međuvlasnički ugovor ništavan, ili pak zaključiti novi Međuvlasnički ugovor. Iz priloženog zemljišno knjižnog izvatka proizlazi kako je tuženik vlasnik predmetne nekretnine, te je stoga i obveznik plaćanja pričuve. Stoga predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti.

7. U daljnjim podnescima stranke su ostale kod svojih navoda u tijeku postupka.

8. Na pripremno ročište održano 20. siječnja 2026. pristupila je zamjenica punomoćnika tužitelja, te zamjenica punomoćnika tuženika. Na ročištu je zaključen prethodni postupak, provedena je glavnu raspravu uvidom u dokumentaciju u spisu, te je nakon toga glavna rasprava zaključena, a kako se ne bi stvarali daljnji troškovi postupka.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u cjelokupni spis broj Ovrv-6639/2024, u financijsku karticu na listovima 42-43 spisa, u ugovor o upravljanju zgradom u [adresa] broj ugovora 00623 od 01. srpnja 2011. na listovima 44-47 spisa, u međuvlasnički ugovor od 01. srpnja 2011. na listovima 48-51 spisa, u popis zajedničkih dijelova i uređaja stambene zgrade u [adresa] na listu 52 spisa, u popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja na listovima 53-54 spisa, u izjavu o odabiru predstavnika suvlasnika, visini pričuve te upravitelja na listu 55 spisa, u aneks ugovora o upravljanju i međuvlasničkog ugovora u [adresa] od 13. srpnja 2011. na listu 56 spisa, u izvadak iz sudskog registra na listovima 60-63 spisa, u izvadak iz sudskog registra na listovima 65-68 spisa, u račun br. 4/1/1 na listu 69 spisa, u priloženu sudsku praksu, u obračun zaduženja na listovima 105-152 spisa, u izvadak iz zemljišne knjige na listovima 153- 160 spisa, te u priloženu sudsku praksu.

10. Analizom izvedenih dokaza, u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku kao rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja. Sukladno čl. 221.a Zakona o parničnom postupku, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će se primjenom pravila o teretu dokazivanja.

11. Financijska kartica - Izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga 00623/001 i 00623/001 tužitelja na temelju kojeg je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi se temeljem čl. 31. Ovršnog zakona smatra vjerodostojnom ispravom. Financijske kartice od 17. listopada 2024. odnose se na potraživanje tužitelja s osnove pričuve za stan i za garažu, te je temeljem financijskih kartica javni bilježnik pravilno donio rješenje o ovrsi. Navedene financijske kartice smatraju se izvatkom iz poslovnih knjiga na kojem je prikazano potraživanje tužitelja, te stoga sukladno čl. 31. st.1. Ovršnog zakona predstavljaju vjerodostojnu ispravu.

12. Nesporno je tuženik vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br. 8132/21 stambena zgrada br.122F (površine 214 m2) i dvorište (površine 429 m2) [adresa] od 643 m2, i to suvlasničkog dijela 2464/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), trosobni stan oznake ST-11.01 u podrumu, koji se sastoji od: ulaznog prostora, predsoblja, dnevnog boravka, kuhinje, zasebni wc, kupaonice+wc, dvije spavaće sobe, stvarne površine 85,91 m2, sa terasom stvarne površine 20,61 m2 kao sporednim dijelom stana, ukupne neto korisne stambene površine stana 91,06 m2, te s kućnim vrtom u nivou razizemlja, oznake KV-1 stvarne površine 164,00 m2, te sa garažnim mjestom oznake GR-1/2 sistema KLAUS u prizemlju, stvarne površine 14,40 m2, kao sporednim dijelovima stana, sveobuhvatne neto korisne površine stana od 118,26 m2, u etažnom elaboratu označeno sivom bojom.

13. Sporno je da li je tuženik obveznik plaćanja usluge tužitelja za utuženo razdoblje. Sporno je da i je tuženik u ugovornom odnosu s tužiteljem, postoji li obveza tuženika prema tužitelju, te je sporna pravna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

14. U čl. 173. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008. i 125/2011., 78/2015. i 29/2018. – dalje Zakon o obveznim odnosima) određeno je da je dužnik dužan ispuniti obvezu u roku koji je predviđen ugovorom. Obveze nastale uslugom tužitelja koja je izvršena tuženom dospijevaju u mjesečnim iznosima. Člankom 183. Zakona o obveznim odnosima u st. 1. je određeno da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

15. Iz same vjerodostojne isprave je razvidno da je upravo tuženik evidentiran kao vlasnik stana u zgradi na adresi [adresa], dok je kao oznaka zgrade i prostora navedena oznaka 00623/001 koja se odnosi na stan, te oznaka 00623/002 koja se odnosi na garažno mjesto. Iz vjerodostojne isprave, te iz dostavljenih obračuna zaduženja za pričuvu za stan i garažno mjesto, vidljivo je kako je adresa za dostavu računa adresa njegova sjedišta iz sudskog registra, odnosno Čakovec, Ulica Ivana pl. Zajca 17. Stoga je tuženik sa predmetnim računima i svojim obvezama očito upoznat, a što tuženik niti ne osporava.

16. Tužitelj potražuje iznos od 906,00 eura po osnovi pričuve za stan i za garažno mjesto. Visina pričuve za stan tuženika iznosi 33,84 eura, odnosno 33,69 eura mjesečno, a za garažno mjesto iznosi 4,01 eura, odnosno 4,00 eura mjesečno za utuženo razdoblje od listopada 2022. do rujna 2024. i plaća se u ratama, koje dospijevaju svakog 20. u mjesecu.

17. Iz priložene vjerodostojne isprave i to financijskih kartica razvidno je da je najstarije tužiteljevo potraživanja u iznosu od 33,84 eura i od 4,01 eura dospjelo na naplatu 20. listopada 2022., a najnovije u iznosu od 33,69 eura i od 4,00 eura 20. rujna 2024.

18. Iz povijesnog zemljišno knjižnog izvatka za gore navedenu nekretninu tuženika vidljivo je kako je tuženik postao vlasnikom predmetne nekretnine, i to stana i pripadajućeg garažnog mjesta u zgradi na adresi [adresa], temeljem ugovora o pripajanju od 28. veljače 2013., rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-13/9346- 2 od 22. travnja 2013., plana podjele društva od 17.lipnja 2013. i rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-13/17595-2 od 28. kolovoza 2013. Uknjižba prava vlasništva provedena je u zemljišnoj knjizi pod brojem Z-42752/2013 od 19. rujna 2013. Stoga se utuženo potraživanje tužitelja odnosi na razdoblje u kojem je tuženik već bio vlasnik predmetne nekretnina. Naime, najstarije potraživanje tužitelja dospjelo je na naplatu 20. listopada 2022., u vrijeme kada je već izvršena uknjižba prava vlasništva na tuženika 19. rujna 2013., te je stoga u utuženom razdoblju tuženik bio obveznik plaćanja usluge tužitelja. Kako je adresa tuženika za dostavu računa istovjetna adresi iz sudskog registra, tuženik je bio svjestan svoje obveze plaćanja javne usluge.

19. Tuženik navodi kako nije sklopio Međuvlasnički ugovor, te kako nije naveden u ispravama koje prilaže tužitelj. Iz dostavljenog Međuvlasničkog ugovora suvlasnika zgrade u [adresa] vidljivo je kako je isti sklopljen 1. srpnja 2011., dakle prije nego je provedena uknjižba prava vlasništva na tuženika. Kao suvlasnik predmetnog stana na popisu suvlasnika uz Međuvlasnički ugovor, navodi se pravni prednik tuženika, EUROPATRADE d.o.o. Stoga je jasno da se tuženik ne navodi kao suvlasnik nekretnine na popisu suvlasnika, jer je vlasništvo predmetnog stana stekao kasnije, nakon sklapanja Međuvlasničkog ugovora.

20. Sukladno čl. 85. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017.- dalje: Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima), suvlasnici su dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, dok je obveza svakog suvlasnika da uplaćuje doprinos za zajedničku pričuvu razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima propisana čl. 89. st. 2. i čl. 380. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

21. Člankom 90. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da je zajednička pričuva iz članka 85. stavka 2. istog Zakona namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšanja nekretnine, te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, dok je člankom 380. stavkom 1. istog Zakona određeno da su sredstva zajedničke pričuve suvlasnici dužni uplaćivati na račun koji će u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu.

22. Stvaranje primjerene zajedničke pričuve posao je redovite uprave nad suvlasničkom nekretninom (čl. 86. st.1. alineja 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima). O poslovima koji se tiču samo redovitoga upravljanja stvarju odlučuju suvlasnici većinom glasova koji se računaju po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika (čl. 40. st.1. i 2. u vezi s čl. 85. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima). Odluke o poduzimanju poslova redovite uprave i izvanrednih poslova suvlasnici donose u pisanom obliku, s tim da međusobne odnose mogu odrediti pisanim sporazumom (međuvlasnički ugovor) (čl. 85. st. 4.Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima). Zajedničku pričuvu uplaćuju svi suvlasnici na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova (čl. 90. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima). Odluke koje proizlaze iz međuvlasničkoga ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine (čl. 375. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima).

23. Iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi da je tuženik kao vlasnik predmetne nekretnine, a što je vidljivo iz izvatka za zemljišnu knjigu za zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čest.br. 8132/21 E-1, dužan plaćati doprinose za sredstva zajedničke pričuve temeljem samog zakona, neovisno o tome je li potpisao Međuvlasnički ugovor pod pretpostavkom da je odluka suvlasnika koja se odnosi na redovito upravljanje zgradom, a u što ulazi i stvaranje zajedničke pričuve (čl. 86. st.1. al. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima) sastavljena u pisanom obliku i da ju je prihvatila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine. U predmetu nije niti sporno da je tuženik vlasnik gore navedenih nekretnina, te da za utuženo razdoblje nije platio pričuvu.

24. Iz Međuvlasničkog ugovora od 1. srpnja 2011. s prilozima i s listom suvlasnika, utvrđeno je da su suvlasnici navedene nekretnine, između ostalog uredili svoje odnose vezano za doprinos zajedničkoj pričuvi (čl. 15. i 16.) te utvrdili na koji način se obračunava zajednička pričuva. Podneskom zaprimljenim 11. lipnja 2025. tužitelj je pojasnio na koji način se vrši obračun zajedničke pričuve, prema kojem koeficijentu i prema kojoj površini. Navedeni ugovor potpisala je većina suvlasnika (između ostalog i pravni prednik tuženika) čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine. Iz navedenog proizlazi kako je odluku o visini zajedničke pričuve donijela većina suvlasnika s većinskim udjelima u nekretnini, te takva odluka obvezuje sve suvlasnike predmetne nekretnine.

25. Sukladno čl. 378. stavka 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, upravitelj zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, ako međuvlasničkim ugovorom nije drukčije određeno. Upraviteljeve dužnosti i ovlasti propisane su člankom 93. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, koji je, između ostalog, u upravljanju nekretninom ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka. Tužitelj, kao upravitelj stambene zgrade i upravo s takve pozicije aktivno je legitimiran za podnošenje tužbe, odnosno ovlašten je pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju.

26. S obzirom na to da je tuženik vlasnik ranije navedene nekretnine, dužan je sukladno Međuvlasničkom ugovoru od 1. srpnja 2011. plaćati svoj udio u zajedničkoj pričuvi, neovisno o tome što Međuvlasnički ugovor nije potpisao. Visina tužbenog zahtjeva utvrđena je sukladno obračunu zajedničke pričuve kojeg je dostavio tužitelj.

27. Tuženik nije dostavio nikakve dokaze kojima dokazuje da za utuženo razdoblje nije obveznik plaćanja zajedničke pričuve. Također tuženik nije dostavio dokaz da je tužitelju dostavio očitovanje o promjeni vlasništva za utuženo razdoblje, niti da se predmetni stan ne koristi za stanovanje. Stoga su navodi tuženika paušalni i neosnovani.

28. Sud je prihvatio cjelokupnu dokumentaciju koju je dostavio tužitelj uz prijedlog za ovrhu jer su navodi tuženika, kao što je ranije navedeno, neosnovani. Tuženik nije dostavio dokaze da nije obveznik plaćanja usluge tužitelja za utuženo razdoblje. Slijedom navedenog sud je zaključio da je potraživanje tužitelja osnovano, te je održao na snazi platni nalog sukladno čl. 451. Zakona o parničnom postupku a sve kao pod točkom I. izreke ove presude.

29. Odluka o kamatama temelji se na čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja propisuje da ako je tuženik zakasnio s ispunjenjem novčane obveze, tužitelj ima pravo na zakonsku zateznu kamatu od dospijeća iznosa pa do isplate. Sukladno čl. 14. st. 1. Ovršnog zakona troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj, a sukladno st. 4. istog članka da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

30. U navedeni trošak ulazi sukladno sudskoj praksi i trošak cjelokupnog postupka budući da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage, pa je ovršni postupak prešao u ovaj parnični postupak u okviru kojeg je obuhvaćen i trošak odvjetnika. Kada se ovršni postupak povodom prigovora ovršenika nastavlja kao povodom prigovora protiv platnog naloga tada se troškovi postupka obračunavaju jedinstveno bez razlučivanja istih na ovršne i parnične troškove postupka, time da zakonska zatezna kamata na iste teče od dana donošenja prvostupanjske presude, a ne od dana donošenja rješenja o ovrsi.

31. Odluka o naknadi troška parničnog postupka temelji se na čl. 155. Zakona o parničnom postupku te je donijeta sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. - u daljnjem tekstu Tarifa).

32. U svezi troškova postupka ističe se da je podnošenjem prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika te donošenjem rješenja kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, ovršni postupak nastavljen kao parnični, te se radi o jedinstvenom postupku. Tužitelju su priznati opravdani i stvarno nastali troškovi ovršnog postupka i to trošak sastava prijedloga za ovrhu po Tbr.11. toč. 1. Tarife u iznosu od 150,00 eura, trošak za sastav podneska od 11. lipnja 2025. po Tbr.8.toč.1. Tarife u iznosu od 150,00 eura, trošak za sastav podneska od 19. kolovoza 2025. po Tbr.8.toč.1. Tarife u iznosu od 150,00 eura, za zastupanje na ročištu 20. siječnja 2026. po Tbr.9.toč.1. Tarife u iznosu od 150,00 eura. Tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade za izdavanje rješenja o ovrsi u iznosu od 20,00 eura sukladno članku 6. st. 1. i članku 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ br. 114/2012. – dalje: Pravilnik). Na sav priznati trošak tužitelj ima pravo obračunati PDV sukladno Tbr.42 Tarife. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 26,54 eura. Tako ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 801,54 eura, a na platež je pozvan tuženik koji je izgubio spor.

33. Sukladno članku 30. stavku 2. Ovršnog zakona sud može već u ovršnoj ispravi na prijedlog ovrhovoditelja (tužitelja) odrediti naplatu zateznih kamata na troškove postupka po propisanoj stopi, a naplata kojih kamata teče od dana donošenja odluke. Slijedom navedenog sud je odredio da zatezne kamate na troškove postupka teku od dana presuđenja, tj. od 16. veljače 2026. pa do isplate.

34. Stoga je odlučeno je kao u izreci ove presude.

Čakovcu, 16. veljače 2026.

Sutkinja:

Jasna Vehtersbah - Stojan

Viša sudska savjetnica:

Irena Hoblaj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. (čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku).

Sukladno čl. 467.a Zakona o parničnom postupku u postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije.

O tome obavijest:

1. Tužitelj po punomoćnicima

2. Tuženik po punomoćnicima