Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-12479/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TT, zbog prekršaja iz članka 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 74. stavku 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Broj: 211-07/25-2/45104 od 25. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) , dana 16. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. T i J, rođena **.**.1967. u [adresa] (BiH), sa prebivalištem u [adresa], završena VŠS, odgojiteljica, mjesečnih primanja cca 1.400,00 eura, udana, majka dvoje djece, dobrog imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana
k r i v a j e
što je dana 25. kolovoza 2025. u 07:35 sati u mjestu Seget Donji, Hrvatskih žrtava, upravljala osobnim vozilom M1 marke "Volkswagen", registarske oznake [registarska oznaka], te je izvršila radnju pretjecanja vozila ispred pješačkog prijelaza,
dakle, pretjecala drugo vozilo ispred pješačkog prijelaza,
čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 74. stavku 2. istog Zakona.
I. Na temelju citiranih zakonskih odredbi, a primjenom odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura.
Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.
Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 3.b) i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage i na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica TT ispitana pred ovim Sudom u žurnom postupku, dana 22. listopada 2025. godine, izjavila je da se ne smatra krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret. Točno je da je ovog dana upravljala vozilom marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka] kojom prigodom se vozila iz smjera Trogira u smjeru Marine i išla na posao. Ispred nje se od Trogira vozio jedan bijeli kombi čeških registracija koji je sigurno relaciju od 1 km vozio brzinom od 16-17 km/h. U trenutku kada je kombi dao desni žmigavac, da će skrenuti na autobusno ugibalište ispod hotela „Ola“, ona da ga je zaobišla, odnosno doista i prešla, ali doslovno u prvoj brzini. Navodi kako se pješački prijelaz nalazio iza njih, odnosno ona je izvršila radnju pretjecanja nakon što su prošli pješački prijelaz, a ne ispred, kako joj se to pogrešno i neistinito stavlja na teret ovim optužnim aktom. Nikada do sada nije prekršajno kažnjavana, niti je sklona činjenju prometnih prekršaja, dapače savjestan je vozač i 25 godina dva puta dnevno prolazi ovu relaciju. Predlaže da se na navedeno sasluša policijski službenik koji je sačinio predmetni obvezni prekršajni nalog.
4. Analizirajući obranu okrivljenice te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenice, Sud je, na ročište za dan 5. veljače 2026. godine, pozvao i svjedoka, policijskog službenika JT koji je izdao predmetni obavezni prekršajni nalog, a koji je iskazao kako je kritične prigode, za vrijeme obavljanja službe u pokretu, dolazio iz smjera Medene, a gospođu da je uočio u vožnji iz suprotnog smjera, dakle put Medene. Ista da je pretjecala vozilo ispred sebe, a tu radnju je obavljala ispred pješačkog prijelaza. Okrenuo se i išao za njom, zaustavio je, obavijestio o počinjenom i uručio obavezni prekršajni nalog. Nije istina da se radilo o isprekidanoj crti kada je gospođa vršila pretjecanje već se radilo o punoj crti iz razloga što se tu nalazio pješački prijelaz pa ne može biti isprekidana crta.
4.1. Okrivljenica upitana ima li primjedbi i pitanja na iskaz svjedoka, navodi da nema pitanja, ali prigovara iskazu svjedoka u potpunosti kao neistinitom te u potpunosti ostaje pri svim navodima iz obrane dane na zapisnik od 22. listopada 2025. godine.
5. Sud je izvršio uvid u Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Broj:
211-07/25-2/45104 od 25. kolovoza 2025., prigovor okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog od 28. kolovoza 2025. te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno osuđivana, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
6. Na osnovu provedenog žurnog postupka, ocjenom obrane okrivljenice, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti.
7. Odredbom članka 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu, ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu.
7.1. Odredbom članka 74. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi ovoga članka.
8. Iako je okrivljenica u svojoj obrani izjavila da se ne smatra krivom za prekršajni učin, odnosno navodi kako isti nije počinila, već da je izvršila radnju pretjecanja vozila nakon što je prošla obilježeni pješački prijelaz, Sud, nakon provedenog dokaznog postupka, drži nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica predmetne prigode počinila prekršaj koji joj se ovim optužnim aktom stavlja na teret. Prekršajni učin utvrđen je neposrednim opažanjem policijskog službenika Policijske postaje Trogir, a koji je o navedenom na mjestu počinjenja prekršaja sačinio obavezni prekršajni nalog.
8.1. Dakle, u postupku je isto nedvojbeno utvrđeno putem vjerodostojne dokumentacije te saslušanjem svjedoka- policijskog službenika ČT, kojem je Sud poklonio vjeru u iskaz ocjenjujući iskaz istog kao istinit, razložen i vjerodostojan, uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, koji svjedok je valjano i argumentirano obrazložio svoje navode da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
8.2. Slijedom navedenog, na temelju vjerodostojne dokumentacije koja se u smislu odredbe članka 158. Prekršajnog zakona smatra dokazom u prekršajnom postupku te na temelju iskaza svjedoka- policijskog službenika ČT, Sud smatra utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 74. stavku 2. istog Zakona.
9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika. Tako je kao olakotne okolnosti Sud cijenio izostanak štetnih posljedica, korektno držanje pred Sudom, kao i njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenice Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisane najmanje novčane kazne za tu vrstu prekršaja, imajući u vidu gore navedene olakotne okolnosti, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenici postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.
9.1. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljenici koja nije sklona povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenica nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice.
Trogir, 16. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- okrivljenici,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
