REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-241/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove, Zagreb, Prisavlje 3, OIB 68419124305, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o., Zagreb, protiv tužene JE iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-243/2025-7 od 30. siječnja 2026., dana 16. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-243/2025-7 od 30. siječnja 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbe, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja te je potvrđeno u cijelosti rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-243/2025- 5 od 20. siječnja 2026.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija tužitelj iz svih zakonom dopuštenih razloga. Osporava zaključak suda prvoga stupnja o njegovoj obvezi plaćanja sudske pristojbe u predmetu, tvrdi da je sud u predmetnom slučaju pogrešno primijenio materijalno pravo odnosnu odredbu članka 11. stavka 1. točke 2. Zakona o sudskim pristojbama kojom je određeno da su od plaćanja pristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti. Tvrdi da je javna ustanova u vlasništvu Republike Hrvatske, kao i pravna osoba s javnim ovlastima pa da je temeljem navedene zakonske odredbe oslobođen od snošenja sudskih pristojbi. Obzirom na navedeno, predlaže da sud drugoga stupnja njegovu žalbu uvaži, predmetno rješenje preinači sukladno njegovim žalbenim navodima, podredno da ga ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Žalba tužitelja nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud je odlučujući o prigovoru tužitelja protiv rješenja o pristojbi broj Povrv-243/2025 od 20. siječnja 2026. isti odbio kao neosnovan zaključujući u bitnom, kako tužitelj, iako ima status pravne osobe koja obavlja javnu službu, nema status pravne osobe s javnim ovlastima, pa se na njega ne primjenjuje članak 11. stavak 2. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/2018. i 51/2023. - dalje: ZSP).
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja a pazeći pri tome, dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnom postupka temeljem odredbe članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u postupku nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te je prvostupanjski sud odbijanjem tužiteljevog prigovora pravilno primijenio materijalno pravo.
6. Prema odredbi članka 11. stavak 1. točka 2. ZSP od plaćanja pristojbi oslobođene su osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.
7. Iako je tužitelj pravna osoba koja obavlja javnu službu, isti nema status pravne osobe s javnim ovlastima. Iz navedene odredbe članka 11. stavak 1. točka 2. ZSP jasno proizlazi da su plaćanja pristojbi oslobođeni osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti. Međutim, tužitelj u postupcima za naplatu RTV pristojbe ne obavlja javne ovlasti i nije po zakonu oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi, a kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.
7.1. Pri tome, neosnovano tužitelj navodi da ne obavlja svoju djelatnost temeljem ugovornog odnosa, jer se naplata HRT pristojbe temelji na ugovornom odnosu tužitelja i korisnika njegovih usluga (vlasnika RTV prijemnika), budući da činjenicom posjedovanja RTV prijemnika korisnik usluge tužitelja pristupanjem ulazi u ugovorni odnos sa tužiteljem.
8. Tužitelj je javna ustanova po članku 6. Zakona o ustanovama („Narodne novine“ broj 76/1993., 29/1997., 47/1999., 35/2008., 127/2019. i 151/2022.) kojim je propisano da se ustanova osniva kao javna ustanova ako je djelatnost ili dio djelatnosti koju obavlja zakonom određena kao javna služba. Okolnost da se djelatnost pojedine ustanove obavlja kao javna služba, čini odnosnu ustanovu javnom ustanovom, te svaka javna ustanova nužno ima svojstvo pravne osobe koja obavlja javnu službu, odnosno pružatelja javnih usluga. Tužitelj, iako ima status pravne osobe koja obavlja javnu službu, nema status pravne osobe s javnim ovlastima, pa se na njega ne primjenjuje članak 11. stavak 1. točka 2. ZSP.
9. I iz Zaključka sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su IV -87/2022 od 11. studenog 2022. proizlazi da pravne osobe koje usluge pružaju na temelju javnih ovlasti (vodne usluge, odvoz otpada) dužne su podmiriti sudske pristojbe jer te usluge obavljaju kao subjekti privatnog prava, pa se navedeni Zaključak odnosi i na žalitelja koja, iako je javna ustanova, sa korisnicima svojih usluga, potrošačima, nastupa kao subjekt privatnog prava.
10. Slijedom navedenoga, kako je sud prvoga stupnja pravilno zaključio da je tužitelj dužan platiti predmetnu sudsku pristojbu na presudu – visina iste nije sporna, na koji način je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, žalbu tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu te temeljem odredbe članka 380. stavak 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
11. Odluka o troškovima žalbe temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP.
U Puli-Pola 16. veljače 2026.
Sutkinja:
Kristina Pavičić-Sirotić
