REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZB, zastupanog po braniteljici odvjetnici Veri Kovač-Manjkas, zbog prekršaja iz čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, na temelju čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 16. veljače 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o

I.

Okrivljenik: ZB, sin Z i B, rođen **.**.1954. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, po zanimanju tehničar drvoprerađivačke obrade, umirovljenik, mjesečna primanja oko 550,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], nekažnjavan

kriv je

što je

1) 27. siječnja 2025. oko 13,20 sati u Bjelovaru, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] parkirališnim prostorom Opće bolnice Dr.Anđelko Višić Bjelovar, kod Objedinjenog hitnog bolničkog prijama u Bjelovaru, Ulica Josipa Jelačića, te je vršio radnju obilaženja nepropisno parkiranog osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], koji je bio parkiran s njegove desne strane, prednjim krajem okrenut u smjeru istoka, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, pa je desnom bočnom stranom svog vozila udario u zadnji desni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], te je u nesreći nastala materijalna šteta,

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.),

2) što je istom prilikom nakon prometne nesreće, napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu,

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176.st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju istih članaka istog propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) utvrđuju

za djelo pod 1) novčana kazna od 180,00 (slovima: sto osamdeset) eura

za djelo pod 2) novčana kazna od 210,00 (slovima: dvjesto deset) eura

Na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna od 390,00 (slovima: tristo devedeset) eura

II. Na temelju odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura, te troškove izrade foto elaborata prometne nesreće u iznosu od 16,00 eura, a što je ukupno 63,00 (slovima: šezdeset tri) eura, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, Bjelovarsko-Bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, pod brojem 211-07/25-22407, Urbr. 511-02-05-25-1 izdala je 02.04.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-887/2025-2 od 30. listopada 2025. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru, pa je predmet dostavljen na rješavanje Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je u trenutku kada je svojim vozilom obilazio parkirano vozilo, iznenada pored njega, s njegove desne strane, izašlo vozilo marke golf koji se uključio u promet iz suprotnog pravca u odnosu na pravac kretanja njegovog vozila i to s mjesta koje također nije predviđeno za parkiranje. Naime, to vozilo je bilo parkirano dijelom na pločniku, a dijelom na njegovoj prometnoj traci, te kako se vozilo golf iznenada uključilo u promet, da bi izbjegao direktni kontakt s njim, blago je svojim vozilom skrenuo u desno, prilikom čega nije osjetio da bi došlo do bilo kakvog kontakta s vozilom koje je obilazio. Nadalje je naveo da je dugogodišnji vozač, da je šteta na vozilu oštećenika bila neznatna, te da je osjetio da je došlo do kontakta između vozila svakako bi zaustavio svoje vozilo i provjerio stanje oba vozila. Također je istakao da se smatra vrlo pažljivim vozačem, da poštuje prometne pročiste, te da mu je vozačka dozvola nužno potrebna, zbog kronično bolesne supruge, koju često vozi na preglede liječniku. Nadalje je naveo da nema javni prijevoz, da je umirovljenik i da ima vrlo mala primanja, te da je lošeg zdravstvenog stanja, te da bi kazne izrečene kao u obaveznom prekršajnom nalogu znatno ugrozilo njegovu egzistenciju, kao i egzistenciju njegove obitelji.

5. U dokaznom postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to Rješenje Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-4/22407, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 14. travnja 2025., izvješće o počinjenom prekršaju br. 1059787679, službenu bilješku Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-08/25-4/2718, Urbroj: 511-02-05-25-5 od 02.04.2025., zapisnik o očevidu Klasa: 211-08/25-4/2718, Urbroj: 511-02-05-25-3 od 02.04.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za BB ser. br. [serijski broj], obavijest o počinjenom prekršaju od 02.04.2025., zahtjev za naknadu troškova, skicu mjesta nesreće, isprint fotografija, te izvod iz prekršajne evidencije, iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.

6. Nakon provedenog postupka, Sud je na temelju čl.171.a.st.3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu, te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran.

7. U tijeku dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode u [adresa], upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] parkirališnim prostorom Opće bolnice Dr.Anđelko Višić Bjelovar, kod Objedinjenog hitnog bolničkog prijama u Bjelovaru, Ulica Josipa Jelačića, te je vršio radnju obilaženja nepropisno parkiranog osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], koji je bio parkiran s njegove desne strane, prednjim krajem okrenut u smjeru istoka, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, pa je uslijed toga prouzrokovao prometnu nesreću na način da je desnom bočnom stranom svog vozila udario u zadnji desni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], te je u nesreći nastala materijalna šteta.

8. Nadalje, nesporno je utvrđeno da je nakon prometne nesreće, okrivljenik napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu.

8.1. Naime, okrivljenik je naveo da nije osjetio da bi oštetio vozilo koje je obilazio, te da nije znao da je došlo do oštećenja na vozilu, te je s tog razlog nastavio vožnju, a da nije ostavio podatke o sebi i vozilu. Međutim, s obzirom na oštećenja na vozilima,

nesporno je da bi svaki prosječan i oprezan vozač pri kontaktu vozila kod kojeg su nastala oštećenja kao u konkretnom slučaju, pri punoj pažnji, trebao osjetiti kontakt i provjeriti što se dogodilo, te da li su nastala neka oštećenja. Kako to okrivljenik nije učinio, odnosno nije se zaustavio i provjerio da li su nastala oštećenja, pa nakon toga nije vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu, to su se u njegovom ponašanju stekla i obilježja djela prekršaja opisanog pod točkom 2) izreke presude.

9. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za oba djela prekršaja, te mu za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo da okrivljenik do sada nije kažnjavan, da je priznao izvršenje oba djela prekršaja, njegovo iskreno kajanje, okolnost da je šteta na vozilima bila mala, da je umirovljenik i da ima mala primanja, da je lošeg zdravstvenog stanja, te ponašanje okrivljenika nakon izvršenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, radi čega je sudac primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku, za svako pojedino djelo prekršaja, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Sudac prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno, jer navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

11.1. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, vozilo mu je nužno potrebno radi učestalog odlaska liječniku, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne upućuju na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, te stoga navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

12. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovinske prilike okrivljenika, kao i troškove izrade skice mjesta nastanka nesreće, te troškove izrade foto elaborata mjesta nesreće.

U Zagrebu, 16. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik ZB,

[adresa],

2. odvjetnica Vera Kovač-Manjkas,

Bjelovar, Josipa Jelačića 11

3. tužitelj – PU Bjelovarsko-Bilogorska,

Policijska postaja Bjelovar

4. spis