Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-7022/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Martine Jurica kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽF, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona („Narodne Novine“: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-2/46641, URBROJ: 511-18-15-25-1 od 3. rujna 2025. nakon provedenog žurnog postupka, 16. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i FF rođ. F, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SŠS, završena gimnazija, zaposlen, mjesečna primanja oko 1300,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
1. što je dana 3. rujna 2025. godine u mjestu Gorica, Općina Sukošan, Ulica Gorica, kućni broj 0, vozila M1 marke Volvo, registarske oznake [registarska oznaka], u periodu između 00,00 i 7,00 sati, upravljao osobnim automobilom navedene registarske oznake (vl. FF), a kretao se kolnikom Ulice dr Franje Tuđmana, iz smjera sjevera u smjeru juga, te dolaskom do križanja sa Stadionskom ulicom isti nije prilagodio brzinu kretanja vozila stanju kolnika i osobinama ceste (Y križanje) uslijed čega gubi nadzor nad upravljačem vozila i slijeće na travnatu površinu između dvije navedene ulice, gdje udara u drveno-metalnu klupicu za sjedenje (vl. Općine Sukošan), a uslijed udara u klupicu sa vozila otpada desna maglenka i desni dio prednjeg branika, te se nastavlja kretati u smjeru juga, Stadionskom ulicom i udara u betonski zid koji ne oštećuje, u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta
čime je počinio prekršaj iz članka 51 stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavku 5. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona
2. što nakon prometne nesreće napušta mjesto događaja bez da je prethodno ostavio podatke o sebi i vozilu oštećenom vlasniku
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona
pa mu se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), prethodno utvrđuju novčane kazne i to za djelo prekršaja pod točkom 1. pravorijeka ove presude novčana kazna u iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura), za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. pravorijeka ove presude novčana kazna u iznosu od 270,00 EUR (dvjesto sedamdeset eura), pa mu se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu odredbe članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 EUR (četiristo dvadeset eura)
II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna RH.
III Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.
IV Na temelju odredbe članka 138. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-2/46641, URBROJ: 511-18-15-25-1 od 3. rujna 2025., protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je na ročištu održanim pred ovim sudom dana 16. veljače 2026. iskazao da se smatra krivim onako kako mu se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja. Ističe da je toga dana padala kiša i da nisu bili povoljni uvjeti na cesti, auto je teško a ulica nije osvjetljena. Također ističe da cestu ne poznaje, a auto mu se uslijed ovih okolnosti "zanilo" tako je otklizao s ceste u klupicu i zidić. Nakon toga bio je u šoku i gledao koliko je auto oštećeno. Navodi da drugih automobila i slučajnih prolaznika nije bilo. Ističe da je bila kiša, blato i noćni sati da on u tom času nije znao kome bi eventualno ostavio svoje podatke. Policija ga je nazvala ujutro pošto su registarske tablice ostale na mjestu događaja, a vozilo je registrirano na njegovu majku. Moli da se uzme u obzir da je ujutro imao namjeru otići i vidjeti što može napraviti vezano za štetu koja je nastala na oštećenoj klupici. Također moli Sud da uzme u obzir sve navedene okolnosti kao i njegovo priznanje djela i kajanje zbog počinjenog djela pa da mu novčanu kaznu koliko je to moguće umanji i da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer mu je vozačka dozvola neophodna zbog posla jer radi kao taksist.
3. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao prigovor ls 3, izvješće ls. 6, zapisnik ls. 7-9, situacijski plan ls. 10 i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa ls.13-14 .
4. Materijalnom odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.
5.1. Prekršajnom odredbom članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.
5.2. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
5.3. Materijalnom odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
5.4. Prekršajnom odredbom članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
6. Na temelju priznanja okrivljenika i materijalnih dokaza u spisu i to izvješća ls. 6, zapisnika ls. 7-9 i situacijskog plana ls. 10, ovaj je Sud nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret te ga je oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu za to djelo prekršaja nego mu je uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, a ovo sve iz razloga što je okr ivljeniku kao olakšavajuću okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost te činjenicu da je isti priznao učin djela prekršaja i iskazao kajanje, dok otežavajućih okolnosti nije našao. Sud drži da će se izricanjem ublažene novčane kazne ostvariti svrha prekršajne sankcije.
9. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir njegovu obranu i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, pa iako je izricanje zaštitne mjere propisano kao obligatorno sud je mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja, držeći da je isti svjestan težine samog prekršaja. Nadalje, sud je imao u vidu svrhu zaštitnih mjera, smatrajući da u skladu s primjenom načela razmjernosti u konkretnom slučaju nije potrebno izricati zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije, jer drži da će izricanjem novčane kazne utjecati na ponašanje okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.
10. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
11. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
U Zadru 18. veljače 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Marija Hrboka
Senka Vrdoljak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. U spis
