Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž-1877/2025-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužiteljice ZĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Luetić & Partneri iz Splita, protiv tuženice ŽĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Jeličić & partneri iz Splita, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-775/2022 od 2. listopada 2025., 16. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-775/2022 od 2. listopada 2025..

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem prekinut je postupak do pravomoćnog okončanja postupka poslovni broj P-1643/2018 ili kad sud utvrdi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela tuženica, iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. , 70/19., 80/22., 114/22., 153/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Tuženica žalbom ne konkretizira počinjene bitne povrede odredaba postupka, već se samo poziva na taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da tužiteljica u tužbi navodi da je nasljednica pok. ĐĐ koja je kao vlasnik poslovnog prostora, u svojstvu zakupodavca, zaključila sa ..., ... kao zakupcem, Ugovor o zakupu poslovnih prostorija od 01. ožujka 2009., a predmet kojeg je poslovni prostor u [adresa], površine 80 m2, uz mjesečnu zakupninu od 291,99 eura, odnosno u iznosu od 252,17 eura na temelju Dodatka broj 1 Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 16. veljače 2017.. Tuženica da je nakon smrti pok. ĐĐ bez pravnog osnova prisvojila pravo na zakupninu iskoristivši okolnost da tužiteljica živi i radi u Kanadi, čime je stekla bez osnove iznos od 12.608,66 eura koji se odnosi na ugovorenu zakupninu za razdoblje od 01.prosinca 2017. do 01.veljače 2022. (u tužbi i pobijanom rješenju očito omaškom navedeno 2002.), a koji iznos tužiteljica potražuje u ovom postupku. Nadalje, utvrđuje da je tuženica istaknula da je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnica predmetne nekretnine na temelju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenim s ranije upisanom vlasnicom pok. AĐ.

6. Prvostupanjski sud nespornim utvrđuje da se između istih stranaka vodi postupak poslovni broj P-1643/18 radi utvrđenja prava vlasništva predmetne nekretnine pa cijeneći da odluka o pravu vlasništva predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku radi isplate stečenog bez osnove, pozivom na čl. 213. st.1. i čl. 215. ZPP-a donosi pobijano rješenje.

7. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Prema odredbi čl. 213. st. 1. ZPP-a, sud će prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju, dok prema odredbi čl.12. st.1. ZPP- a, kad odluka suda ovisi o prethodnom pitanju postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drukčije uređeno.

9. U konkretnom slučaju, tužiteljica traži isplatu zakupnine koju je tuženica stekla bez pravne osnove od zakupnika predmetnog poslovnog prostora na temelju ugovora o zakupu sklopljenog sa pravnom prednicom tužiteljice pok. ĐĐ kao zakupodavcem. Iz stanja spisa predmeta proizlazilo bi da je ugovor o zakupu između pravne prednice tužiteljice i treće osobe sklopljen 1. ožujka 2009. na neodređeno vrijeme te da je tijekom trajanja tog ugovora tuženica u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnica predmetnog prostora na temelju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 23. siječnja 2018., kao i da je tužiteljica u predmetu poslovni broj P- 1643/18 podnijela tužbu radi utvrđenja njezina prava vlasništva na tom poslovnom prostoru.

10. Prema odredbi čl. 541.st.1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) u slučaju otuđenja stvari koja je prije toga predana u zakup, pribavitelj stvari stupa na mjesto zakupodavca te nakon toga prava i obveze iz zakupa nastaju između njega i zakupnika. Prema čl. 542. ZOO-a, ako nije što drugo ugovoreno, pribavitelj stvari predane u zakup ima pravo na zakupninu počev od prvoga idućeg roka nakon pribavljanja stvari, a ako je prenositelj primio tu zakupninu unaprijed, mora mu je predati st.1.).Od trenutka kad je obaviješten o otuđenju zakupljene stvari zakupnik može isplatiti zakupninu samo pribavitelju (st.2.)

11. Budući da bi iz stanja spisa predmeta proizlazilo da je u konkretnom slučaju tijekom trajanja ugovora o zakupu došlo do otuđenja predmetnog poslovnog prostora Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju na temelju kojeg je tuženica u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnica, to sukladno prethodno navedenim zakonskim odredbama pitanje stjecanja bez osnove sporne zakupnine na strani tuženice odnosno pitanje prava tužiteljice na povrat stečene zakupnine ovisi o pravu vlasništva tuženice na predmetnom poslovnom prostoru, a koje vlasništvo tužiteljica osporava u predmetu poslovni broj P-1643/18 i traži da se ona utvrdi vlasnicom predmetnog poslovnog prostora.

12. Stoga odluka u predmetu poslovni broj P-1643/18 predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku u smislu čl. 12. st.1. ZPP-a pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 213.st.1. ZPP-a kada je prekinuo ovaj postupak do pravomoćnog okončanja tog postupka.

13. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu tuženice i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kao u izreci.

U Rijeci 16. veljače 2026.

Sutkinja

Ingrid Bučković