Poslovni broj Gž Ovr-1/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u ovršnom postupku ovrhovoditelja ŽE OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Hamdiji Džiniću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika STI PRO SOLUIONS d.o.o., OIB: 19077401115, Mesnička 7, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Velebitu Božikovu, odvjetniku iz Zagreba, radi ovrhe vraćanjem radnika na rad, rješavajući žalbu ovršenika, izjavljenu protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-4072/2024 od 21. studenog 2024., dana 16. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-4072/2024 od 21. studenog 2024. u stavku prvom izreke, osim u odnosu na žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točke 7., 9. i 10. Ovršnog zakona, te u stavku drugom izreke u odluci o troškovima postupka za iznos od 200,00 eur.

II Djelomičnim uvaženjem žalbe ovršenika preinačava se odluka o troškovima postupka iz stavka drugog izreke citiranog prvostupanjskog rješenja o ovrsi na način da se odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 50,00 eur.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi u stavku prvom izreke, na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-136/2024 od 17. rujna 2024., koja je postala pravomoćna i ovršna 18. listopada 2024., određena je ovrha tako što se ovršeniku određuje rok od 8 dana da vrati ovrhovoditelja na rad tako da mu povjeri poslove izolatera koje je obavljao prije nego mu je nezakonito prestao radni odnos, te je nastavno određeno da ako ovršenik u tako određenom roku ne ispuni navedenu obvezu, sud ovršeniku zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 1.400,00 eur sukladno članku 269. stavak 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - dalje OZ) u vezi s člankom 262. stavak 1. OZ-a i člankom 16. stavak 1. OZ-a, zatim je određeno da ako ovršenik u određenom roku koji mu je određen ne ispuni obvezu, sud će na prijedlog ovrhovoditelja izreći novčanu kaznu kojom mu je zaprijetio prema članku 269. stavak 2. OZ-a u vezi s člankom 262. stavak 3. OZ-a, te je nadalje određeno da bude li novčana kazna izrečena ovršeniku kao pravnoj osobi, sud će izreći novčanu kaznu i odgovornoj osobi KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te je određeno da je ovršenik dužan naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate koji troškovi su u stavku drugom izreke istog rješenja o ovrsi određeni u iznosu od 250,00 eur.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio žalbu pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. , 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. OZ-a. Ovršenik se u žalbi nominalno i sadržajno poziva na žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točke 3., 7., 8., 9. i 10. OZ-a, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači odbacivanjem / odbijanjem prijedloga za ovrhu i ukidanjem svih ovršnih radnji uz naknadu troškova ovršnog postupka, uključujući i trošak žalbe. U istom podnesku uz žalbu, ovršenik podnosi i prijedlog za odgodu ovrhe.

3. U odgovoru na žalbu, ovrhovoditelj je osporio osnovanost žalbenih navoda s prijedlogom da se žalba ovršenika odbije kao neosnovana.

4. Žalba ovršenika je djelomično osnovana, samo u pogledu odluke o troškovima postupka.

5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje o ovrsi na temelju prijedloga ovrhovoditelja a ovršnu ispravu predstavlja presuda zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-136/2024 od 17. rujna 2024., koja je postala pravomoćna i ovršna 18. listopada 2024., kojom je utvrđeno da je Odluka ovršenika kao poslodavca o izvanrednom otkazu ugovora o radu ovrhovoditelju kao radniku od 21. prosinca 2023. nezakonita i nedopuštena te je naloženo ovršeniku u roku od osam dana vratiti ovrhovoditelja na radno mjesto izolatera.

6. Pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točke 1., 3. i 5. OZ-a te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavak 4. i 5. OZ -a, ovaj sud utvrđuje da u donošenju pobijanog rješenja nije ostvaren niti jedan od ovih žalbenih razloga. Nije počinjena niti jedna postupovna povreda u smislu članka 365. stavak 2. ZPP -a u vezi s člankom 381. ZPP-a koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. OZ-a.

7. Iz stanja u spisu proizlazi da je u smislu članka 268. OZ-a prijedlog za ovrhu u ovome slučaju podnesen 14. studenog 2024., dakle u roku od 60 dana od kada je ovrhovoditelj stekao pravo da taj prijedlog podnese, odnosno kada je mogao raspolagati podatkom o pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave – citirane presude, koja je u ovom slučaju postala pravomoćna i ovršna sa danom 18. listopada 2024. te je istog dana u sustavu e-spisa i iskazana. Time nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 5. OZ-a na kojeg ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Protivno žalbenim navodima ovršenika, nije utvrđeno niti je ovršenik u tom pravcu imao dokaza, da bi spomenuta ovršna isprava - pravomoćna i ovršna sudska presuda iz radnog spora bila ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage odnosno da je na drugi način izgubila svoju djelotvornost niti je utvrđeno da je bez učinka, pa nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 3. OZ-a (na koji ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti).

9. Isto tako, pazeći po službenoj dužnosti na pravilnost primjene materijalnog prava, utvrđeno je da je sud prvog stupnja pobijano rješenje donio u skladu s odredbom članka 23. točka 1. OZ-a, članka 25. OZ-a i članka 29. OZ-a, koje kao ovršnu ispravu predviđaju ovršnu sudsku odluku.

9. Dalje je utvrđeno da je ovrha određena sukladno posebnoj odredbi iz članka 269. OZ-a koja predviđa način provedbe ovrhe vraćanja radnika na rad izricanjem novčanih kazni sukladno odredbama članka 16. stavak 2., 3., 4., 9. , 11., 12. i 15. OZ- a, koje se izriču prema odredbama OZ-a o ovrsi radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti samo ovršenik u smislu članka 262. OZ-a.

10. Žalbeni navodi o tome da ovršenik nije aktivno sudjelovao u pravomoćno okončanom parničnom postupku zbog neurednosti dostave ne utječu na odluku u ovome ovršnom predmetu pored činjenice da se radi o pravomoćnoj i ovršnoj presudi sukladno spisu priležećoj potvrdi pravomoćnosti / ovršnosti izdanoj po nadležnom sudu koji je presudu donio. Ovršeniku su na raspolaganju drugi mehanizmi zaštite ukoliko smatra da su mu neka prava u parničnom postupku bila povrijeđena.

11. Neosnovano ovršenik žalbom tvrdi da izreka pobijanog rješenja o ovrsi u kojem je određeno da „se nalaže ovršeniku da ovrhovoditelja vrati na rad tako da mu ponovno povjeri poslove izolatera“ nije u skladu sa izrekom ovršne isprave - citirane presude kojom je naloženo „ovršeniku da vrati ovrhovoditelja na radno mjesto izolatera“, jer se radi o istovrsnom zahtjevu vraćanja na rad na identično radno mjesto izolatera.

12. Bez uporišta ovršenik u žalbi ukazuje da bi bio ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 8. OZ-a odnosno da nije ispunjen uvjet određen ovršnom ispravom, budući da iz sadržaja izreke ovršne isprave - presude zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-136/2024 od 17. rujna 2024. ne proizlazi da bi istom bio određen kakav uvjet.

13. U odnosu na žalbene navode da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave (članak 50. stavak 1. točka 7. OZ-a), da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka (članak 50. stavak 1. točka 9. OZ -a) te da je ispunjenje tražbine odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno te na drugi način onemogućeno (članak 50. stavak 1. točka 10. OZ-a), a što sve činjenično obrazlaže potrebom ishodovanja dozvole za boravak i rad koju mora imati ovrhovoditelj kao državljanin treće zemlje - BIH, prethodno zasnivanju radnog odnosa u RH sukladno odredbama Zakona o strancima („Narodne novine“ broj: 133/20., 144/22 i 1551/22.), treba reći da se radi o žalbenim razlozima o kojima ne odlučuje ovaj drugostupanjski sud, već se u tom smislu pred prvostupanjskim sudom provodi postupak prema članku 52. OZ-a.

14. O prijedlogu za odgodu ovrhe podnesenom u istom podnesku sa žalbom, odlučiti će u nastavku postupka sud prvog stupnja.

15. Osnovano se žalbom ovršenika ukazuje da je kod odlučivanja o troškovima postupka u konkretnoj situaciji trebalo voditi računa da ovrhovoditelju pripada jednokratna naknada punomoćniku za cjelokupni postupak od 80 bodova prema Tbr. 11. stavak 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23. - dalje Tarifa) jer se radi o ovršnom predmetu proisteklom iz radnog spora iz Tbr. 7. točka 2. Tarife. Dakle, ovrhovoditelju je valjalo priznati 160,00 eur uvećano za 25 % PDV-a odnosno ukupno 200,00 eur, u kojem je dijelu odluka o troškovima postupka potvrđena, dok je preostali dio zahtjeva ovrhoditelja za naknadnu troškova ovršnog postupka u visini od 50,00 eur valjalo odbiti.

16. Ovršeniku nije priznat trošak sastava žalbe jer je sa istom uspio samo djelomično i to u pogledu sporednog zahtjeva za naknadu troškova postupka.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja pozivom na članak 380. točka 2. i 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

U Rijeci 16. veljače 2026.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak