Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-68/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Oštarić Pogarčić, predsjednice vijeća, Branke Ježek Mjedenjak, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Nataše Peršić Brleković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Lešnjaković, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Euroherc osiguranja d. d. Zagreb, Podružnice Osijek, Drinska 123, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Bojan Nikolić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d. o. o., Pisarnica Osijek, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka podnesenim protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-75/2023 od 20. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 16. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvaženjem žalbi stranaka ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-75/2023 od 20. studenog 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati 2.000,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 24. svibnja 2023. do isplate, u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude, dok je tužbeni zahtjev tužiteljice radi isplate iznosa od 3.937,00 eur sa zateznim kamatama od 30. kolovoza 2021. do isplate, odbijen kao neosnovan.

1.1. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 522,24 eura, u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude, dok je u preostalom djelu zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odbijen kao neosnovan.

2. Protiv dosuđujućeg dijela točke I. i dosuđujućeg dijela točke II. izreke citirane presude žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu preinači u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

2.1. Protiv odbijajućeg dijela točke I. i odbijajućeg dijela točke II. izreke citirane presude žalbu je podnijela tužiteljica pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. ZPP-a, s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu preinači u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalbe stranaka su osnovane.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u vidu povreda prava na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 5.300,00 eur, te imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege u iznosu od 637,00 eur, nastalih tužiteljici u štetnom događaju 30. kolovoza 2021. kada su je vrata autobusa gradskog javnog prijevoza prignječila dok je izlazila iz autobusa, kojom prilikom je zadobila tešku tjelesnu ozljedu u obliku prijeloma desne ruke.

6. Tijekom postupka među strankama nije bio sporan nastanak štetnog događaja, aktivna niti pasivna legitimacija stranaka, kao niti odgovornost tuženika za naknadu štete, već je sporna bila visina tužbenog zahtjeva i tijek zakonskih zateznih kamata.

7. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka utvrđuje:

- da je tuženik prije pokretanja predmetne parnice tužiteljici isplatio ukupno 2.608,88 eur po osnovi naknade štete, i to 2.455,38 eur po osnovi neimovinske štete i 153,00 eur po osnovi naknade za tuđu pomoć i njegu,

- da je tuženik, nakon što mu je dostavljen nalaz i mišljenje vještaka izrađen u predmetnom postupku, 4. listopada 2024. tužiteljici isplatio daljnjih 18,03 eur po osnovi razlike iznosa naknade štete koji je isplaćen prije pokretanja parnice, odnosno da je tužiteljici sveukupno već isplaćeno 2.626,71 eur,

- da iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka medicinske struke proizlazi da je tužiteljica pretrpjela ozljedu desnog lakta, što se kvalificira kao teška tjelesna ozljeda, da joj je zbog ozljede smanjenja životna i radna sposobnost za 5 %, da je trpjela jake bolove dva dana, srednje jake bolove četrnaest dana i blage bolove trideset dana, da će tužiteljica cijeli život trpjeti povremene slabe bolove, a takvi bolovi uzeti su u obzir prilikom određivanja postotka smanjenja životne i radne sposobnosti, da je tužiteljica trpjela primarni strah jakog intenziteta za vrijeme nastanka štetnog događaja i neposredno nakon, dok je sekundarni strah jakog intenziteta trajao jedan dan, zatim sekundarni strah srednje jakog intenziteta trajao je sedam dana, a strah blagog intenziteta trajao je četrnaest dana, dok joj je tuđa pomoć i njega bila potrebna dvadeset i jedan dan, i to dva sata dnevno, dok je nosila longetu i neposredno nakon skidanja,

- da iz iskaza stalnog sudskog vještaka doc. dr. sc. Ivana Koprivčića, dr. med., saslušanog na ročištu 22. listopada 2024., proizlazi da je smanjenje životne i radne sposobnosti utvrđeno s obzirom na ozljedu lakta, a da se kod takve ozljede bolovi smanjuju, te da je smanjenje životne i radne sposobnosti utvrđeno s obzirom na klinički nalaz u trenutku pregleda tužiteljice, kao i da je pokretnost lakta ograničena i ne postoji mogućnost poboljšanja.

8. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan budući da je zbog nastanka štetnog događaja trajno smanjena tužiteljičina životna i radna sposobnost za 5%, koje smanjenje se odnosi na pokretnost lakta koja je ograničena i ne postoji mogućnost poboljšanja. Analizirajući nalaz i mišljenje vještaka u odnosu na tužbene navode o zdravstvenim tegobama, odnosno o pretrpljenoj fizičkoj boli, strahu i smanjenju životne i radne sposobnosti kao i o posljedicama koje su vezane za bolove u desnom laktu i smanjenu pokretljivost, prvostupanjski sud zaključuje da navedene tegobe postoje i da su posljedica štetnog događaja. Zbog navedenog, prvostupanjski sud ne prihvaća navode tuženika kojim osporava postojanje zdravstvenih tegoba tužiteljice navedenih u tužbi.

9. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, prihvaćajući u cijelosti nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka te njegovo usmeno očitovanje, prvostupanjski sud vodeći računa o trajnom smanjenju životne i radne sposobnosti tužiteljice i ostalim okolnostima slučaja, a posebice životnoj dobi tužiteljice i povremenim bolovima koje će ista trajno trpjeti, nalazi da je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti u vidu povreda prava na tjelesno i duševno zdravlje iz odredbe članka 19. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023., dalje: ZOO) čime joj je nastala neimovinska šteta u smislu odredbi članka 1046. i 1095. ZOO-a. Stoga prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 1100. stavka 1. ZOO-a dosuđuje tužiteljici pravičnu novčanu naknadu.

10. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud prilikom određivanja visine pravične novčane naknade uzeo u obzir i druge okolnosti koje su nastale zbog štetnog događaja, a da se te okolnosti odnose na pretrpljeni strah i fizičke boli te tuđu pomoć i njegu. Međutim, prema stajalištu prvostupanjskog suda te okolnosti u konkretnom slučaju nisu odlučujuće, već su odlučne činjenice na temelju koje je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev trajno smanjenje životne i radne sposobnost te bolovi koji se kod tuženice javljaju zbog ozljede, kao i činjenica da ne postoji mogućnost poboljšanja, odnosno da će tužiteljica te posljedice osjećati trajno.

11. Prvostupanjski sud tužiteljici na dosuđeni iznos priznaje i zakonske zatezne kamate od podnošenja tužbe pozivom na odredbu članka 29. ZOO-a u vezi s člankom 1103. ZOO-a.

12. Odluku o troškovima parničnog postupka prvostupanjski sud donosi primjenom odredbe članka 154. stavka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 155. ZPP- a i relevantnih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023.).

13. Ispitujući prvostupanjsku odluku u granicama razloga navedenih u žalbama, valja istaknuti da stranke osnovano žalbama ukazuju na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

14. Prilikom donošenja pobijane presude, a odlučujući o visini naknade štete dosuđene tužiteljici, prvostupanjski je sud počinio apsolutno bitnu povredu postupka propisanu navedenom zakonskom odredbom, jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama odnosno razlozi presude nisu jasni niti dovoljno obrazloženi pa istu nije moguće ispitati.

15. Naime, u pravu su stranke kada u svojim žalbama ističu da iz obrazloženja pobijane presude nije jasno iz koje je točno osnove tužiteljici dosuđen novčani iznos iz izreke presude te kojim se kriterijima prvostupanjski sud pritom rukovodio, odnosno da nije jasno na što se konkretno odnosi odbijajući dio izreke pobijane presude.

15.1. Ovo stoga što sud prvog stupnja na temelju provedenih dokaza, prvenstveno medicinskog vještačenja, nije utvrdio kolika bi sveukupno visina naknade štete iz ovog predmetnog štetnog događaja uopće pripadala tužiteljici, kako bi se moglo utvrditi je li nesporno isplaćenim iznosom od 2.626,71 eur, tuženik u dovoljnoj mjeri nadoknadio tužiteljici štetu ili ne. Osim toga, iz obrazloženja pobijane presude nije jasno na što se odnosi dosuđeni iznos od 2.000,00 eur. Naime, nije razgraničeno niti obrazloženo u obujmu ni visini koliko je tužiteljici dosuđena naknada neimovinske štete - pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti u smislu članka 1100. ZOO-a u vezi s člankom 19. ZOO-a, a koliko na ime imovinske štete (tuđa pomoć i njega) u smislu članka 1095. ZOO-a, iako se tužbom zahtijeva naknada imovinske i neimovinske štete.

16. Kako pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a te nedostatke ne može otkloniti ni ovaj drugostupanjski sud, uvaženjem žalbi stranaka prvostupanjsku je presudu temeljem odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, ne upuštajući se zbog navedenog u ocjenu preostalih žalbenih navoda.

17. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti utvrđenu apsolutno bitnu povredu parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem te će rukovodeći se utvrđenim činjenicama dati potpune, jasne i obrazložene razloge glede visine naknade imovinske odnosno neimovinske štete te će donijeti novu valjano obrazloženu i na zakonu utemeljenu odluku koju će biti moguće ispitati i provjeriti.

18. Ovisno o ishodu postupka prvostupanjski će sud donijeti i novu zakonitu odluku o troškovima postupka.

19. O zahtjevima stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci sukladno odredbi članka 166. stavka 3. ZPP-a, pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 16. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Lidija Oštarić Pogarčić