REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: P-1835/2017

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Jasenki Glavan, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĆN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Ireni Čulina, odvjetnici u Zadru protiv tuženika ŽN, [adresa], osobno i kao nasljedica sada pok. NN, kao nasljednica pok. MN iz [adresa] - nasljednice PN. Ć (u zk. izvatku upisan po red.br.1. kao GN pok. Ć) 2. RN, [adresa], osobno i kao nasljedica sada pok. NN kao nasljednica pok. MN iz [adresa] - nasljednice PN pok. Ć (u zk. izvatku upisan po red.br.1. kao GN pok. Ć) 3. CN iz [adresa], kao nasljednik AN pok. SN (upisan u zk. izvatku pod red.br.2 i 8.), ZN pok. SN( upisan u zk.izvatku pod red.br.3 i 9.), IN pok. SN(upisan u zk.izvatku pod red.br. 4 i 10.), SN pok. SN (upisan u zk. izvatku pod red.br. 5 i 11.) i kao nasljednik ON pok. SN (upisan u zk. izvatku pod red.br. 6 i 7.) 4. HN rođ. Ž ud. N, [adresa], kao nasljednica BN 5. VN iz [adresa], kao nasljednik: VN ON pok. Ć (upisan u zk. izvatku pod red.br. 13 i 19.), JN pok. Ć (upisan u zk. izvatku pod red.br. 14 i 20.), ĐN rođ. JN, JN M pok. Ć (u zk. izvatku pod red.br. 16 i 22.) 6. ČN iz [adresa], kao nasljednik: EN pok. P (u zk.izvatku upisan pod red.br. 23 i 27), EN G pok. P (uzk.izvatku pod red.br. 24 i 28.), EN R pok. P (u zk.izvatku pod red.br. 25 i 29.), C A žena S (Z) upisana u zk. izvatku pod red.br. 26 i 30.) , zastupan po pun. odvj. iz OD Gluić & Ninčević, OD iz Zadra, 7. LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 8. SUTHAU TINA, Regensburg 93047, Metgebergasse 6, Njemačka ( u zk. izvatku pod red.br.26 upisana kao Suthan Tina žena S i u zk. izvatku pod red.br. 30 upisana kao Suthan Tina žena Petera) radi utvrđenja i uknjižberadi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave dana 01. prosinca 2025. u nazočnosti pun. tužitelja i pun. tuženika te presude objavljene 16. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica ĆN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnine označene kao dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio je na Skici sudskog očevida od dana 20. siječnja 2023. godine., izrađenoj od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića, označen žutom bojom i likom i točkama A-B-C- D-A u površini od 990 m2 ( u koju površinu ulazi i 2/36 dijela za koliko je tužiteljica upisana na predmetnoj nekretnini u zk. izvatku pod rednim br. 17 i 18), koja Skica čini sastavni dio ove presude, što su tuženici za sebe i/ili za svoje pravne prednike dužni priznati i trpjeti da se tužiteljica temeljem ove presude, a po pravomoćnosti iste, upiše kao vlasnica na novoformiranoj nekretnini, a nakon parcelacije naprijed označenog dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika i/ili njihovih pravnih prednika, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se tuženicima ad 3 i ad 6 da u roku od 15 dana isplate tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.180,89 EUR-a.,

II. Što se tiče preostalog parničnog troška tužiteljice iznad dosuđenog isti se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je stvarna vlasnica i posjednica predmetne nekretnine koja je na skici lica mjesta geodeta FN od 14. rujna 2017. označena plavom bojom i likom A-B-C-D-A površine 990 m2, a u naravi građevinsko zemljište. Tu da se nalazi montažna drvena kuća i postojeći temelji djelomično ograđena suhozidom i vidljivom međašnom oznakom i gribljom, a kao posjednici da su upisani braća tužiteljice, a tužiteljica za 2/36 dijela. Pravo vlasništva da je stekla darovanjem od svoje braće temeljem ugovora o darovanju slijedom čega da se upisala u zemljišnu knjigu na označeni udio. Pravni prednici tužiteljice, njezina braća da su kupili svaki na jednake dijelove predmetnu nekretninu na jednake dijelove od AN kupoprodajnim ugovorom i da je tu navedeno da se kupuje cca 600m2 i to da je navedeno okvirno jer stranke nisu mjerile predmetnu površinu, a u naravi da se radi o 990 m2. Kako je prodavatelj bio upisan za 1/18 dijela to da se tužiteljica mogla upisati samo za taj udio. Prodavatelj AN da je bio isključivi vlasnik prodanog dijela predmetne nekretnine jer da se on nešto podijeliio sa svojom braćom i da ga je u diobi pripao taj dio. Od vremena kupnje braću tužiteljice nikada nitko da nije smetao niti im osporavao vlasništvo spornog dijela predmtne nekretnine. U zemljišnim knjigama za predmetnu nekretninu da su upisani prednici tuženika međutim da je takav upis pogrešan i da ne odgovara stvarnom stanju. Predlaže po provedenom postupku usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.

2. Tuženici ČN i CN u svom odgovoru na tužbu osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev.

3. Tijekom postupka je preminula tuženica NN, te je njezina zakonska nasljednica označena u uvodu ove presude te je pozvana da preuzme postupak. Isto tako tijekom postupka je preminula tuženica TN, te su pozvani zakonski nasljednici da preuzmu postupak.

4. Tuženica RN je pristupila na ročište 04. studenog 2025. i dala odgovor na tužbu navodeći da se nema što protiviti tužbi.

5. Ostali označeni tuženici u ovoj pravnoj stvari do završetka raspravljanja nisu osporili tužbu, a niti tužbeni zahtjev.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao skicu lica mjesta, izvod iz katastarskog plana, zemljišno knjižne podatke, ugovore o darovanju nekretnina, rješenje ovog suda Z-1550/86, katastarske podatke , ugovor o uređenju međusobnih vlasničkih odnosa i osnivanju prava služnosti prolaza i provoza od 10. listopada 2017., izvršio uvid u presudu ovog suda P-1347/2016 od 16. travnja 2018., povijest posjedovanja, diobeni ugovor, darovne ugovore, kupoprodajni ugovor, proveo očevid na licu mjesta, izvršio uvid u skicu lica mjesta i u nalaz i mišljenje, izvršio uvid u fotografije lica mjesta, saslušao svjedoka UN, svjedokinju DN, saslušao svjedoka ŠN, i saslušao svjedokinju KN, tužiteljicu ĆN, tuženika CN i tuženika ČN

7. Svjedok UN iskazuje da mu je poznat predmet spora, da su on i pok. brat I svojoj sestri darovali predmetnu nekreninu. On i brat da su predmetnu nekretninu kupili viđeno-kupljeno od AN koji živi u [adresa] preko njegovog brata ON koji ga je zastupao. Oni da nisu znali koliko ta nekretnina ima površine i da je nisu naveli u ugovoru. Navedeni kupoprodajni ugovor je iz spisa predočen svjedoku koji je potvrdio da je vidljiv njegov potpis i bratov potpis kao i od prodavatelja. Kada su darovali sestri da nisu naveli površinu u ugovoru koliko se sjeća.

8. Svjedokinja ĆU iskazivala je identično kao i svjedok UN.

9. Svjedok ŠN iskazuje da pozna tužiteljicu, kao i ostale tuženike jer od rođenja živi u [adresa]. Njemu da je poznat predmet spora, da se tu nalaze dva objekta, dvije montažne drvene kućice, a na drugom dijelu da se radi iskop radi gradnje kuće. Tu zemlju da su braća ŠN AN i ON prodali Venkinoj braći, a oni da su darovali ŽU.Venkina braća da su predmet spora kupili prije 40 godina i odmah napravili temelje koji su vidljivi na licu mjesta, a dvije montažne kuće da je ĆN postavila odmah kad su joj braća darovala predmetnu nekretninu. Svjedok je točno na skici sudskog očevida pokazao predmet spora i još iskazao da nikad nije čuo da bi nešto bilo sporno u svezi predmetne nekretnine, jedino da je čuo sada kad je tužiteljica pokrenula spor da bi sredila vlasništvo.

10. Svjedokinja KN iskazuje da joj je poznato da su se braća KN između sebe podijelili, te da je parcela 2106/222 k. o. [katastarska općina] i ova gdje je njezina kuća također bile u vlasništvu djeda PN i oni da su to podijelili između sebe. Ovo gdje je njezina kuća da je naslijedio njezin otac, a sredinu do njezine parcele i do ove uknjižene da su nasljedili CN i ČN. Njoj da joj nije poznato da bi tuženici CN i ČN polagali ikakvo pravo na predmetu spora.

11. Tužiteljica ĆN iskazuje da su njezina braća sad pok. I i UN kupili nekretninu koja je predmetom ovog postupka i to od AN, a sve ranije oko kupoprodaje da je vodio negov brat NU temeljem punomoći. Njezina braća, muž i svekar da su postavili temelje koji su vidljivi na licu mjesta i to još 1986 godine. Braća da su joj darovali predmet spora 1999., a 2000. da je ona tu napravila šupu i montažnu kuću. Kada su izvodili radove da ih nitko nije ometao, a isto tako niti kada su se radili temelji. Tuženik CN da je bio u dobrim odnosima i sa njezinim suprugom i da je vidio izvođenje radova, i da nikad ništa nije branio. Isto tako tuženik ČN da je dolazio i vidio radove i nije ih ometao. Griblja između njezine nekretnine i ovih tuženika da je bila i kad su njezina braća kupili tu nekretninu.

12. Tuženik CN iskazuje da je kupoprodajni ugovor između braće tuženika i prodavatelja napravljen na cca 600 m2 i da ne zna koja je sad površina koja je predmetom postupka. Nadalje navodi da tu treba nova izmjera između nejgove nekretnine, tuženika ČN i ŽU. On da svoju parcelu nije izmjerio, ali da zna njezine gabarite. On i tuženik ČN da tužiteljici priznaju suhozid za cijelo i da ako je kupljeno 600 m2 onda da je uzeto i od njegove parcele i od Nevenove parcele jer da ne može sada biti 990 m2. Ovakva situacija na licu mjesta kao i danas i griblja između Venkine nekretnine i njihovih nekretnina da je iz vremena kada je iskopana jama na terenu jer je jama iskopana uz samu među. Ranije kada je bio vinograd da je griblja bila uz sam rub jame. Tad da nitko od njih nije reagirao jer su kopali jamu uz rub međe. Njemu da nije poznato da li ČN što poduzimao kakav sudski postupak i da je ta jama u gornjem dijelu do Nevenove nekretnine. Nadalje iskazuje da griblja prema njegovom dijelu donjem je bila ista kao što je prije nego se jama iskopala i da je ĆN na taj način ušla u njegovu parcelu 1m širine u gornjem dijelu, možda 4,5 metara dužinski, a ČN 1 m duž cijele njegove parcele. Nadalje iskazuje da je Nevenov otac imao prigovor kada su O radili tu jamu. Ovaj tuženik je iskazao da ne zna gdje točno počinje i završava posjed ČN a isto tako ni njegov posjed. Tuženik je na pitanje koju površinu osporava tužiteljici iskazao da nije mjerio, da tu nema puno kvadrata. On da nije tužio ĆN ni njezinu braću, da zašto bi on njih tužio kada su kopali do međe, i to do prave, stare međe. Da nije tužio za ovu novu griblju jer da nikad nije vidio da oni nešto rade, ali da je vidio da njihov susjed kosi travu. On da je vidio tužiteljicu da ljetuje u montažnoj kući i da dolazi na svoju parcelu..

13. ČN navodi da je tužiteljica jamom koja se vidjela na očevidu došla do same međe do njihovih nekretnina i to između njegove i Dariove nekretnine i da između njihovih nekretnina nema kamenog cilja gdje je čiji dio, da se oni lako dogovore. Ova griblja do te jame da je nastala kako oni nisu mogli svoju obrađivati u cijelosti jer prilikom obrade zemlje obrađeni dio da ostaje udolina prema neobrađenom dijelu i to da nisu upravo mogli radi te jame pa tako da je nastala griblja. Njegova obitelj da je obrađivala njihovu parcelu do 1990. godine prošlog stoljeća, a njegov otac da je umro 1996., a kada se radila ta jama on da je imao 12 godina. Tuženik CN da je rekao da je njegov otac imao pritužbu kada se to radilo i da koliko mu je poznato da protiv tužiteljice nisu poduzimali nikakve pravne radnje protiv toga. On da ne zna koliko tužiteljica ima terena svoga, ali da kada bi znali da bi tada znali koliko je od njegove parcele uzeto od strane tužiteljice. On osobno da nije tužio niti gospođu ĆN niti njezinu braću, i iskazuje da što će je tužiti kada je ona u međi, kada nije u njegovom. Tuženik ČN je na ročištu 17. svibnja 2023. naveo da tuženici NN, ŽN i RN nisu slijednici MU, pok. Ć već MU H pok. PN, međutim zato nisu dostavljeni dokazi, a i označeni tuženici navedeno nisu osporili.

14. Ovaj sud smatra u postupku utvrđenim da je tužiteljica vlasnica predmetnog dijela sporne nekretnine kako je to pobliže navedeno u izreci presude.

15. Naime, u postupku je utvrđeno da je tužiteljica dio predmetne nekretnine pobliže naveden u izreci presude stekla temeljem darovanja od svoje braće i to PU i GU, a što proizlazi iz priloženih ugovora o darovanju, te isto tako osnovanost tužbenog zahjteva proizlazi iz iskaza svjedoka RU i KN koji imaju neposrednih i posrednih saznanja o predmetu spora, te je sporna površina koje je tužiteljica vlasnica i posjednica što je utvrđeno i provedenim očevidom na licu mjesta, a što proizlazi iz nalaza i mišljenja i skice sudskog vještaka. Osim toga da je tužiteljica stvarna vlasnica i posjednica spornog dijela predmetne nekretnine proizlazi također iz iskaza tužiteljice kojem iskazu je sud poklonio vjeru jer nije u suprotnosti sa ostalim dokazima koji su provedeni u ovom postupku.

16. Isto tako je utvrđeno da su predmetnu nekretninu braća tužiteljice stekli vlasništvo temeljem kupoprodaje od CU, a što proizlazi iz priloženog kupoprodajnog ugovora.

17. Što se tiče iskaza tuženika CN i ČN ovaj sud smatra da upravo iz njihovih iskaza proizlazi da tužiteljica nije zašla sa svojim posjedom u nekretnine koje su njihovo vlasništvo, a isto tako iz iskaza CN proizlazi da je ĆN ušla u njegovu parcelu 1 m2 širine u gornjem dijelu, a tuženiku ČN 1m2 duž cijele njegove nekretnine, a nakon toga iskazuje kontradiktorno pa tako iskazuje da ne zna točno gdje počinje, a gdje završava nekretnina koju on drži u posjedu, a isto tako da ne zna ni za nekretninu ČN. Tuženik ČN između ostalog iskazuje da on nije tužio tužiteljicu niti njezinu braću da bi zašli u njihovu nekretninu jer da što će tužiti kada je ona u međi i nije u njegovom pa stoga i iz iskaza ovog tuženika proizlazi da ni ovaj tuženik kao ni tuženik CN ne bi polagali nikakvo pravo na predmet spora.

18. Stoga ovaj sud smatra da iako u priloženom kupoprodajnom ugovoru nije točno označena površina predmetne nekretnine pobliže navedene u izreci presude, da su braća tužiteljice zasigurno kupili sporni dio predmetne nekretnine budući to proizlazi iz svih gore navedenih dokaza provedenih tijekom postupka, a posebice što iz iskaza tuženika koji su se protivili u ovoj pravnoj stvari proizlazi da tužiteljica nije zašla u njihovu nekretninu već da je " jamu" koju je radila na svojoj nekretnini napravila do međe i ovi tuženici sve do zaključenja raspravljanja nisu pokretali nikakve postupke protiv tužiteljice niti kada su rađeni temelji na predmetnoj nekretnini, a isto tako niti kada je postavljena montažna kuća i šupa. Naime, po mišljenju suda da ovi tuženici polažu kakvo pravo na predmetnim nekretninama zasigurno bi bili radi zaštite svojih prava pokretali odgovarajuće pravne radnje protiv tužiteljice ili njezine braće. Isto tako nitko od ostalih tuženika se nije protivio ovoj tužbi, kao ni tužbenom zahtjevu sve do okončanja raspravljanja, a što ovaj sud smatra da bi se zasigurno usprotivili da u kom slučaju tužiteljica ne bi bila stvarna vlasnica i posjednica predmeta spora.

19. Stoga slijedom iznesenog proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljice te je tužbeni zahtjev tužiteljice valjalo usvojiti, a sve sukladno odredbi čl. 114 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. («Narodne novine» broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15, 94/17 - pročišćeni tekst)

20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

21. Odluka o trošku u odnosu temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22– u daljnjem tekstu ZPP), te Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika jer je tužiteljica bila zastupana po punomoćniku iz reda odvjetnika, te su tužiteljici priznati troškovi i to: za zastupanje na ročištu 17. svibnja 2023. 100 bodova, 07. rujna 2023. 25 bodova, 04. rujna 2024. 100 bodova, 04. rujna 2025. 25 bodova, 04. studenog 2025. 100 bodova, te trošak geodetskog vještačenja u iznosu 530,89 EUR-a, što sveukupno iznosi 1.180,89 EUR-a., a koji trošak se odnosi na tuženike ad 3 i ad 6.

22. Što se tiče preostalog zatraženog parničnog troška ovaj sud smatra isti neosnovanim jer smatra da su tuženici tek po provedenom očevidu u ovoj pravnoj stvari točno mogli znati točno što je predmet spora pa iz tog razloga taj dio zatraženog parničnog troška ovaj sud nije tužiteljici priznao, te je isti valjalo u tom dijelu odbiti.

U Zadru, 12.veljače 2026.

S u t k i n j a:

Jasenka Glavan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DNA:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženicima ad 1- ad 5 osobno

3. Tuženiku ad 6 po pun.

4. Tuženiku ad 7 po pun. za prijem pismena

5. Tuženici ad 8 osobno i na e oglasnu ploću suda

6.

Nakon pravomoćnosti:

- Porezna uprava Zadar.