REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-551/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužitelja ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Karlu Novoselu, odvjetniku iz Zagreba, Radnička cesta 32, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, radi šutnje uprave, 16. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I. Tužba se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev za nadoknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1.Tužitelj je podnio ovom Sud tužbu protiv tuženika zbog šutnje uprave jer da nije odlučeno o njegovoj žalbi izjavljenoj zbog toga jer nije odlučeno o njegovom zahtjevu za izdavanje suglasnosti za pokretanje postupka ovrhe na cjelokupnoj imovini Republike Indonezije u Republici Hrvatskoj.
2. Tužba nije dopuštena.
3. Odredbom članka 3. stavka 1. točke 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje: ZUS) propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu.
4. Odredbom članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
5. Odredbom članka 20. stavaka 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj:112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/131/20 , 114/22 i 6/24) propisano je da se na imovini strane države u Republici Hrvatskoj ne može odrediti ni provesti ovrha ili osiguranje bez prethodne suglasnosti ministra nadležnog za poslove pravosuđa, uz prethodno mišljenje ministra nadležnog za vanjske poslove, osim ako je strana država pristala na ovrhu, odnosno osiguranje.
6. Naime, suglasnost za pokretanje ovrhe na imovini strane države u Republici Hrvatskoj nije upravna stvar u smislu članka 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 10/20). Akt tuženika nema karakter upravnog akta već u biti predstavlja konkretan akt uprave protiv kojeg stranka nema pravnu zaštitu. Stoga takav akt ne može biti predmet upravnog spora. Davanje suglasnosti za pokretanje ovrhe na imovini strane države u Republici Hrvatskoj u nadležnosti je tijela državne uprave, međutim to ne znači da je taj akt donesen u upravnoj stvari kojom je odlučeno o pravu, obvezi ili pravnom interesu tužiteljice. Ovako i Visoki upravni sud u rješenju poslovni broj: Usž-4906/20 od 16. veljače 2021.
7. Kako tužitelj podnosi tužbu zbog šutnje uprave jer mu nije izdana suglasnost koja nema elemente upravnog akta, a niti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redovni pravni lijek, to je na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a tužbu valjalo odbaciti kao nedopuštenu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora, obzirom da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
8. Odluka o trošku u točki II izreke rješenja temelji se na članku 147. stavku 1. ZUS-a.
U Zagrebu, 16. veljače 2026.
Sutkinja:
Jasna Peroš Nikolić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
Dna:
1. Odvjetnik Karlo Novosel, e-komunikacijom
2. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske,
Zagreb, Ulica grada Vukovara 49
3. U spis
