REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-345/2025-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika KG zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), za koji se tereti obaveznim prekršajnim nalogom broj 211-07/24-4/107402 od dana 03. prosinca 2024. god. Policijske postaje Delnice, nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

p r e s u d i o

I Okrivljenik RG, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 07. studenog 2024. god. u 14,45 sati, upravljao osobnim vozilom marke Škoda Octavia reg. oznake [registarska oznaka], u mjestu Belo Selo, lijevom prometnom trakom, u smjeru juga i dolaskom u njemu blagi desni zavoj, gdje je kolnik u padu do 8 %, vozilom se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već se djelomično kretao lijevim prometnim trakom odnosno bliže uzdužnoj punoj liniji, uslijed čega svojim lijevim bočnim ogledalom udara u lijevo bočno ogledalo osobnog vozila marke VW Golf reg. oznake [registarska oznaka], kojim je iz suprotnog smjera desnom prometnom trakom upravljala vozačica EG,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Delnice je dana 27. siječnja 2025. god. ovom sudu dostavila obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika KG, a koji se tereti zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Na ročište, okrivljenik, je po, opunomoćenom branitelju iz Odvjetničkog društva Jajaš i Vukelić, dostavio sudu pisanu obranu u kojoj okrivljenik naglašava kako je apsolutno nejasno na koji su način odnosne činjenice utvrđenje pogotovo s obzirom da istom nisu u prilogu obaveznog prekršajnog naloga dostavljeni ikakvi dokazi koji bi upućivali na takovo činjenično stanje. Okrivljenik prvenstveno ističe da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se optužnim nalogom stavlja na teret. Osporeni nalog nema adekvatno obrazloženje, niti su istome navedene činjenice i dokazi kojim bi nedvojbeno bila utvrđena krivnja okrivljenika za počinjenje predmetnoga prekršaja. Nadasve, samo je paušalno utvrđeno da je neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj. Iz samoga naloga ne proizlazi da su trenutku udara osobnih automobila bili nazočni policijski službenici niti da se igdje ispravno zabilježilo kretanje i sama pozicija automobila. Iz navedenog jedino što nedvojbeno proizlazi da nadležno tijelo se nije potrudilo uopće utvrditi svo činjenično stanje kako bi izvelo pravilni zaključak. Okrivljenik se je cijelo vrijeme kretao isključivo sredinom svoje trake, te nije niti u jednom trenutku prešao na drugu traku ili se istoj približio na nepropisan način. U prilog navedenom nedvojbeno idu i olakotne okolnosti da okrivljenik nije bio alkoholiziran, nije se kretao neprimjerenom brzinom, a nadasve prekršaj se desio sredinom dana u 14.45 sati, što znači da nisu postojale íkakve okolnosti koje bi utjecale na vozačke sposobnosti okrivljenika. Okrivljenik posebno napominje da se na mjestu gdje je došlo do udara desna strana kolnika suzuje i da je zapravo vozač drugog vozila, odnosno gospoda EG bila ta koja se nepropisno približila traci okrivljenika i zbog čega je došlo do udara u njeno lijevo bočno ogledalo. O svim tim okolnostima može posvjedočiti i svjedok DG koji se u tom trenutku nalazio u vozilu okrìvljenika. U slučaju da nađe da su naprijed navedeni prigovori u odnosu na osnovanost optužnog prijedloga neutemeljeni, okrivljenik predlaže da sud prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir činjenicu da je gospodarska situacija u državi iznimno loša zbog iznimnog utjecaja ekonomske krize i recesije na gospodarstvo. Ovo posebno stoga što je naslov određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti dužan utvrditi sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, a otegotnih okolnosti u odnosu na okrivljenika nema. Slijedom svega navedenog, okrivljenik smatra da se treba donijeti oslobađajuća presuda.

3.U dokaznom postupku, u svojstvu svjedoka saslušan je MG, ovlaštena službena osoba Policijske postaje Delnice, koji je iskazao da je toga dana upućen na očevid prometne nesreće koja se dogodilo u mjesto Belo Selo. Dolaskom na lice mjesta isto je zatečeno u promijenjenom položaju jer su obojica sudionika pomaknuli svoja vozila. Mjesto sudara sa tragom stakla pronađeno je na središnjem dijelu uz uzdužnu punu liniju. Tragovi i položaj vozila prikazani su na priloženom Situacijskom planu mjesta prometne nesreće. Sudionici su dali svoje izjave.

4.U dokaznom postupku, vršen je uvid u Zapisnik o očevidu sa priloženim Situacijskim planom mjesta događaja.

5. Temeljem odredbi kojima se tereti ovdje okrivljenik RG iz odredbi članka 46. stavka 1. i 3. ZSPC-a, slijedi u stavku 1 da vozač motornog vozila za kretanje prometa mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu. U stavku 3 propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 EUR kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom suprotno odredbama članka 46. 3 5.1. Temeljem odredbe članka 293. stavka 1. ZSPC slijedi da je za prekršaje iz tog zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana novčana kazna uvećava za zakonom propisan iznos.

5.2. Temeljem odredbe članka 2. stavak 1.točka 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prometna nesreća je definirana kao događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta. Nije prometna nesreća kada je radno vozilo, radni stroj, motokultivator, traktor ili zaprežna vozilo, prevrnulo ili udarilo u neku prirodnu prepreku, a pritom ne sudjeluje drugo vozilo ili pješak i kada tim događajem drugoj osobi nije prouzročena šteta.

6. Razmatrajući predmetnu optužbu sastavljenu od strane tužitelja i obranu okrivljenika, Sud utvrđuje da okrivljenik ne priznaje počinjenje prekršaja iz članka 46. stavak 1. kažnjiv po čl.46.st.3.uz primjenu čl.293.st.1. ZSPC-a.

7. Temeljem činjeničnog opisa danog od strane ovlaštenog tužitelja u predmetnom optužnom prijedlogu, proizlazi da u istome nema naznake da bi došlo do prometne nesreće sa materijalnom štetom ili ozlijeđenim osobama pa iz tako danog čnjeničnog opisa ne proizlazi da bi bio počinjen i prekršaj s elementima prekršaja iz članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji su okrivljeniku materijalnim odredbama u optužnom prijedlogu stavljeni na teret.

7.1. Naime, temeljem predmetne optužbe sud ne može iščitati da bi u predmetnoj prometnoj situaciji bila izazvana materijalna šteta. Naime, ako nema štete na objektima, prometnim znakovima, signalizaciji ili opremi na cesti, ne može se govoriti o odgovornosti okrivljenika za prekršaj uz primjenu odredbe čl.293.st.1. ZSPC- a.

7.2. Nadalje, u činjeničnom opisu je tužitelj naveo da je okrivljenik „upravljao osobnim vozilom i kretao se lijevom prometnom trakom u smjeru juga, a da dolaskom u njemu blagi desni zavoj, gdje je kolnik u padu do 8% vozilom se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već se djelomično kretao lijevim prometnim trakom, odnosno bliže uzdužnoj punoj liniji uslijed čega svojim lijevim bočnim ogledalom udara u lijevo bočno ogledalo osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka]". Budući da u činjeničnom opisu prekršaja, kako je navedeno u izreci predmetne optužbe, nije opisana nikakva posljedica "udara", to proizlazi nespornim da u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz odredbe članka 293. stavka 1. ZSPC-a. Naposljetku, iz tako postavljene optužbe ne proizlazi niti osnovni prekršaj iz odredbe članka 46.st.1. ZSPC-a jer iz iste ne proizlazi da bi okrivljenik u bilo kojem trenutku svojim vozilom iz desne obilježene prometne trake prelazio u lijevu prometnu traku, odnosno tereti ga se da se kretao samo bliže uzdužnoj punoj liniji pa se tako utvrđenim činjeničnim stanjem ne može teretiti za predmetni prekršaj.

8. Slijedom utvrđenog, temeljem odredbe članka 244.st.1. a u svezi odredbe čl. 182.toč.1. Prekršajnog zakona, kako djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret uopće nije po propisu prekršaj iz čl.46. ZSPC-a, sud je okrivljenika oslobodio od predmetne optužbe, a kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

9.Odluka o troškovima prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

10.Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 16. veljače 2026.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju