Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1461/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Branke Ježek Mjedenjak, predsjednice vijeća, Lidije Oštarić Pogarčić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Nataše Peršić Brleković članice vijeća, u pravnoj tužitelja EOS MATRIX d.o.o. Zagrebu, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici iz Samobora, protiv tuženika GU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Velimiru Baniću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini, poslovni broj Povrv-1248/2019- 28 od 18. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini, poslovni broj Povrv-1248/2019-28 od 18. srpnja 2025. potvrđuje u točki I. i III. izreke uz istovremeni ispravak točke I. stavak prvi, podstavak peti, na način da umjesto "- na iznos od 1.496,64 eur počevši od 16. 05. 2018. pa do isplate" ima ispravno pisati: "- na iznos od 854,30 eur počevši od 16. 05. 2018. do isplate".

Obrazloženje

1. Citiranom presudom u točki I. izreke održan je djelomično na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Gordane Frković iz Samobora, poslovni broj Ovrv-3168/2018 od 26. lipnja 2018. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.496,64 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na iznose, za razdoblja i po stopi kako je to pobliže navedeno u toj točki izreke, u roku od 15 dana.

1.1.Točkom II. izreke ukinut je platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi u dijelu kojim je naloženo da tuženik isplati tužitelju dio glavnice od 124,38 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 16. prosinca 2017. do isplate te iznos od 256,89 eur sa zakonskom zateznom kamatom te nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 383,73 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. lipnja 2018. do isplate, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

1.2. Točkom III. naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 1.251,71 eur sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv te presude tuženik podnosi žalbu pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), predlažući da se uvaženjem žalbe pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu ukupnog iznosa od 1.877,91 eur na ime duga tuženika koji proizlazi iz pretplatničkih ugovora za pružanje mobilnih usluga kupnju mobilnih uređaja sklopljenih sa društvom Tele2 d.o.o., s time da je u žalbenom postupku prijeporan iznos od 1.496,64 eur koji se odnosi na navedene usluge.

6. Sud prvog stupnja utvrđuje te iz sadržaja spisa proizlazi sljedeće:

- Ugovorom o cesiji sklopljenim između Tele2 d.o.o. kao cedenta, tužitelju Eos Matrix d.o.o. kao cesionaru prodao je i prenio tražbine koje je imao prema svojim korisnicima, a predmet tog ugovora je i potraživanje prema tuženiku pod šifrom ... u iznosu od 1.877,91 eur;

- prema računu broj 32951921 tužitelj ima prema tuženiku potraživanje u iznosu od 204,48 eur /1.540,69 kuna sa dospijećem od 15. siječnja 2018. , po računu broj 33375761 u iznosu od 205,72 eur /1.550,00 kuna sa dospijećem od 15. veljače 2018., po računu broj 33798140 potraživanje u iznosu od 110,16 eur / 830,00 kuna sa dospijećem od 15. ožujka 2018., prema računu broj 34223573 potraživanje u iznosu od 121,77 eur /919,00 kuna sa dospijećem od 15. travnja 2018., te prema računu broj 34652232 potraživanje u iznosu od 1.111,19 eur / 8.372,29 kuna sa dospijećem od 15. svibnja 2018.

7. Sud prvog stupnja uvidom u navedene račune i zahtjeve tužitelja utvrđuje da je tužitelj sa Tele2 d.o.o. 8. veljače 2017. potpisao zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa za tarifni model "Tarifa ekipna- član" za razdoblje obveznog trajanja ugovora od 24 mjeseca za određeni pretplatnički broj, mobilni uređaj Samsung na koje je obračunat i popust radi odabrane tarife te cijena uređaja od 2.599,00 kuna, s time da jednokratno otplaćuje 199,00 kuna i 24 mjeseca po 100,00 kuna, zatim da je tuženik 13. veljače 2017. potpisao zahtjev za kupnju telefona uz promjenu tarife i zasnivanje obveznog trajanja pretplatničkog ugovora, također za razdoblje od 24 mjeseca i kupnju mobilnog uređaja, kao i zahtjev za produženje obveznog razdoblja trajanja pretplatničkog ugovora od 27. srpnja 2017. za razdoblje trajanja od 24 mjeseca, također uz kupnju mobilnog uređaja i otplatu njegove cijene u 24 mjeseca.

8. Uvidom u račun za razdoblje od 1. siječnja do 31. siječnja 2018. utvrđuje da isti obuhvaća mjesečnu naknadu za pristup mreži za sva četiri pretplatnička broja, pozive prema posebnim brojevima s posebnom tarifom, jednokratni podatkovni paket, MMS poruke u Republici Hrvatskoj, SMS poruke prema u inozemstvu, mobilne sadržaje i SMS parking u iznosu od 205,72 eur /1.550,00 kuna. Zatim da se račun izdan za razdoblje od 1. veljače do 28. veljače odnosi iznos od 110,16 eur / 830 kuna uz navedene usluge i naknade kao i naknadu za ponovno uključivanje, dok se za razdoblje od 1. do 31. ožujka 2018. odnosi na iznos od 121,97 eur / 919 kuna, također za naknadu za pristup mreži za sva četiri pretplatnička broja, opciju uređaj 100 200, GV, s time da je tuženik u tom razdoblju koristio telekomunikacijske usluge tužitelja.

9. Uvidom u račun broj 34652232 za razdoblje od 1. do 30. travnja 2018. utvrđuje da se odnosi na iznos od 8.372,29 kuna, a obuhvaća mjesečnu naknadu za prijevremeni raskid u iznosu od 1.935,74 kune, naknadu za pristup mreži za sva četiri pretplatnička broja, opciju uređaj 200 za pretplatnički broj [broj telefona] u iznosu od 2.534,19 kuna, pola GB, opciju uređaj 100 za pretplatnički broj [broj telefona] u iznosu od 818,06 kuna, opciju uređaj 100 za pretplatnički broj [broj telefona] u iznosu od 818,06 kuna te opciju uređaj 100 za pretplatnički broj [broj telefona] u iznosu od 830,97 kuna, s time da su tuženiku 15. travnja 2018. deaktivirana tri pretplatnička broja kao razlog raskida pozivajući se da je nezadovoljan i očekivao više. Uvidom u preostale račune utvrđuje iznose u prethodno navedenim iznosima te naknade i usluge na koje se odnose.

9.1. Zaključuje kako ne proizlazi iz rezultata dokaznog postupka i to iskaza tužitelja i svjedoka JU, ČU i ZU da bi tuženik podmirio ugovorne obveze, odnosno isplatio predniku tužitelja usluge koje je primao od strane navedenog teleoperatera, a da je bio u obvezi sukladno odredbi članka 4., 9., 65., 183., 342. i 468. stavak 2. i 4. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje ZOO), pa uz daljnu primjenu odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a donosi pobijanu odluku obvezujući tuženika isplatiti tužitelju iznos od 1.496,64 eur sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća pojedinog iznosa do isplate, dok u preostalom dijelu zahtjev tužitelja na ime naknade za prijevremeni raskid ugovora odbija kao neosnovan utvrđujući da je ta odredba ugovora ništetna, sukladno odredbama Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 79/07, 125/07, 79/09 89/09, 133/09, 78/12, 56/13). Isto tako, ukida platni nalog i za daljnji iznos od 124,38 eur/937,17 kuna, kao potraživanje iz računa 32533947 jer da tužitelj nije dokazao na što se točno odnosi to potraživanje.

10. Odluku o troškovima postupka donosi pozivom na odredbu članka 154. stavak 2. ZPP-a te primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 - dalje Tarifa) uz zakonsku zateznu kamatu od donošenja prvostupanjske presude do isplate.

11. Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijanu presudu, nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja njenim donošenjem počinio koju od apsolutno bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

12. Nisu osnovane niti tvrdnje tuženika da bi bila počinjena apsolutno bitna procesna povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer da zbroj pojedinih iznosa navedenih u izreci ne odgovara ukupnom iznosu za koji je platni nalog održan na snazi. Naime, platni nalog održan je na snazi za ukupan iznos od 1.496,64 eur, ali je očito omaškom prilikom pisanja u točki I. stavak prvi, podstavak peti naveden taj isti iznos na koji zakonska zatezna kamata teče od 16. svibnja 2018., a radi se o iznosu od 854,30 eur / 6.436,75 kuna koji preostaje kao nepodmiren nakon odbića iznosa za koji je platni nalog ukinut jer se račun koji je Tele2 d.o.o. izdao tuženiku odnosi na taj iznos kada se od istog odbije 1.935,54 kn koji se odnosi na naknadu za prijevremeni raskid ugovora. Taj iznos navodi se i u obrazloženju pobijane presude, pa je evidentno da je greškom prilikom pisanja umjesto ispravnog iznosa od 854,30 eur / 6.436,75 kuna naveden iznos od 1.496,64 eur, koliko iznosi cjelokupno dugovanje, pa je sukladno odredbi članka 342. stavak 1. ZPP-a izvršen ispravak te očite greške prilikom pisanja.

13. Protivno općenitim žalbenim tvrdnjama tuženika kojima naprijed opisana utvrđenja ne dovodi u dvojbu, proizlaze pravilnim zaključak i utvrđenja suda prvog stupnja da tuženik obveze koje je preuzeo prilikom zasnivanja pretplatničkog odnosa sa Tele2 d.o.o. nije ispunio. Konačno i iz iskaza svjedoka OU, supruge tuženika proizlazi da su trošak mobilnih uređaja koji su kupili i obavljenih razgovora voljni platiti i da to ne osporavaju.

14. Iz utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi da se dugovani iznosi odnose upravo na te usluge i naknade tuženika prema teleoperateru, koje neprijeporno nije ispunio, odnosno podmirio, to je sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe članka 4. i članka 9. ZOO-a obvezao tuženika isplatiti tužitelju navedeni iznos. Kako nadalje proizlazi da je prednik tužitelja ispunjavao ugovorne obveze, to je tuženik pravilno obvezan isplatiti tužitelju iznose na ime pruženih telekomunikacijskih usluga, te cijene kupljenih mobilnih uređaja. Nadalje, primjenom odredbe članka 29. stavak 1. i 2. citiranog Zakona, pravilno je obvezan i na isplatu zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate.

15. Kako je tužitelj uspio u sporu, to je pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. stavak 1. ZPP-a, te daljnjom primjenom odredbi Odvjetničke tarife obvezao tuženika naknaditi tužitelju i troškove postupka.

16. Stoga je žalbu tuženika valjalo odbiti i presudu suda prvog stupnja potvrditi u točki I. i III. izreke, primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

17. Navedena presuda u točki II. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci, 16. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Branka Ježek Mjedenjak