REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-4091/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe HIMD d.o.o. i II-okrivljenika CC, zbog prekršaja iz članka 164. stavka 1. točke 12. i stavka 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 15/23. i 42/23.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet broj Klasa: 363-04/25-07/392, Ur. broj: 251-10-72-6/002-25-4 i 251-10-72-8/014-24-2,3, nakon provedenog žurnog postupka, 16. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena pravna osoba HIMD d.o.o., MBS: 080146169, OIB 83119300121, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana i II-okrivljenik CC, sin C i V, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, inženjer građevine, samozaposlen, direktor društva, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.350,00 eura, razveden, otac jednog malodobnog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
oslobađaju se od optužbe
da bi 24. kolovoza 2025. u 10.00 sati u Zagrebu, na lokaciji Avenija Dubrovnik 15 na parkiralištu ispred Zagrebačkog velesajma, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ostavili kamion registarskih oznaka [registarska oznaka] na kojem je postavljena velika reklama na kojoj se reklamira tvrtka HMD d.o.o. iz [adresa] i na istoj vrši oglašavanje prodaje kožnih jakni, bundi te prodajna mjesta, a bez rješenja nadležnog gradskog upravnog tijela za komunalne poslove, te time počinili prekršaj iz članka 23. stavka 1., kažnjivo po članku 164. stavku 1. točka 12. i stavku 2. Odluke o komunalnom redu.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet pod brojem 363-04/25-07/392, Ur. broj: 251- 10-72-6/002-25-4 i 251-10-72-8/014-24-2,3 izdao je 26. kolovoza 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe i II-okrivljene kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su u zakonskom roku, putem branitelja, uložili prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. II-okrivljenik CC je iskazao da je direktor trgovačkog društva HIMD d.o.o., koje zastupa samostalno i pojedinačno, te je dao obranu u ime pravne osobe i u svoje ime kao odgovorna osoba. Teretno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] je u njegovom osobnom vlasništvu, odnosno nije u vlasništvu trgovačkog društva HIMD d.o.o., a istina je da je na teretnom vozilu postavljena reklama na kojoj se vrši oglašavanje prodaje kožnih jakni i sličnih proizvoda te se navedena prodajna mjesta ali ne smatra da se radi o pokretnoj napravi ili sličnom reklamnom panou za kojeg bi trebao ishoditi rješenje nadležnog Gradskog upravnog tijela za komunalne poslove. Naime, to teretno vozilo koristi za obavljanje poslova i nije ono parkirano stalno na mjestu na kojem je bilo zatečeno ispred Zagrebačkog velesajma, a navedene zgode je vozilo tamo bilo parkirano jer on stanuje u zgradi u [adresa] koja se nalazi nasuprot Zagrebačkog velesajma, te parkiralište u [adresa] i ispred Zagrebačkog velesajma spada u isti parkirališni blok za koje ima i povlaštenu parkirališnu kartu koju plaća. Također ističe da u cijelosti ostaje kod navoda prigovora koji je uložen protiv obaveznog prekršajnog naloga, te smatra da se nisu ispunila bitna obilježja djela prekršaja koja se okrivljenicima stavljaju na teret te predlaže da ih sud oslobodi od optužbe
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijesti o počinjenom prekršaju, zapisnik komunalnog redara od 24. kolovoza 2025., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu HIMD d.o.o . i izvodi iz prekršajne evidencije MPU RH iz kojeg je vidljivo da su okrivljenici pravomoćno prekršajno osuđivani unazad tri godine, te je razgledao fotografije snimljene na mjestu počinjenja prekršaja.
3.1. Iz zapisnika komunalnog redara od 24. kolovoza 2025. proizlazi da je komunalni redar očevidom obavljenim 24. kolovoza 2025. u 10.00 sati utvrdio da je na parkiralištu na lokaciji Avenija Dubrovnik 15, ispred Zagrebačkog velesajma na parkirališnom mjestu uz nogostup zatečen kamion registarskih oznaka [registarska oznaka] na kojem je postavljena velika reklama na kojoj se reklamira tvrtka HMD d.o.o. iz [adresa], a kamion je ostavljen na parkirališnom mjestu/površini javne namjene uz glavnu prometnicu, te se na istom vrši komercijalno oglašavanje tj. Prodaja kožnih jakni, bundi, te prodajna mjesta, što je vidljivo i iz fotografija snimljenih prilikom nadzora komunalnog redara.
3.3. Iz Izvatka iz sudskog registra za I-okrivljenu pravnu osobu je vidljivo da je II- okrivljenik direktor I-okrivljene pravna osobe, a iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenike da su već prekršajno osuđivani.
4. Nakon ovako provedenog postupka, sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika da je navedeno vozilo u vlasništvu CC, te da je vozilo parkirao na javnom parkiralištu za koje plaća parkiranje, jer stanuje u blizini, a vozilo koristi i za potrebe I-okrivljene pravne osobe, ali ne u svrhu neovlaštenog komercijalnog oglašavanja. Naime, člankom 23. stavkom 1. Odluke o komunalnom redu je propisano da se reklame postavljaju na temelju rješenja gradskoga upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, ako posebnim propisom nije drugačije određeno, po prethodno pribavljenoj suglasnosti gradskoga upravnog tijela nadležnog za promet ako je to potrebno radi sigurnosti prometa, pribavljenoj suglasnosti gradskoga upravnog tijela nadležnog za zaštitu spomenika kulture i prirode ako se reklama postavlja na prostoru kulturnog dobra, zaštićene kulturno-povijesne cjeline i zaštićenih dijelova prirode, pribavljenome mišljenju gradskoga upravnog tijela nadležnog za uređenje javnih gradskih prostora, pribavljenome mišljenju gradskoga upravnog tijela nadležnog za zelenilo ako se reklama postavlja na javnu zelenu površinu , pribavljenome rješenju ministarstva nadležnog za zaštitu prirode ako se nalaze na području staništa strogo zaštićenih vrsta, a stavkom 2. istog članka da se zahtjevu za izdavanje rješenja iz stavka 1. ovoga članka prilaže se idejni projekt, a za reklame oglasne površine veće od 12 m2 tipski projekt za koji je doneseno rješenje ministarstva nadležnoga za graditeljstvo ili tehnička ocjena ili glavni projekt, dokaz o vlasništvu odnosno korištenju nekretnine ili suglasnost vlasnika, a za svjetleće reklame i suglasnost za priključak na elektromrežu i drugu potrebnu dokumentaciju. Iz navedenog proizlazi da radi o reklamama koje se postavljaju na javnoj površini, dok iz provedenog postupka proizlazi da je reklama bila postavljena na teretnom vozilu, koje se ne može smatrati javnom površinom.
5. Slijedom svega navedenog, a kako nije dokazano da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno da bi na javnoj površini postavili reklamu bez rješenja nadležnog gradskog upravnog tijela, odlučeno je u korist okrivljenika pa je sud na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude okrivljenike oslobodio optužbe.
6. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
7. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 16. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. I-okrivljenoj pravnoj osobi HIMD d.o.o., [adresa],
2. II-okrivljeniku CC, [adresa],
3. Tužitelju Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Zagreb, Avenija Dubrovnik 12,
4. Pismohrana.
