Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-132/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JE, zbog prekršaja iz članka 32. stavak 1., kažnjivo po članku 32. stavak 4. i članka 47. stavak 2., kažnjivo po članku 47. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenog izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Kutina klasa: 211-07/24-4/115869, urbroj: 511-10-10-24-1 od 24. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 12. veljače 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 16. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik JE, OIB [osobni identifikacijski broj], sin J i R, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, medicinski tehničar, VŠS, nezaposlen, vlasnik OPG-a, s primanjem od 700,00 do 1.000,00 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 9. studenog 2024. u 00,15 sati, u Popovači, Kolodvorska ulica kbr. 16, kao vozač vozila M1, marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom te se nije zaustavio na znak policijskih službenika izražen svjetlosnim i zvučnim signalima iz službenog policijskog vozila, već se nastavio kretati Kolodvorskom ulicom i dalje Ulicom bana Jelačića,

čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1., kažnjivo po članku 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

II. što je kritične zgode pod I. upravljao navedenim vozilom Ulicom bana Jelačića u kojoj nisu obilježene prometne trake te se nije kretao desnom stranom kolnika u smjeru kretanja, već se kretao sredinom ulice i na taj način nije dozvolio policijskim službenicima da ga preteknu, a koju vožnju je nastavio i dalje [adresa] u smjeru

Osekova, također se krećući sredinom ulice,

čime je počinio prekršaj iz članka 47. stavak 2., kažnjivo po članku 47. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

utvrđuje

novčana kazna od 390,00 eura (tristo devedeset eura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 47. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

utvrđuje

novčana kazna od 30,00 eura (trideset eura)

te se na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 420,00 eura (četiristo dvadeset eura)

III. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom III. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, koja počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Kutina izdala je JE obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/115869, urbroj: 511-10-10-24-1 od 24. prosinca 2024., zbog počinjenja prekršaja kažnjivih po članku 32. stavak 4. i članku 47. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik JE uložio je putem branitelja iz Odvjetničkog društva Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, pravodoban prigovor dana 16. siječnja 2025. radi poricanja prekršaja, a povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 30. siječnja 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-14 od 27. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

4. U žurnom postupku provedenom dana 12. veljače 2026. okrivljenik JE iznio je svoju obranu u prisutnosti braniteljice Nataše Ružička, te je ispitana svjedokinja RE, policijska službenica.

5. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da je točno da je dana 9. studenog 2024. upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u [adresa] i [adresa]. Nakon što je skrenuo u Ulicu bana Jelačića primijetio je da se iza njega kreće službeno policijsko vozilo s upaljenim rotacijskim svjetlima, ali nije znao da idu za njim niti da njega pokušavaju zaustaviti. Bila je velika magla i vozio je polako, pa nije smatrao da policijski službenici žele njega zaustaviti. Nije točno da u [adresa] i u [adresa] u [adresa] nisu obilježene prometne trake jer su trake jasno obilježene središnjom linijom na kolniku. Nakon što je skrenuo vozilom u svoje dvorište policijski službenici su došli do njega i rekli mu da se nije zaustavio na njihove znakove. Nije točno da se kretao sredinom kolnika jer se kretao desnom stranom i policijski službenici su ga svojim vozilom mogli zaobići. Na pitanje braniteljice je li mu potrebna vozačka dozvola, okrivljenik je odgovorio da mu je vozačka dozvola svakodnevno potrebna zbog rada na OPG-u i brige o životinjama, kao i zbog skrbi o majci. Na daljnji upit jesu li policijski službenici proveli alkotestiranje, okrivljenik je odgovorio da nisu, ali da su ga optuživali da je pijan i da se zbog toga nije zaustavio. Policijski službenici pozvali su i pojačanje i tada su došla još dva policijska službenika koji su ga samo tražili na uvid osobnu iskaznicu.

6. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju RE i proveo suočenje okrivljenika i svjedokinje, te pročitao prigovor (list spisa 3 do 4), punomoć (list spisa 5), povratnicu/dostavnicu (list spisa 6), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 11 do 12), prekršajnu evidenciju (list spisa 18 do 19).

7. Svjedokinja RE iskazala je da joj je poznato u vezi kojeg događaja je pozvana kao svjedok i zna da je to bilo početkom 11. mjeseca 2024. kada su vršili redovnu ophodnu djelatnost na području grada [adresa]. Kolega I i ona uočili su vozilo varaždinskih registarskih oznaka, a kako im je praksa da zaustavljaju vozila sa drugih postajnih područja, upalili su svjetlosne i zvučne signale na službenom vozilu koje je kao takvo i bilo označeno, u namjeri da zaustave to vozilo varaždinskih registarskih oznaka. Vozilo se bez zaustavljanja kretalo Kolodvorskom ulicom, a zatim nastavilo kretanje Ulicom bana Jelačića, a oni su cijelo vrijeme imali upaljene svjetlosne i zvučne signalne i blicanjem pokušavali zaustaviti to vozilo. U Ulici bana Jelačića kolnik nije podijeljen na kolničke trake, a kako se to vozilo kretalo sredinom kolnika, nisu ga uspjeli zaobići da ga na taj način zaustave, te je zaustavljanje izvršeno tek nakon što je iz Ulice bana Jelačića vozilo skrenulo u [adresa] ili 33. Tada su prišli vozaču i utvrdili da se radi o JE. Tada su ga upoznali s prekršajima koje je počinio i izvijestili ga da će na kućnu adresu zaprimiti obavezni prekršajni nalog. Vožnja iza vozila okrivljenika trajala je sigurno 5 minuta. Nisu proveli alkotestiranje vozača jer je u konkretnom slučaju procijenjeno da za to nema potrebe. Na pitanje braniteljice jesu li zvali pojačanje odnosno druge policijske službenike nakon što su zaustavili okrivljenika, svjedokinja je odgovorili da su kolege iz prometne bili u prolazu, ali da ih oni nisu zvali. Na daljnji upit braniteljice jesu li policijski službenici vršili pregled vozila obzirom da je spominjala da su nadzor vršili i zbog prevencije provala i krađa, svjedokinja je odgovorila da je provjerom u sustavu utvrđeno da radi o vozaču s područja grada [adresa], da isti nije evidentiran za bilo kakva kaznena djela, pa stoga nije niti bilo potrebe za pretragom vozila. Na daljnji upit sjeća li se kakvo je vrijeme bilo u vrijeme utvrđivanja prekršaja, svjedokinja je odgovorila da je bilo vedro i da se toga sjeća jer je baš to i kolega komentirao. U pravilu kada je magla ne vrše kontrolu prometa niti zaustavljaju vozače pomoću rotacijskih svjetala upravo zbog rizika koji magla nosi. Nakon što je braniteljica predočila sliku sa Google mapsa iz koje je vidljivo da je [adresa] u [adresa] podijeljena središnjom linijom, svjedokinja je ukazala da se radi o snimci iz 2025., te je tvrdila da 2024. cesta nije bila na takav način označena i da je cesta nakon ovog događaja rekonstruirana. Braniteljica je također pokazala snimku iz 2021. iz koje je vidljivo da Ulica bana Jelačića nije bila podijeljena središnjom linijom.

8. Nakon što je svjedokinja ispitana, okrivljenik je prigovarao i naveo da je Ulica bana Jelačića 2023. obnovljena i da je već tada cesta podijeljena na dvije kolničke trake. Prigovarao je iskazu svjedokinje i u dijelu u kojem je navela da je zaustavljen na cesti i tvrdio da su policijski službenici došli sa vozilom za njim u njegovo dvorište te da ga nisu legitimirali sve dok nisu došli policijski službenici sa drugim vozilom. Također je tvrdio da oni nisu slučajno naišli, nego da su ih ovi policijski službenici zvali, te da je bila magla, a ne vedro kao što je svjedokinja navela. Svjedokinja je na izričit upit Suda iskazala da nije točno da nisu legitimirali okrivljenika jer se točno sjeća da joj je kolega pružio dokumente i da je tada utvrdila o kome se radi. Sa patrolom koja je naišla te večeri susreli su se 7 puta jer su i oni bili u akciji pojačanog nadzora prometa i vjerojatno su zbog toga što su vidjeli njihove upaljene rotirke stali kao što bi to i svaki kolega napravio.

9. Kako su se obrana okrivljenika i iskaz svjedokinje u bitnome razlikovali provedeno je njihovo suočenje u kojem je okrivljenik isticao da svjedokinja od njega nije dobila niti jedan njegov dokument, već da je dokumente dao drugom policijskom službeniku, na što je svjedokinja iskazala da je točno da je dokumente pružio njezinom kolegi, ali da ih je kolega odmah proslijedio njoj i da se toga točno sjeća jer takvih postupanja nema često. Nakon što je upućen da se na sve daljnje prigovore koje je isticao suči sa svjedokinjom, okrivljenik je izjavio da nema više ništa za reći, čime je suočenje dovršeno.

10. Iz izvješća o počinjenom prekršaju broj 000235114251 proizlazi da je dana 9. studenog 2024. u 00,15 sati u [adresa], u [adresa] iz službenog vozila registarske oznake [registarska oznaka], uz svjetlosne i zvučne signale pokušano zaustavljanje vozila Audi A8, sive boje, registarske oznake [registarska oznaka]. Prilikom navedenog vozač nije postupio po naredbi policijskih službenika te se nastavio kretati Kolodvorskom ulicom, skrenuo u Ulicu bana Jelačića te se dalje nastavio kretati sredino te ulice u kojoj nisu obilježene prometne trake i tom prilikom nije se držao što bliže desnom rubu kolnika, čime nije dozvolio policijskim službenicima da ga preteknu. Dolaskom do raskrižja [adresa] i [adresa] nastavio se kretati [adresa] u smjeru Osekova, također sredinom ceste ne dozvoljavajući policijskim službenicima da ga preteknu. Dolaskom do kućnog broja 33 u [adresa] isti se zaustavio, a izvršenom kontrolom utvrđeno je da je navedenim vozilom upravljao JE iz [adresa].

11. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine višestruko prekršajno osuđivan za razne prometne i druge prekršaje.

12. Dakle, okrivljenik je potvrdio da je 9. studenog 2024. upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] [adresa] i [adresa] u [adresa], ali je osporavao da se nije zaustavio na znak policijskih službenika izražen svjetlosnim i zvučnim signalima iz službenog policijskog vozila uz obrazloženje da nije znao da policijski službenici zaustavljaju upravo njega i da je bila magla te je osporavao da se tom prilikom kretao sredinom kolnika Ulice bana Jelačića uz obrazloženje da se kretao desnom stranom i da su u toj ulici obilježene prometne trake.

13. Svjedokinja RE vrlo je detaljno i okolnosno opisala gdje je uočila vozilo kojim je kritične zgode upravljao okrivljenik, razloge zbog kojih su ona i kolega koji je s njom vršio ophodnu djelatnost krenuli za tim vozilom, način kretanja tog vozila od trenutka kada ga je uočila do trenutka kada se isto zaustavilo u [adresa] te detalje postupanja prema okrivljeniku nakon zaustavljanja i utvrđivanja njegovog identiteta. Prema iskazu svjedokinje, policijski službenici su se iza vozila kojim je upravljao okrivljenik kretali barem 5 minuta i cijelo vrijeme imali upaljena rotacijska svjetla, zvučne signale te su palili duga svjetla (blicali) u nastojanju da zaustave vozača, a pretjecanje istog i zaustavljanje na taj način nisu uspjeli izvršiti jer se okrivljenik vozilom kretao sredinom kolnika Ulice bana Jelačića i na taj način im onemogućio pretjecanje.

14. S obzirom da je okrivljenik prigovarao iskazu svjedokinje ističući pri tome da je Ulica bana Jelačića već 2023. bila podijeljena na dvije kolničke trake, da ga policijski službenici nisu zaustavili nego su došli za njim u njegovo dvorište, da druga policijska patrola nije slučajno naišla nego su ju zvali policijski službenici koji su prvi postupali prema njemu, da ga ti policijski službenici koji su došli za njim u dvorište nisu legitimirali te da je te večeri bila gusta magla, provedeno je suočenje okrivljenika i svjedokinje u kojem je okrivljenik isticao da dokumente nije dao svjedokinji nego drugom policijskom službeniku koji je naknadno došao, na što je svjedokinja izravno se obraćajući okrivljeniku iskazivala da joj on nije želio dati dokumente i da ih je iz tog razloga uzeo njezin kolega i odmah dokumente pružio njoj. Nakon što je od strane Suda pozvan na daljnje suočenje u odnosu na sve druge prigovore koje je isticao, okrivljenik je izjavio da nema više ništa za reći pa je zbog načina na koji su okrivljenik i svjedokinja iskazivali tijekom suočenja i okrivljenikovog odustajanja od daljnjeg suočenja ocijenjeno da je svjedokinja bila znatno uvjerljivija.

15. Prema tome, nije sporno da je okrivljenik 9. studenog 2024. upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] [adresa] i [adresa] u [adresa], da se zaustavio u [adresa] u svom dvorištu i da se cijelim putem iza njega kretalo službeno policijsko vozilo s upaljenim svjetlosnim i zvučnim signalima jer osim što to proizlazi iz iskaza svjedokinje, sve to je i sam okrivljenik priznao.

16. Nije sporno niti to da se okrivljenik nije zaustavio na znakove za zaustavljanje upućene okrivljeniku sa službenog policijskog vozila pa je Sud ispitivao razloge okrivljenika da se ne zaustavi, odnosno to je li bilo više drugih vozila u prometu i gusta magla pa okrivljenik nije mogao znati da policijski službenici zaustavljaju pravo njega. Sporno je bilo i to je li se okrivljenik kretao sredinom kolnika Ulice bana Jelačića i na taj način onemogućio policijskom vozilu pretjecanje, budući da je okrivljenik tvrdio da se kretao desnom kolničkom trakom i da je ta cesta središnjom linijom podijeljena na dvije kolničke trake.

17. Osporavanje okrivljenika u dijelu u kojem je tvrdio da nije znao da policijski službenici zaustavljaju njega jer je bilo i drugih sudionika u prometu i da je bila gusta magla, Sud je otklonio temeljem iskaza svjedokinje policijske službenice koja je navela da niti jedno drugo vozilo osim vozila okrivljenika u to vrijeme nije bilo na cesti i da je bilo vedro vrijeme, budući da je ista iskazivala o onome što je utvrdila neposrednim opažanjem prilikom vršenja službe, a iz istih razloga nisu prihvaćeni niti navodi iz obrane okrivljenika o tome da se kretao desnom kolničkom trakom. Osim toga, da se okrivljenik doista kretao uz desni rub kolnika, onda bi ga policijski službenici mogli prestići, a neovisno o tome jesu li kolničke trake bile označene središnjom linijom ili ne, svakako se bio dužan kretati uz desni rub kolnika pa zbog navedenog nisu prihvaćeni navodi okrivljenika o tome da je Ulica bana Jelačića podijeljena na dvije kolničke trake prije inkriminiranog događaja, tim više što za takve tvrdnje okrivljenik nije predložio izvođenje bilo kakvih dokaza. Kako nisu utvrđeni razlozi zbog kojih bi svjedokinja lažno teretila okrivljenika ili opisivala cijeli događaj drugačije nego što se doista odvio, a okrivljenik i njegova braniteljica nakon svih provedenih dokaza nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga, iskaz saslušane svjedokinje cijenjen je kao uvjerljiv i vjerodostojan, dok je obrana okrivljenika bila krajnje neuvjerljiva i kontradiktorna te je prema mišljenju ovog Suda usmjerena isključivo na izbjegavanje njegove prekršajne odgovornosti. Uz sve prethodno utvrđeno za napomenuti je i to da su potpuno irelevantni navodi okrivljenika o tome tko od policijskih službenika je izvršio uvid u njegove dokumente i o tome je li druga policijska patrola stala jer je bila u prolazu ili su ju zvali policijski službenici koji su započeli postupanje prema njemu jer ove okolnosti ne čine bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret. Isto tako, potpuno je nebitno kakvo je vrijeme bilo jer su svi vozači dužni postupiti prema znakovima policijskih službenika, neovisno o vremenskim prilikama.

18. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, cijeneći u smislu odredbe članka 88. Prekršajnog zakona prema slobodnoj ocjeni s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu Sud nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, na nedvojben je način utvrđeno da je okrivljenik JE dana 9. studenog 2024. u 00,15 sati, u [adresa], upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], te se nije zaustavio na znak policijskih službenika izražen svjetlosnim i zvučnim signalima iz službenog policijskog vozila, već se nastavio kretati Kolodvorskom ulicom i dalje Ulicom bana Jelačića. Također je nedvojbeno utvrđeno da se okrivljenik kritične zgode [adresa] i [adresa] kretao sredinom kolnika, a ne bliže desnom rubu, kao što je to bio dužan, pa je na taj način onemogućio policijskim službenicima da ga prestignu i na taj način zaustave, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivih po članku 32. stavak 4. i članku 47. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za iste proglašen krivim.

19. Za prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura, dok je za prekršaj iz točke II. propisana novčana kazna od 30,00 eura.

20. Prilikom odlučivanja o visini novčane kazne Sud na strani okrivljenika nije našao olakotnih okolnosti, dok je kao otegotna okolnost cijenjena izražena upornost u činjenju prekršaja budući da je okrivljenik barem 5 minuta vozio ispred vozila policijskih službenika i cijelo to vrijeme se odbijao zaustaviti na izražene svjetlosne i zvučne signale, pri čemu je načinom svoje vožnje onemogućio policijskom vozilu pretjecanje, iz čega proizlazi da je prekršaje počinio svjesno i s namjerom. Kao otegotna okolnost cijenjeno je i to što je okrivljenik u posljednje tri godine višestruko prekršajno osuđivan, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, što upućuje na zaključak da postupanje okrivljenika u konkretnom slučaju i nepoštivanje propisa nije bio izolirani slučaj u odnosu na njegovo ranije ponašanje. Uzimajući uz sve navedeno u obzir i to da okrivljenik u posljednje tri godine nije osuđivan za istovrsne prekršaje, u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude utvrđena je novčana kazna u zakonom propisanom minimumu, a u odnosu na prekršaj iz točke II. izreke presude novčana kazna u zakonom propisanom iznosu, te je primjenom odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu koji odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom kaznom utjecati na ponašanje okrivljenika, ali i svih ostalih sudionika u prometu, na način da u budućnosti ne čine prekršaje i na taj način ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

21. Uvažavajući visinu novčane kazne, Sud je okrivljeniku, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od primitka presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

22. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir okrivljenikovu upornost u činjenu prekršaja jer se barem 5 minuta nije htio zaustaviti na izražene znakove policijskih službenika i njegovu prekršajnu osuđivanost u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, okrivljeniku je u vezi s tim prekršajem izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec sa svrhom da se otklone okolnosti zbog kojih bi okrivljenik mogao ponoviti ovakav prekršaj. Navode okrivljenika o tome da mu je vozačka dozvola potrebna zbog rada na OPG-u i brige o majci Sud je cijenio prilikom odluke o duljini trajanja zaštitne mjere pa istu nije izrekao u trajanju od 3 mjeseca, kao što je to učinio tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu, ali takvi razlozi nisu mogli biti cijenjeni kao osnova za neizricanje zaštitne mjere jer sve okolnosti konkretnog slučaja i osobine ličnosti okrivljenika koje upućuju na to da je sklon kršenju propisa i da uopće ne zauzima kritičan stav prema svojim postupcima, zahtijevaju da se osim izrečene novčane kazne primjeni i zaštitna mjera kako bi se u potpunosti ostvarila svrha kažnjavanja.

23. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), a za koje je ocijenjeno da neće ugroziti okrivljenikovu egzistenciju.

24. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 16. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljenom

2. braniteljima OD Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. Garešnica

3. tužitelju

4. spis