REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini
Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina
Poslovni broj: Pp-2002/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Maristele Jagečić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršaja iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. – dalje: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/25-4/80963, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 11. kolovoza 2025. i Klasa: 211-07/25-4/80961, urbroj: 511-17-11-25-2 od 11. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 16. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni ŠM, sin Š i S rođene C, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju konobar, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, pismen, sa završenom srednjom ugostiteljskom školom, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, nije ranije prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
- što je 14. svibnja 2025. godine u 18:40 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila N1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] i vozila M1 marke SMART registarske oznake [registarska oznaka] parkirao navedena vozila na nogostupu,
- d a k l e, parkirao vozila na nogostupu i pješačkoj zoni,
- čime je počinio prekršaje opisane po članku 82. stavka 1. točke 10. ZSPC-a i kažnjive po članku 82. stavku 4. ZSPC-a,
pa se za navedene prekršaje na temelju članka 83. stavka 4. ZSPC-a i uz primjenu članka 43. stavka Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primjenjuje mjera upozorenja – opomena.
II. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eur (četrdeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina izdala je obavezne prekršajne naloge pod oznakom Klasa: 211-07/25-4/80963, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 11. kolovoza 2025. i Klasa: 211-07/25-4/80961, urbroj: 511-17-11-25-2 od 11. kolovoza 2025, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je protiv navedenih obaveznih prekršajnih naloga pravodobno podnio prigovor pa su obavezni prekršajni nalozi stavljen izvan snage.
3. Pozvan da se očituje o krivnji okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
4. U svojoj obrani naveo je da je točno da je 14. svibnja 2025. oko 18,40 sati parkirao svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i vozilo marke Smart, reg. oznake [registarska oznaka], ispred ograde svog dvorišta, međutim, ističe kako mjesto na kojem je parkirao nije nogostup, već je to nekada bila travnata površina uz cestu, a koju je on o svom trošku asfaltirao kako bi na tom mjestu mogao parkirati. Za nepropisno parkiranje prijavio ga je njegov susjed s kojim nije u dobrim odnosima. Naime, u svibnju 2025. godine izvršena je rekonstrukcija ceste u [adresa] te je izvođač radova pri tome postavio rubnike uz travnatu površinu uz cestu koja je u njegovom vlasništvu, nakon čega je on o svom trošku asfaltirao tu travnatu površinu. Površina na kojoj je on parkirao automobil nije nogostup, već se radi o dijelu parcele uz cestu koja je u njegovom vlasništvu. S tim susjedom započeli su problemi od kada je ta površina asfaltirana, budući da je on počeo prigovarati da zbog njegovog kombija kojeg je on parkirao na tom mjestu susjed ne može sa svojim automobilom iz garaže izaći na tu cestu, budući da mu njegov kombi smeta. Također taj susjed je tog dana sve u ulici prijavio zbog nepropisnog parkiranja te su svi stanovnici te ulice koji su parkirali svoj automobil uz ogradu svojih dvorišta dobili kaznu. O problemima s tim susjedom obavijestio je njegovog sina koji mu je rekao da si pusti mira od njega, budući da je on stariji čovjek. Dva tjedna nakon toga nije imao problema s tim susjedom, međutim, nakon toga susjed ga je ponovno počeo maltretirati tako što mu je uporno prigovarao zbog parkiranja, zbog toga što je prao svoj automobil na cesti, te uporno maltretira njegovu stariju majku i suprugu tako što je njegovoj majci više puta rekao "kakvog si to sina rodila, kako se to sa mnom ponaša" i slično, dok je njegovoj supruzi govorio "kako se to bahato ponašam, da će me strpati u zatvor i slično" te je izmislio da mu je on prijetio da ću mu zabiti sjekiru u leđa. Nekoliko dana prije tog 14. svibnja 2025. ležao je u kući jer mu nije bilo dobro te je tada njegov susjed pozvonio na njegova vrata i svađalačkim tonom tražio od da makne svoj kombi, jer on citira "ne želi paziti da prilikom izlaska iz svoje garaže svojim automobilom ne okrzne moj kombi". Na to je okrivljenik izašao iz kuće, iako se nije dobro osjećao, te je maknuo svoj kombi kako bi susjed mogao automobilom izaći van na cestu. Međutim, ističe da je njegov susjed više puta verbalno napao njega, njegovu majku i njegovu suprugu te su ga oni zbog toga više puta prijavljivali zbog narušavanja javnog reda i mir. Kao dokaz okrivljenik je predao fotografije ulica i parkiranih vozila u spis te skicu izmjere DGU [adresa] i okolnih kuća.
5. Dakle, u ovom postupku nije sporno da je okrivljenik 14. svibnja 2025. u 18,40 sati u [adresa], u [adresa], parkirao svoje vozilo marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] i vozilo marke Smart reg. oznake [registarska oznaka], na površini između ograde od okrivljenikovog dvorišta i ruba ceste, već je sporno da je navedena površina nogostup u smislu članka 2. stavka 1. točke 20. ZSPC-a.
6. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u prigovore okrivljenika, obavezne prekršajne naloge, obavijesti o počinjenim prekršajima, Izvješće o počinjenom prekršaju, izvadak iz prekršajne evidencije, fotografije ulica i parkiranih vozila, skicu izmjere DGU [adresa] i okolnih kuća te je ispitan okrivljenik.
7. Iz fotografija mjesta događaja proizlazi kako je okrivljenik svoja vozila parkirao na površini koja je rubnicima odvojena od kolnika i koja nije u razini s kolnikom i koja je očito namijenjena za kretanje pješaka, odnosno navedena površina ne nalazi se u posjedu okrivljenika već se radi o površini po kojoj se svatko može slobodno kretati, odnosno radi se o dijelu nekretnine koji je javno dobro u općoj upotrebi, pa se stoga površina na kojoj je okrivljenik parkirao svoja vozila smatra nogostupom u smislu članka 2. stavka 1. točke 20. ZSPC-a.
8. Prema odredbi članka 82. stavka 1. točke 10. ZSPC-a vozač ne smije parkirati vozilo na nagostupu i pješačkoj zoni, a prema odredbi članka 82. stavka 4. ZSPC-a novčanom kaznom od 30,00 eur kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno navedenoj odredbi. S obzirom na to da je u ovom postupku nedvojbeno utvrđen da je okrivljenik svoja vozila parkirao na nagostupu, može se zaključiti kako je okrivljenik počinio prekršaje iz članka 82. stavka 4. ZSPC-a, pa ga je za navedene prekršaje valjalo proglasiti krivim.
9. Sud je okrivljeniku za navedene prekršaje na temelju članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona izrekao mjeru upozorenja, s obzirom na to da ukupna novčana kazna iznosi 60,00 eur, odnosno mnogo manje od 663,61 eur, a koji iznos kazne je gornja granica za izricanje opomene te s obzirom na to da je okrivljenik svoja vozila parkirao u ulici u kojoj se nalaze isključivo kuće za stanovanje te promet tom ulicom nije intenzivan, budući da cesta koja prolazi tom ulicom nije glavna cesta te je okrivljenik pogrešno smatrao kako površina na koju je parkirao svoja vozila nije nogostup, već mjesto za parkiranje, a za prekršaje ga je prijavio susjed s kojim je okrivljenik u lošim odnosima, pa stoga sud smatra kako se radi o očito lakom obliku tog prekršaja te da se uzevši u obzir sve naprijed naveden okolnosti svrha kažnjavanja može postići izricanjem mjere upozorenja, odnosno bez izricanja novčane kazne.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavku 3. Prekršajnog zakona. S obzirom na to da je okrivljenik u ovom postupku proglašen krivim, naloženo mu je nadoknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eur, u roku od 15 dana od primitka ove presude.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Krapini 16. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Maristela Jagečić
Jadranka Kiš Šaulovečki
Sudski savjetnik
Ernest Kropf
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Okrivljeni ŠM, [adresa]
3. PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina
