Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Poslovni broj: Pp-1616/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČD, zbog prekršaja iz čl. .7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Općine Viškovo, Klasa: 340-01/24-02/3114 od 10. travnja 2025., dostavljenog ovome Sudu 22. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredaba čl. .1., čl. . 3. i čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), 16. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik ČD, rođenog **.**.1982. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], ostali podaci nepoznati,
oslobađa se optužbe
I
da kao vlasnik vozila / odgovorna osoba u pravnoj osobi / korisnik vozila, prometnom redaru ovog nadležnog tijela od 20.11.2024. do 05.12.2024., u ostavljenom roku od 15 dana, ne bi dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj da bi dao na upravljanje vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka], kojim je počinjen prometni prekršaj, parkiranje suprotno oznaci na kolniku kojom je zabranjeno zaustavljanje i parkiranje (H52) 10.10.2024. u 14:55 u Općini Viškovo, Vozišće 1,
čime bi postupio protivno odredbi čl.229. st.3./4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz čl.229. st.7. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. . 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu prigovor okrivljenika, podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja.
3. Sud je zatražio, od zamoljenog suda, Općinskog suda u Zadru, ispitivanje
okrivljenika, koji je navedenom Sudu dostavio svoju pisanu obranu. U istoj posebno napominje da nije bi upoznat s obvezom pravovremenog dostavljanja podataka o identitetu vozača niti je imao saznanja o pravnoj mogućnosti da se predmetno moglo riješiti plaćanjem umanjene kazne od 80,00 eura u zakonskom roku. Niti on niti članovi njegove obitelji nisu zaprimili nikakvu obavijest ili poziv kojim bi bili upozoreni na navedenu mogućnost, zbog čega navedena radnja nije učinjena, iako da bi u tom slučaju, obzirom na svoje imovinsko stanje, svakako nastojao odmah podmiriti taj iznos. Ujedno navodi da je na dan naveden u prekršajnom nalogu na predmetnoj lokaciji vozila njegova supruga ID, a on da je bio suputnik.
4. U dokaznom postupku pročitani su svi materijalni dokazi priloženi uz obavezni prekršajni nalog.
Tako je Sud, usporedbom potpisa primatelja na dostavnici kojom se potvrđuje primitak predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, s potpisom na dostavnici kojom se potvrđuje primitak poziva za ročište pred zamoljenim Sudom, utvrdio da je potpis primatelja na predmetnoj dostavnici kojom se potvrđuje primitak predmetne Obavijesti o počinjenom prekršaju broj, potpuno različit od potpisa okrivljenika na ostalim dostavnicama/povratnicama kao i potpisa okrivljenika na prigovoru te pisanoj obrani – a koji su svi potpisi istovjetni.
5.Slijedom navedenog, Sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenik primio predmetnu Obavijest o počinjenom prekršaju pa nije niti bio u obvezi dostaviti tužitelju tražene podatke o vozaču; dakle, nije mogao postupiti protivno odredbi članka 229.st.3. i time počiniti prekršaj iz čl.229. st.7. ZSPC-a, za koji se optužuje.
Stoga je okrivljenika, na temelju odredbe čl.182. toč.3. PZ-a, valjalo osloboditi od optužbe.
6.Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe.
U Rijeci, 16. veljače 2026.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1.Okrivljeniku,
2.Tužitelju,
3.U spis.
