Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni Odjel
Poslovni broj: Pp-2659/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JH, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: , , , , , , , , , , , , 133/23 i 145/24 - u daljnjem tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/23-4/43360, izdanog 16. lipnja 2023., na temelju odredbaba čl. . 1. i čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07,39/13,157/13,110/15,70/17,118/18,114/22, u daljnjem tekstu: PZ), 16. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljenica JH, bez nadimka, kći J i H (r. Č), rođena **.**.1977. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stečenom srednjom stručnom spremom, po zanimanju trgovac, zaposlena u društvu Optotim u Rijeci, mjesečna primanja 1.100,00 eura, dobrog imovnog stanja, neudana, majka dvoje djece (od kojih je jedno maloljetno), prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da je,
5. svibnja 2023. godine u 13:00 sati u mjestu Rijeka, ulica Brajdica kbr. 6 kao vozač vozila L1 marke ASKOLL reg. oznake [registarska oznaka], upravljala i kretala se u Rijeci, Ulicom Brajdica iz smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom kod kbr. 6, nije prilagodila brzinu kretanja osobinama ceste, asfaltnim kockama i željezničkim tračnicama, te oštećenjima kolnika, uslijed čega je nailaskom prednjim kotačem mopeda na željezničku tračnicu izgubila kontrolu nad mopedom, nekontrolirano proklizila udesno te pala s mopedom na kolnik, na lijevi bok te je u prometnoj nesreći zadobila tjelesne ozljede,
čime da je postupila protivno odredbi čl. 51. st. 1. uz primjenu čl. 293. st. 2. ZSPC-a i počinila prekršaj iz čl. 51. stavak 5. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. .2. toč. 2. do 5. i toč. 7. PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e nj e
1.Postaja prometne policije Rijeka dostavila je ovome Sudu prigovor okrivljenice podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, te je stoga Sud obavezni prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage i proveo žurni postupak u kojem je ispitao okrivljenicu i proveo dokaze priložene optužnom aktu.
3. Ispitana, okrivljenica je izjavila da u cijelosti ostaje pri navodima svog prigovora kao pisane obrane te nadodala da smatra da stvarno nije fer da je ona optužena, jer se radi o prostoru parkirališta, kolniku na kojemu su stare šine koje su odavno izvan upotrebe i koja cesta radi toga uopće nije primjerena niti za promet vozila koja se tamo parkiraju. Navela je da je ona tada radila kao poštarica, imala je jednu hitnu dostavu na mjesto u blizini, na koje nikad prije nije nosila poštu je u par navrata prolazila lijevo – desno kako bi našla tu adresu i u jednom trenutku, dok je vozilo bilo iza nje, a drugo joj dolazilo ususret, smanjila je brzinu vozila na maksimalno 10 - 20 km/h i u tom trenutku joj je kotač ušao u šinu, izgubila je ravnotežu i pala. Kako je imala za razdužiti, sa sobom još 2.000,00 eura mirovine, to je njezin kolega došao do nje da to preuzme i raznese, a kako je uočio da ona nije mogla pomaknuti desnom rukom, odveo ju je na Hitnu pomoć koji su očito obavijestili policiju o događaju za koji je sama rekla da je pala sa skutera. Bila je mjesec dana na bolovanju, koje joj nije ni bilo plaćeno po propisu jer nije imala određeni dokument od MUP-a vezano za tu prometnu nezgodu, niti je dobila ikakvu odštetu, a k tome je i pretrpjela tjelesnu povredu. Sve za nešto za što nije kriva, jer se zaista radilo o neprimjerenom kolniku.
4. U dokaznom postupku Sud je pročitao: prijavu KBC-a Rijeka (list 3 spisa), situacijski plan (list 4 spisa), fotografije (stranice 6-15 spisa), zapisnik (list 16 spisa), zapisnik o očevidu (stranice 17-22 spisa), izjavu sudionika JH (list 25 spisa), izvod iz PE Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu.
5.Na temelju navoda obrane okrivljenice i na temelju provedenih dokaza, Sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenice inkriminirane zgode ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 51.st.5. u svezi čl. 293.st.2. ZSPC-a, za koje se optužuje predmetnim optužnim aktom.
6.No, na temelju svih činjenica utvrđenih iz obrane okrivljenice - a koju obranu je Sud uvažio, kao i na temelju provedenih dokaza, Sud je utvrdio da je stupanj ugrožavanja, odnosno povrede društvene discipline koja se štiti navedenim Zakonom, a to su temeljna načela međusobnih odnosa i ponašanje sudionika i drugih subjekata u prometu na cesti, pravila prometa na cestama, sustav prometnih znakova i tako dalje, kako je to propisano odredbom članka 1. navedenog Zakona - neznatan, i da ne postoji potreba da okrivljenica bude kažnjena.
6.1. To iz razloga što je prekršaj počinjen na površini koja je cesta samo po Zakonskoj definiciji, no i sam tužitelj u činjeničnom opisu opisuje da je ista površine prekrivene asfaltnim kockama i željezničkim tračnicama te oštećenjima kolnika. Notorna je činjenica da je navedena površina samo improvizirano parkiralište i isto takve improvizirane ceste, sramotnog rješenja za nedostatak parkirališnih prostora u Rijeci, a sve na prostoru bivšeg skladišta, bivšeg željezničkog puta itd., koje je već od ranije postojalo, bez adekvatnog preuređenja u parkiralište i cestu, tj. primjeren kolnik, a za sigurno odvijanje prometa vozila svih kategorija.
Nadalje, nadasve što je i sama okrivljenica, zbog ovakvih okolnosti, tj. stanja ceste, pretrpjela laku tjelesnu ozljedu – kontuziju ramena i nadlaktice te kontuziju boka, dakle, nematerijalnu štetu, a za koju nije dobila nikakvu odštetu, a bila je mjesec dana na bolovanju koje joj nije ni bilo plaćeno sukladno pozitivnim propisima, jer nije imala određeni dokument od MUP-a vezano za predmetnu prometnu nezgodu.
Osim toga, okrivljenica navedenom radnjom vozilom u prometu nije nikoga ugrozila niti oštetila niti dovela u opasnost.
6.2.Stoga je, na temelju odredbe članka 24.a. PZ-a, utvrdio da se radi o beznačajnom prekršaju, dakle, da nema prekršaja te je, na temelju odredbe članka 182. t. 1. PZ-a, okrivljenicu oslobodio optužbe da je inkriminirane zgode počinila prekršaj iz članka 51.st.5. u svezi čl. 293.st.2. ZSPC-a za koji se optužuje.
7.Odluka o trošku temelji se na tome da je okrivljenica oslobođena od optužbe.
8.Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci 16. veljače 2026.
SUTKINJA
Melita Šimić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Okrivljenici,
2. Tužitelju,
3. U spis.
