Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2370/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u pravnoj stvari 1. tužitelja ĐŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tužitelja PŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Mia Šarić, odvjetnica iz Splita, protiv tuženika ĐŽN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Mijo Jeličić, odvjetnik iz Splita, radi izdavanja tabularne isprave, odlučujući o žalbi 1. tužitelja ĐŽ i 2. tužitelja PŽ protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4311/2023-15 od 27. svibnja 2025., 16. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba 1. tužitelja ĐŽ i 2. tužitelja PŽ se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 4311/2023-15 od 27. svibnja 2025. u pobijanoj točki I. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Smatra se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

II. Dužni su tužitelj pod 1. ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelj pod 2. PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od petnaest (15) dana isplatiti tuženiku DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime troškova ovog postupka iznos od 1.406,25 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana donošenja odluke, dakle od 27. svibnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

2. Ovo rješenje u toč. I. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju 1. tužitelj ĐŽ i 2. tužitelj PŽ zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je zasnivanje služnosti na nekretninama.

5. Iz stanja spisa suda prvog stupnja proizlazi da su s ročišta za glavnu raspravu određenog za 16. svibnja 2025. izostali 1. tužitelj ĐŽ i 2. tužitelj PŽ, dok je tuženik izjavio da se ne želi upustiti u raspravljanje pa je u takvim okolnostima prvostupanjski sud zaključio da su obje stranke izrazile volju da ne raspravljaju pred sudom. 1. tužitelj ĐŽ i 2. tužitelj CŽ, time što, iako uredno pozvani, nisu pristupili na ročište za glavnu raspravu, a izostanak nisu valjano opravdali (neopravdano su izostali), a tuženik time što se na navedenom ročištu nije htio upustiti u raspravljanje.

6. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud utvrdio je da je tužba povučena s obzirom na to da čl. 295. ZPP-a propisuje upravo takvu pravnu posljedicu.

7. U žalbi 1. tužitelj ĐŽ i 2. tužitelj PŽ osporavaju navedeno pravno shvaćanje prvostupanjskog suda, posebno u pogledu neopravdanosti njegovog izostanka s ročišta te ukazuju da je na ročište trebala pristupiti punomoćnica koja svoj nedolazak na ročište ispričava iznenadnim zdravstvenim tegobama, o čemu je priložila liječničku potvrdu. Ističu i kako nije bilo mjesta primjeni čl. 295. ZPP-a, prije nego se odlučilo o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje.

8. Suprotno tvrdnji iz žalbe 1. tužitelja ĐŽ i 2. tužitelja PŽ, u okolnostima konkretnog slučaja, ovaj sud smatra da je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 295. st. 2. ZPP-a u situaciji kada je punomoćnik tuženika pristupio na ročište, ali je izričito odbio upustiti se u raspravljanje. Ovo stoga što zbog nepristupanja 1. tužitelja ĐŽ i 2. tužitelja PŽ i pasivnog držanja tuženika sud nije imao s kime raspravljati.

9. Člankom 295. st. 2. ZPP-a propisano je da ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

10. Imajući na umu sadržaj navedene zakonske odredbe, po ocjeni ovog suda u situaciji kada s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostane tužitelj, a uredno je pozvan, a tuženik se neće upustiti u raspravljanje, dolazi do presumiranog povlačenja tužbe u smislu čl. 295. st. 2. ZPP-a. Naime, u takvim okolnostima za zaključiti je da su obje stranke izrazile volju da ne raspravljaju pred sudom, tužitelj time što, iako je uredno pozvan, nije pristupio na ročište za glavnu raspravu, a izostanak nije opravdao (neopravdano izostao), a tuženik time što se na istom ročištu za glavnu raspravu nije htio upustiti u raspravljanje.

11. Kako na predmetno ročište iz neopravdanih razloga nisu pristupili 1. tužitelj ĐŽ i 2. tužitelj PŽ, a tuženik je odbio upustiti se u raspravljanje, po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da je došlo do presumiranog povlačenja tužbe te ispravno pod toč. I. izreke odlučio da se smatra da je tužba povučena te se pravilno pozvao na odredbu čl. 295. st. 2. ZPP-a, budući su se u konkretnom slučaju ostvarili zakonski uvjeti za presumirano povlačenje tužbe.

12. Ostali žalbeni navodi biti će predmet odlučivanja u svezi žalbe na odbijeni prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

13. Temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci.

Osijek, 16. veljače 2026.

Sudac

Berislav Babić