REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-264/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MS zbog prekršaja iz članka 10. t. 1. i 3. kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024 dalje Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji), na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Pula NK-210-02/26-18/525 od 14.2.2026. nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 139/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon provedenog žurnog postupka po čl. 221. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, 15. veljače 2026

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: MS, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, prebivalište u [adresa], prekršajno nekažnjavan, uhićen 14.2.2026. u 17,14 sati, doveden na sud 15.2.2026. u 09,00 sati,

k r i v  j e

što je dana što je dana 14.02.2026. u 14,55 sati u stanu u [adresa] okrivljeni MS nasilnički se ponašao u obitelji na način da se pod vidnim utjecajem alkohola vratio s posla u stan na adresi u [adresa] kojem živi zajedno sa suprugom DS i zajedničkim kćerkama US (2008.g.) i mlt. SS (20121.g.) i nezadovoljan što se kći US tetovirala, a on o tome nije bio informiram te se odmah obratio supruzi i kćerki US riječima "Kuje jedne trebao sam vas jučer izbaciti", da bi se odmah potom US udaljila u svoju sobu jer nije željela slušati vrijeđanje dok je DS ostala u dnevnom boravku, gdje ju je MS nastavio vrijeđati govoreći joj: "Kujo lažljiva, za ovo ću te tužiti na sudu", a po supruzinom upitu "Pa nećemo valjda zbog ovoga na sud", MS ju je otvorenim dlanom desne ruke (šamar) udario po lijevoj strani lica, što kćerke nisu vidjele jer su se nalazile u sobi na katu stana, dok su iste čule svađu i došle u dnevni boravak, te im je po dolasku u dnevni boravak MS bez ikakvog povoda rekao: "Izađite van kuje jedne", nakon čega su US i mlt. SS uzele svoje osobne stvari i krenule se udaljavati iz stana dok je MS iz brave ulaznih vrata stana uzeo ključeve od stana koje koristi DS, a mlt. SS desnom rukom povukao za lijevo rame i uštipnuo za lijevi obraz da bi se potom DS, US i mlt. M udaljile iz stana na adresu [adresa] gdje stanuje Denisina majka D, gdje su i dočekale policiju te je isti svojim ponašanjem je kod DS, US i SS izazvao ustrašenost, uznemirenost i povredu dostojanstva.

Izvršenim alkotestiranjem MS očitana je koncentracija alkohola od 0,92 g/kg o čemu je sačinjen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu br.02259310.

Poradi gore navedenog te postojanja opasnosti da bi mogao nastaviti s nasilničkim ponašanjem u obitelji MS je uhićen u 17,14 sati.

Tijekom postupanja pol. sl. na DS nisu bile vidljive nikakve ozljede.,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. toč. 1. i 3. i 4. kažnjivo po čl. 22. stavku 3 i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa mu se temeljem navedenih propisa i čl. 35. Prekršajnog zakona

izriče

kazna zatvora od 60 (šezdeset) dana

i na temelju čl. 44. Prekršajnog zakona primjenjuje se uvjetna osuda pa se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 11 (jedanaest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom odlukom, a u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati će se vrijeme oduzimanja slobode u vezi s prekršajem od 14.2.2026. u 17,14 sati do 15.2.2026. do 9,00 sati, kao 2 (dva) dana zatvora.

Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka, i to paušalni trošak od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 50. st. 2. Prekršajnog zakona i članka 12. st. 1. i čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznoga psihosocijalnog tretmana koji se okrivljeniku određuje u trajanju od najmanje šest mjeseci.

Primjenom članka 50. stavka 2. Prekršajnog zakona te članka 13. stavka 2. i članka 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema okrivljeniku se

izriče

Zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi [adresa],

a koja se mjere primjenjuje u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. U svojoj obrani okrivljenik u bitnom navodi da je kriv, otprilike je sve ovo točno u optužnom prijedlogu, makar ovdje nisu navedene riječi koje je supruga njemu govorila i unosila mu se u lice. Kod njih se planira razvod braka, supruga želi razvod i bili su već na Socijalnom radi plana skrbi za maloljetno dijete, da se dogovore oko alimentacije i ostalog. Do daljnjega i supruga namjerava ostati u stanu jer nema gdje drugdje boraviti, a isto tako i on jer još plaća kredit za taj stan, samo je on zaposlen, uzdržava svih od svoje plaće i podmiruje sve troškove. On se prekjučer vratio iz Vukovara gdje je bio nekoliko dana u posjetu majci, bio je povrijeđen i razočaran kada je saznao za tu tetovažu koju je US napravila preko cijelih leđa, osjetio se izdan jer mu ništa nisu rekle, provocirale su ga, on vjerojatno kako je bio nervozan i pripit u afektu je izgovorio ove riječi. Zna da je kriv, pretjerao je, žao mu je, već u momentu kada ju je lagano pljusnuo bio je svjestan svoje pogreške, ona je počela govoriti da će zvati policiju i već su se sve tri počele spremati da otiđu pa je onda i on automatski njima rekao neka onda idu, vjerojatno je automatski uzeo te ključeve, nije nasilna osoba, reagirao je u afektu, sada mu je jako žao, ne zna točno ni što je sve rekao, ali je istog momenta i to sve požalio, on je htio prići djetetu, možda ju je nekako uhvatio za rame, ali nije htio nikome nauditi, zna da je kriv i da nije smio ovo napraviti, to se sigurno neće ponoviti, shvaća kakve mjere i sankcije predlaže Policijska postaja ali nema gdje drugdje boraviti i kao što je rekao, plaća kredit za taj stan u kojem žive.

3. U dokaznom postupku vrši se uvid i čita se: obavijest po čl.109A PZ-a, izvješće Policijske postaje iz koje se ne koriste izjave, Zapisnik o ispitivanju alkohola izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆS, zapisnik o ispitivanju svjedokinje SS, zapisnik o ispitivanju svjedokinje US, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom za DS, za Arabelu i Ariellu, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za Ariellu, Arabelu i DS. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju, iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan za prekršaje iz domene obiteljskog nasilja.

4. Ispitana supruga, propisno upozorena, navodi da su prije otprilike mjesec dana suprug i ona bili na Socijalnom da se dogovore oko razvoda braka kojeg planiraju, obzirom da imaju dvoje djece od kojih je jedno u međuvremenu postalo punoljetno. Suprug je nekoliko dana bio u Vukovaru, vratio se prekjučer, jučer je bio na poslu i vratio se pijan. Došlo je do ove situacije zbog koje je pozvala policiju, policiju je zvala kada je već bila došla kod mame, da pojasni, suprug nikada nije bio agresivan prema njoj i nikada nije doživjela od njega da ju udari ali on puno pije u zadnje vrijeme, kada se vratio s posla glasno je vikao jer je bio nezadovoljan što je starija kći napravila tetovažu, napravila ju je mjesec dana prije nego je postala punoljetna, ona joj je to dozvolila, on je nju i US nazvao lažljivim kujama. Supruzi je rekao da će je dati na Sud i ona je njemu u tom trenutku rekla da citira "govno jedno jadno" nakon toga joj je opalio šamarčinu i ona je rekla curama neka se spreme i da idu, zvala je suprugovog poslodavca da je vozi i on je poslao jednog radnika da dođe po njih, suprug je svašta još govorio, rekao je šta me nije prije izjurio, i šta me nije prije ubio. Kada je sudac pita zbog čega dio ovoga što danas govori nije odmah jučer rekla policijskim službenicima, odgovara da se sve brzo izdešavalo i sve tri su nekako govorile policijskim službenicima. Kada su odlazile on je SS povukao za rame i misli da ju je uštipnuo za obraz i ispričao se US a ona je rekla da ga ne želi više vidjeti, išle su kod njene mame a on je njenu mamu zvao da joj kaže što se dogodilo. Nakon ovog što se dogodilo jučer ona ne prepoznaje svog supruga, na upit suca odgovara da djeca nisu vidjela šamar, ali im je govorio da su kuje, ne zna zašto jučer nije rekla policijskim službenicima da je i ona njega vrijeđala. Na upit suca odgovara da je i ranije bilo svađa, ali nije bila ovakva situacija. Da je kojim slučajem starija kći već završila školu, ona bi bez razmišljanja krenula u Austriju jer su joj tamo tata, brat i sestre. Ne planira biti u istom stanu sa MS, radije će naći stan i sa kćerkama otići, ima u srijedu razgovor za posao, a i pomoći će je i njeni financijski. Ona je trenutno u Banjolama u apartmanu od prijateljice. Na upit suca o mjerama opreza koje predlaže Policijska postaja odgovara da se slaže s tim da on ne kontaktira djecu dok ga djeca ne žele vidjeti. Sa suprugom može održavati kontakt, nije potrebno određivati mjere.

Okrivljenik je na predočeno iskazivanje svjedokinje supruge naveo da će poštivati odluke Suda kako mu budu izrečene, molio bi da mu se ne određuje zadržavanje ni bezuvjetna kazna zatvora, jer ima posao kojeg stvarno ne bi želio izgubiti. Poštivat će mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva, a suprugu i djecu neće kontaktirati, neće im se nametati. Obvezuje se Sudu dostaviti adresu na kojoj će boraviti obzirom na predviđeno udaljenje iz kućanstva, ostavlja svoj broj mobitela da ga me se može kontaktirati.

5. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika koji u bitnom ne poriče prekršaj ni krivnju, sutkinja je utvrdila da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 10. toč. 1. i 3. i 4. kažnjivo po čl. 22. stavku 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (počinio nasilje iz članka 10. ovoga Zakona – psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost i primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda), te ga shodno tome za isto oglasila krivim.

Članak 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji: Nasilje u obitelji je:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

Člankom 22. stavkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji: Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

Člankom 22. stavkom (3) Tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

Člankom 22. stavkom (5) Ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

6. Cijeneći sve okolnosti slučaja, okrivljeniku je za prekršaj izrečena kazna zatvora jer iskazuje žaljenje i svijest o odgovornosti zbog počinjenog, prihvaća udaljenje iz kućanstva i psihosocijalni tretman, a sutkinja smatra da je takva kazna primjerena prekršaju koji je okrivljenik počinio, te da će ista ispuniti svrhu generalne i specijalne prevencije, što se novčanom kaznom ne bi postiglo zbog ozbiljnosti prekršaja.

Zato je, cijeneći sve okolnosti slučaja, sutkinja okrivljeniku izrekla kaznu zatvora kako predlaže tužitelj, ali se na temelju čl. 44. Prekršajnog zakona okrivljeniku izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od jedanaest mjeseci (vrijeme provjeravanja), smatrajući da će se ovako izrečenom kaznom postići cilj individualne prevencije te da će ubuduće voditi računa o svojim postupcima, odnosno neprimjerenom ponašanju prema supruzi i djeci pod utjecajem alkohola –odnosno da će se time utjecati na njega da se ne ponaša nasilnički u obitelji, da se odnosi u obitelji stabiliziraju obzirom na predstojeći razvod, tako da više ne bude situacija u kojima policija mora intervenirati. Olakotnim sutkinja cijeni iskazano priznanje, te je ocijenila da je izrečena kazna primjerena okrivljeniku, kako bi isti shvatio ozbiljnost i opasnost počinjenog prekršaja, te obratio posebnu pažnju na svoje ponašanje ubuduće. Otegotnih okolnosti nema.

7. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona izrečena će se kazna zatvora umanjiti za vrijeme provedeno u uhićenju u slučaju kada bi se ista išla izvršavati odnosno ako bi došlo do opoziva uvjetne osude, jer se sukladno navedenom vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu zatvora, kaznu maloljetničkog zatvora i novčanu kaznu, a prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora.

8. U postupku je izrečena predložena mjera udaljenja iz stana gdje žive, te psihosocijalni tretman, cijeneći da prema dostupnim podacima iz optužnog prijedloga i procjene rizičnih faktora je nužno da se izreknu takve mjere prema okrivljeniku. Iz obrazaca dostupnih sudu razvidno je da nisu utvrđene potrebe za primjenom posebnih mjera zaštite, niti je žrtva izričito tražila takve mjere. Okrivljenik je svjestan svoje odgovornosti, a iz svega navedenog ne nalazi se nužnim izricanje zaštitnih mjera zabrane približavanja supruzi i djeci. Iz okolnosti slučaja i obrane okrivljenika, smatrajući da se udaljenjem iz kućanstva imaju otkloniti uvjeti koji pogoduju počinjenju novog prekršaja, odnosno ponavljanju nasilničkog ponašanja okrivljenika u obitelji prema supruzi i djeci s kojom živi u istom kućanstvu, dovoljna mjera je udaljenje iz kućanstva u trajanju od dva mjeseca, računajući da će u tom periodu međusobni odnosi stabilizirati.

9. Prema okrivljeniku se na prijedlog tužitelja, a na temelju čl. 12. i 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji primjenjuje zaštitna mjera obveznoga psihosocijalnog tretmana u trajanju od najmanje 6 mjeseci, a sve u cilju otklanjanja nasilničkog ponašanja počinitelja kako bi se izbjegla opasnost ponavljanja prekršaja. Sud cijeni da bi takva mjera pomogla u uspostavljanju i održavanju zdrave obiteljske okoline, pogotovo zbog predstojećeg razvoda.

10. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i imovno stanje okrivljenika, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 15. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. okrivljeniku neposredno

2. podnositelju optužnog prijedloga