Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. broj: K-81/2022-113

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Kseniji Jurković-Šepić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Bojane Ahel kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika KM zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. broj KO-DO-1176/2021 od 23. prosinca 2021., izmijenjena dana12. prosinca 2025., nakon održane javne rasprave zaključene dana 10. veljače 2026., u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci EM, optuženika KM i branitelja Ivana Primorca, odvjetnika iz [adresa], dana 13. veljače 2026. u odsutnosti stranaka, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.Temeljem odredbe čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08)

optuženik KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani K, sin E i P rođ. Ž, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 2.400,00 kuna, udovac, otac dvoje djece, pismen sa završenom VSS, vlasnik dva stana na adresi prebivališta, stana na adresi u [adresa], Ć [adresa], garaže na adresi prebivališta, osobnog vozila marke Mini Morris 2015.g., dva motorkotača, vojsku služio, kazneno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi

1)dana 30. listopada 2021. oko 20,00 sati na adresi u [adresa], u nakani da ustraši svoju punicu PM ( rođenu 1933), s kojom živi u zajedničkom kućanstvu, i njezinu kćerku ŽM, izgovorio svojoj punici riječi "Ubit ću te, razbiti ću te, ", a "onu kurvu", misleći na njezinu kćerku i svoju svastiku ŽM, da će je ubiti i porazbijati joj sve u stanu, o čemu je PM izvijestila svoju kćerku ŽM, koje navedene riječi su kod njegove punice PM i njegove svastike ŽM izazvale osjećaj straha i ugroženosti za život,

dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskim osobama,

2)u vremenu od 30. svibnja 2015. g. do 30. listopada 2021. godine, na adresi u [adresa], svojoj punici PM (rođenoj 1933) s kojom živi u zajedničkom kućanstvu i s kojom ima sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju, protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, učestalo vikao na nju govoreći joj da će ju izbaciti iz stana, da će ju smjestiti u dom, sakrivao njezine stvari kako bi imenovana posumnjala u svoj zdravi razum, učestalo joj prigovarao i izbacivao njezine stvari iz stana u konobu, otvarao preporučenu poštu na njezino ime , tijekom noći otvarao prozore i vrata, zbog čega je PM u prilikama kada je odlazila na toalet tijekom noći, morala oblačiti dodatnu odjeću zbog hladnoće, ostavljao joj poruke u kuhinji i kupaoni da čisti za sobom, a što je sve kulminiralo dana 30. listopada 2021. g. oko 20,00 sati za vrijeme dok je PM ležala na krevetu u svojoj sobi i gledala televiziju kada je naprasno ušao u njezinu sobu, iščupao kabel od televizora, te počeo vikati na nju kako će je smjestiti u starački dom, a što je sve kod imenovane izazvalo osjećaj straha i ugroženosti,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost,

pa da bi time počinio pod toč. 1) izreke dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u čl. 139.st.2.i 3. KZ/11 i pod toč.2) izreke jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji - opisano u čl. 179a. KZ/11.

II.Na temelju čl. 149. st.1 ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl.145. st. 2. toč. 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja, o visini kojih troškova će sud sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08 odlučiti posebnim rješenjem, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci pod brojem KO-DO-1176/2021 od dana 23. prosinca 2021. podiglo je optužnicu protiv optuženika KM radi kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u čl. 139.st.2. i 3. KZ/11 i kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano u čl. 179a. KZ/11.

1.1.Na raspravi dana 10. prosinca 2025. tužitelj je precizirao optužnicu u odnosu na kazneno djelo opisano pod toč.2) izreke na način da je precizirao vrijeme inkriminacije odnosno precizirao je datum završetka inkriminacije. U odnosu na kazneno djelo opisano pod toč.1) izreke tužitelj je pisanim podneskom od 12. prosinca 2025. precizirao pravnu kvalifikaciju uskladivši je sa činjeničnim opisom djela i to na način da sukladno činjeničnom opisu djela optuženika tereti za dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139.st. 2. i 3. KZ/11. Sukladno tome izmijenio je i prijedlog sankcije i to na način da je predložio da se za kaznena djela opisana pod toč. 1) izreke optuženik osudi na kaznu zatvora u trajanju od po osam mjeseci, a za kazneno djelo opisano pod toč. 2) izreke na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te da se potom izrekne jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci uz djelomičnu uvjetnu osudu i to šest mjeseci kao neuvjetovani dio kazne zatvora i jedna godina kao uvjetovani dio kazne zatvora sa rokom kušnje u trajanju od tri godine.

1.2. Optuženik na raspravi upitan da li je razumio učinjene izmjene naveo je da je razumio i da se ne osjeća krivim.

1.3.Sudac je po službenoj dužnosti izvršio izmjene u odnosu na toč.2) izreke na način da je izostavio riječi „pa nadalje“ što je očito tužitelj prilikom preciziranja optužnice u tome djelu propustio učiniti, pri tome nije dirano u identitet optužbe.

2.Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi optuženik KM je naveo da se u odnosu na kaznena djela koja mu se stavljaju na teret kako samom optužnicom tako i izmijenjenom optužnicom ne smatra krivim te je obranu iznosio na kraju dokaznog postupka.

3.U provedenom dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitani su PM (list 143-146 spisa), ŽM (list 156-157 spisa), ĆM (list 165-167 spisa), DM (list 167-169 spisa), AM (list 202-204 spisa) i FM (list 210-211 spisa), provedeno je kombinirano psihijatrijsko- psihologijsko vještačenje po stalnom sudskim vještakinjama dr. Klementini Ružić i prof. Ines Torić koje su i ispitane na raspravi (list 381-383 spisa).

3.1.Uz suglasnost stranaka pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU PG Rijeka od 02. studenog 2021. (list 14 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU PG Rijeka od 02. studenog 2021. (list 15 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU PG Rijeka od 02. studenog 2021. (list 16 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU PG Rijeka od 02. studenog 2021. (list 17 spisa), nalaz i mišljenje provedenog kombiniranog psihijatrijsko- psihologijskog vještačenja (list 330-332 spisa), dokumentacija priložena po obrani (list 435-470 spisa) te je kao zadnji dokaz izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 377-378 spisa).

3.2.Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se izvrši uvid u spise ovog suda posl. broj P-1346/22, P-1345/22 i P-2203/22 kao suvišno i usmjereno na odugovlačenje postupka budući se iskazi ispitanih osoba u tim spisima ne mogu koristiti kao dokaz u novom postupku tim više što su te osobe i ispitane u ovom postupku. Sud je odbio i dokazni prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka ispita SM kao suvišno budući navedena osoba nema nikakvih neposrednih saznanja o konkretnim događajima, a uz to njeno ispitivanje je predloženo na okolnosti koje nisu predmet ovog postupka.

4.U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka optuženik KM je naveo da su on i njegova pokojna supruga D živjeli zajedno sa PM, majkom njegove supruge od kolovoza 1980. i to sve do 02.studenog 2021. s time što je njegova supruga preminula **.**.2021. Za vrijeme života zajedno sa PM, a to je bilo nekih 40 godina da nije bilo problema i da su se dobro slagali. 1999. otišao je raditi u Nigeriju gdje je radio do 01. ožujka 2019. a radio je na način da bi tijekom jedne godine bio po tri mjeseca u Nigeriji pa 12 tjedana kod kuće. Kako je u međuvremenu bio i rat PM je ostala bez mirovine, ali tu da nije radio nikakav problem jer kako je ona živjela s njima, da su je oni i uzdržavali, živjeli su u zajedničkom kućanstvu. Kako je počeo raditi u Nigeriji njihova financijska situacija se dosta popravila. Stan u kojem su živjeli, a to je [adresa] u [adresa] je pripadao PM koja je bila nositelj stanarskog prava s time što su oni taj stan 1994. otkupili i to na način da su supruga i on stan otkupili ali u ime PM jer su se tako s njom dogovorili, sklopili su ugovor o doživotnom uzdržavanju po kojem je PM stan mogla koristiti za života a nakon smrti pripada njima. O tome je bila upoznata i ŽM, kćer PM jer su i njoj ponudili da otkupi stan zajedno s njima što je ona odbila govoreći da ima stan u kojem živi zajedno sa suprugom. Taj stan u kojem su živjeli 40-tak godina supruga i on su održavali (obnovili fasadu, promijenili krov, održavali unutrašnjost stana). PM u tome nije imala nikakvih financijskih izdataka. Dana 30. listopada 2021. negdje oko 21,30-22,00 sata da je primijetio da u hodniku stana nema slike koja je prikazivala rodoslovlje obitelji PM. Otišao je u sobu PM da je pita gdje je slika na što je ona njega počela vrijeđati a istovremeno je govorila da će stan ostaviti KMFK. Na to da joj je on samo rekao da je s takvim ponašanjem njegovu suprugu, a svoju kćer D otjerala u smrt. Također je PM rekao da su ona i KMFK otvorile šampanjac kada je umrla njegova supruga. Vezano za tu sliku da je nazvao sina KMFK i upitao ga da li zna da li je njegova majka uzela tu sliku misleći na KMFK o čemu on nije znao ništa. Međutim oko 22,10 sati toga dana da je vidio da se slika nalazi ispred vrata sobe od PM te je KMFK rekao da je sliku našao. Drugi dan točnije 31. listopada 2021. njegova kćer AM sa svojim suprugom FM je došla na ručak kod PM, a s njima je došla i njihova kćer i sve je bilo u redu. I dana 01. studenog 2021. sve je bilo u redu. Dana 02. studenog 2021. nazvala ga je ĆM i rekla mu da ga je tražila policija. On da je pomislio da ga traži radi oružja jer je posjedovao oružje koje je naslijedio od punca te je mislio da trebaju doći u redovnu kontrolu da provjere način čuvanja tog oružja. Otišao je u Prvu PP Rijeka i tada mu je došao jedan inspektor te mu rekao da ga se tereti za obiteljsko nasilje i da je uhapšen te je doista noć proveo kod njih u policijskoj postaji. On je ostao u šoku, a inspektor mu je čitao za što ga se tereti i rekao mu da ga to terete ŽM i PM. Sjeća se da mu je tom prilikom rekao da su mu one to smjestile. Dana 03. studenog 2021. su ga pustili iz pritvora. Kako je noć proveo u pritvoru, razmišljao je kako mu je to punica PM mogla napraviti a s kojom je živio 40 godina i nikada joj ništa nije prigovorio, a niti PM se nije njemu na ništa žalila i ništa mu nije prigovarala. Sa kćerkom KMFK je bio u dobrim odnosim, ali nisu imali nekih kontakata jer nije živjela s njima i slabo je dolazila. Riječi „ubiti ću te, razbiti ću te“ nije izgovorio jer on takve riječi ne govori. U međuvremenu je shvatio da je razlog takvog ponašanja PM ugovor o doživotnom uzdržavanju kojeg su oni sklopili 1994. kojeg je ona željela raskinuti. Supruga i on su kupili još jedan stan na drugoj adresi i u koji stan su se odselili kada je njegova supruga oboljela tijekom 2019. ili 2020. i kada se više nije mogla penjati o stepenicama, a stan na adresi [adresa] ima stepenice. I kada su se odselili redovito su posjećivali PM koja je ostala živjeti u tom stanu čak je njegova supruga dolazila i kada je bila bolesna. Nakon što mu je supruga preminula u kolovozu 2021., da je on otišao u stan na adresi [adresa] jer nije mogao boraviti u stanu gdje mu je preminula supruga, a u koji stan je odlazio samo spavati. Za cijelo vrijeme za koje su živjeli zajedno sa PM kako je rekao 40 godina, oni su njoj plaćali Istarske toplice, sa njima je odlazila na skijanja i krstarenja, ona nije kuhala već je samo rješavala križaljke. PM je zajedljiva osoba, puna zavisti i ako netko ima neko drugo mišljenje koje se razlikuje od njenoga to ne prihvaća. Kako je on radio u Nigeriji gdje je bio po tri mjeseca u kontinuitetu, sigurno ne bi prvo došao kući i tlačio PM. Naveo je da je sve to iskonstruirano od strane PM i KMFK s ciljem da dođu do stana i da izvuku što više novaca. U odnosu na to da bi on PM skrivao stvari, da bi nalazila svoju četkicu na podu u drvarnici naveo je da to nije istina. On da niti ne zna gdje su njene četkice niti o tome nije razmišljao. U drvarnici ima puno četkica za zube jer svaku onu četkicu koju b istrošio koristio bi za čišćenje stvari. Također nije istina da bi on otvarao vrata i prozore i to tijekom noći, ali naveo je da je upravo PM neprestano otvarala vrata i prozore jer je naglašavala da ona ne želi biti kao da je u zatvoru. Prozor u WC-u je bio 24 sata otvoren osim kada bi se netko tuširao. Također nije otvarao poštu koja bi glasila na PM, on bi bio kod kuće po 3-4 tjedna i tada sigurno ne bi vodio računa o njenoj pošti. Postavlja se pitanje da li je ona njemu otvarala poštu jer ne zna od kuda bi znala da ima 100.000,00 dolara na računu u Italiji. Kabel od televizije da on nije iščupao. U odnosu na to da bi joj ostavljao poruke po stanu, naveo je da je to napravio i to na način da joj je ostavio dvije poruke sadržaja "molim vas odnesite smeće ispred ulaznih vrata" budući je ona namjerno ostavljala to smeće. Druga poruka je bila sadržaja "molim vas počistite WC iza sebe" koju poruku joj je ostavio iz razloga što je došao kući u večernjim satima i prostor od njene sobe do kupatila bio je uneređen. Pojasnio je da je ona taj dan imala probavne smetnje, a što zna po tome što je zvala ĆM koja je otišla do nje i kada se vratila rekla mu je da PM ima proljev i da je prostor djelomično očistila jer da ju je PM potjerala. Negdje od 2015. pa nadalje PM je znala njemu govoriti riječi u smislu iselite se iz stana, da je đubre i svašta drugo pri čemu je uvijek govorila da će stan ostaviti KMFK jer je KMFK ostala bez stana i koliko zna podstanar. Takvo ponašanje PM je krenulo 2015. kada je KMFK izgubila stan, tada su njemu njegova supruga i njegov sin govorili da im PM stalno govori da bi trebali kupiti stan KMFK jer da imaju novaca. Naveo je da koji bi bio njemu motiv da PM i KMFK govori riječi koje se navode u optužnici budući je on financijski stabilan, otkupio je stan na ime PM, kupio još jedan stan, a i djeca su mu financijski stabilno, a u 40 godina zajedničkog života sa PM ista nikada nije podigla nikakvu tužbu ili podnijela prijavu protiv njega.

4.1.Na pitanja branitelja optuženik je odgovorio da slika koja prikazuje rodoslovlje, prikazuje rodoslovlje obitelji PM i pripadala je suprugu PM. Dana 30. listopada 2021. kada je imao razgovor sa PM ona mu je tada upućivala svakakve riječi u smislu „đubre, smeće, to je moj stan, ništa nisi doprinio, ostaviti ću stan KMFK“ itd. On da je bio kod kuće po tri tjedna i od tih tri tjedna, supruga i on bi bili po dva tjedna na nekom putovanju, a samo tjedan dana bio bi kod kuće za koje vrijeme bi PM njemu upućivala svakakve riječi kao što je i naveo a na što da on ne bi reagirao. Bosiljka se njega nikada nije bojala kao što se nije bojala ni drugih. Kako je rekao dana 30. listopada 2021. došao je kući negdje između 21,30- 22,00 sati, s KMFK je razgovarao u dva navrata kako je to već i rekao i prilikom tog razgovora on njemu ništa nije govorio o nikakvom incidentu nije mu djelovao zabrinut i rekao mu je da će sa mamom razgovarati. Toga dana KMFK ga nije kontaktirala, odnosno ona njega uopće nije kontaktirala. Kada su toga dana završili on je otišao spavati u svoju sobu, ona je ostala u svojoj sobi. Dana 31. listopada 2021. bio je ručak kako je i rekao na kojem su bili PM, AM, FM i njihova kćer A i po njihovom pričanju taj ručak je protekao normalno, razgovor se odvijao vezano za njihovu kćer F, radilo se o običnom obiteljskom ručku, AM mu ništa nije rekla da bi joj PM nešto govorila. PM je htjela raskinuti ugovor iz razloga što je htjela stan ostaviti KMFK koja nije bila zbrinuta i stalno je govorila da KMFK nije zbrinuta i da je podstanar, a oni da su zbrinuti. AM i KMF s PM su imali dobar odnos i još uvijek ga imaju, a s KMFK su se slabo vidjeli točnije kada bi KMFK došla kod PM tada bi se i vidjeli. Oni bi mu znali reći da bi im PM znala govoriti i to kada bi ju KMFK iznervirala da oni imaju sve, a KMFK da je razvedena i da nema ništa. Zna da su PM nervirale njegove životne navike u smislu da joj je smetalo kada bi rezao salamu na stolu i ukoliko ne bi odmah nakon jela počistili stol, a što bi sve isticala na obiteljskom ručku. Također on bi znao svoje unuke dočekati ispred kuće u dvorištu što bi njoj smetalo jer je ona htjela da se prvo dođe do nje. PM se njega nikada nije bojala, ona je tražila da se nju poštuje, da joj se klanjaju, a prema njima ona se odnosila kao prema smeću posebice prema njemu. Njegova supruga i on su PM redovito mjesečno plaćali određeni novčani iznos kako je to bilo navedeno u ugovoru o doživotnom uzdržavanju, a davali su joj i znatno više i to ne samo novac već joj bi plaćali i toplice. Ona bi znala novac koji bi oni njoj dali, dati KMFK na što bi se njegova pokojna supruga ljutila. Kada su uselili u taj stan, stan je bio u dosta lošem stanju te su isti kompletno renovirali i normalno promijenili namještaj s čime je PM bila zadovoljna. AM je razgovarala sa PM o njenoj prijavi policiji, a nešto manje i KMF i sama PM je njima rekla da joj je motiv bio raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju što da joj je savjetovala njena odvjetnica. Od 26. kolovoza 2021. pa nadalje u taj stan dolazio bi odmah ujutro s time što bi prethodno kupio sve potrebne namirnice i iz stana odlazio već u 06,30, a navečer bi dolazio negdje poslije 21,30 kada bio PM već spavala. Nakon što je podignuta optužnica od strane ODO-a u Rijeci, PM je otprilike dva tjedna kasnije pokrenula postupak raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju s njim.

4.2.Na pitanja tužitelja optuženik je odgovorio usprkos takvom ponašanju PM prema njemu i njegovoj obitelji točnije njegovoj supruzi, on i supruga su i dalje živjeli u tome stanu dakle nekih 40-tak godina iz kojeg stana se on odselio 02. studenog 2021. a to iz razloga što se njegova supruga nije htjela iseliti. Njegova supruga i kada je bila već teško bolesna je i dalje svojoj majci spremala doručak, ručak i večeru. Razgovarao je i sa psihologom koji mu je rekao da se to radi o sindromu vezanosti djeteta uz majku, on svoju suprug nije mogao ostaviti u stanu pa da on ode. Otišli su u novi stan uz njegovo inzistiranje.

4.2.Prilikom prvog ispitivanja kod Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci dana 03. studenog 2021. koja snimka je na raspravi reproducirana optuženik je porekao počinjenje kaznenih djela.

5.Svjedok – oštećena PM (list 143-146 spisa) ispitana iskazala je da je optuženik bio u braku s njenom kćerkom i živjeli su kod nje u njenom stanu. Ona da je za njih sve radila, čuvala njihovu djecu, za tu familiju je sve radila i sve što su rekli da im je dozvoljavala. Kada je njena kćer, a optuženikova supruga umrla te 2021. sve je kulminiralo, optuženik joj je počeo pisati poruke sadržaja iznesi smeće iz kuće, smrdi, operi WC. Jednom prilikom sjeća se da je sa zida maknula jednu svoju sliku-rodoslovno stablo njenog pok. muža i odnijela u svoju sobu da bi tada uletio u sobu optuženik i počeo vikati „ubiti ću te, smjestiti ću te u starački dom, ubiti ću tebe i onu kurvu i razbiti ću sve po stanu“ misleći na njenu drugu kćer. Tom prilikom je iščupao kabel iz televizije, a koji kabel je poslije popravljao njegov sin. Oni da godinama nisu funkcionirali, on je u stanu radio što je htio a nju nije ništa pitao. Kada joj je kćer, a optuženikova supruga umrla, nisu došli po nju da ide na pogreb.

5.1.Na pitanja tužiteljice svjedokinja je odgovorila da sve godine između njih dakle optuženika i nje nije ništa funkcioniralo, godinama nisu govorili, izbacivao je stvari iz stana, pobacao je sve njene stvari iz stana. Sa optuženikom da je sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju, ne zna kada, sigurno ima 20 godina, to zna optuženik jer ju je vodio valjda na sud.

5.2.Na pitanja branitelja svjedokinja je odgovorila da toga dana, dakle 31. listopada 2021. s optuženikom nije razgovarala, nisu komunicirali. Prije tog događaja optuženik se njoj nije obraćao. Prije tog događaja optuženika nikada nije prijavila policiji. KMF i BM su njeni unuci kojima je bila više nego mama, FM je u vezi sa BM, živjeli su zajedno, a ĆM je supruga od KMF. Prije tog konkretnog događaja unuci su dolazili kod nje na obiteljske ručkove, a optuženik i njegova supruga, njena kćer su živjeli kod nje. Unuci bi dolazili svaki vikend bilo skupa bilo odvojeno. KMF i ĆM živjeli su u istoj zgradi u stanu ispod njih. O neprimjerenom ponašanju optuženika prema njoj razgovarala je sa unucima. ĆM je slala poruke njenoj kćerki KMFK sadržaja kako će to jadna nona preživjeti, ona će poludjeti. Sjeća se da je jednom prilikom došla u kupatilo i tamo nije bilo njene četkice koju je kasnije pronašla u konobi. KMF je vidio kako je ona jednom prilikom ispala iz auta jer je optuženik vozilom krenuo prije nego što je ona i ušla u taj auto. Tada je KMF svojoj majci, supruzi od optuženika koja je sjedila u tom vozilu rekao „odite ča, pustite nonu na miru“ na što je njena kćer rekla da su kupili stan u koji da se on uselio misleći na KMF. Na obiteljskim druženjima ona se svojim unucima nije žalila jer su bili prisutni svi. Unucima se nije žalila jer ih nije htjela opterećivati. BM joj je kupila zlatni sat koji sada ima na ruci i zlatne naušnice. Ne zna da li joj je optuženik rekao da li će je izbaciti iz stana, ali joj je govorio da će je ubiti, razbiti i smjestiti u starački dom. Dana 31. listopada 2021. kada se to sve dešavalo ona nije nazvala svoju kćer KMFK jer je drhtala i nije znala da li je živa već je susjeda zvala KMFK koja je potom nazvala nju i pitala što se dešava na što joj je rekla da je optuženik vikao na nju zbog jedne slike. Rekla joj je da ne mora dolaziti jer je to bilo navečer, ima svoje unuke i trebalo bi joj sigurno pola sata da dođe do nje. Ona da je podnijela tužbu za raskid tog ugovora o doživotnom uzdržavanju, ne zna točno kada je to podnijela, ali je pokušavala više puta jer nije bila niti svjesna što potpisuje, a koju tužbu je podnijela protiv optuženika, nije podnijela protiv S odnosno je protiv KMF. Sa ĆM nije u nikakvim odnosima. Ključ od njenog stana imaju svi. U njenom stanu u nekoliko navrata su bili otvoreni svi prozori i vrata u svim prostorijama, a puhalo je toliko da su sve zavjese letjele. Izašla je na balkon i zvala ĆM da to vidi na što joj je ona rekla „eto ide vam gore“ pri čemu je mislila na optuženika. Ona je ta vrata i prozore zatvorila, zbog toga da je oblačila i debelu haljinu jer joj je bilo hladno prilikom odlaska u toalet i dnevni boravak. Vrata i prozori bili su otvoreni ujutro prije nego bi se digla iz kreveta. Ona da je jednom otvorila vrata od balkona da bi pozvala ĆM. To se dešavalo poslije smrti njene kćeri. Sjeća se da joj je ĆM govorila da je jadna i da neće to preživjeti. Tko će se svega sjetiti u tih 40 godina. Kada je izbacio četkice iz kupatila, svoju četkicu da je potom nosila u svoju sobu, on je njoj izbacivao sve stvari. U odnosu na stvari koje je izbacio iz njenog stana, vidjela je optuženika kako pali njene stvari vani pri čemu misli na namještaj iz kuhinje i dnevnog boravka, njen regal je dao kod susjeda B. Vidjela je da optuženik baca stvari iz stana. Ne zna kada je to on radio, bilo je to prije toliko godina, dosta godina. Sve njene stvari je pobacao, potom su kupili druge stvari a ona je šutjela, oni su tamo živjeli, njoj nije bilo loše jer su bile nove stvari. O njoj brine sada njena kćer KMFK.

Na daljnja pitanje branitelja svjedokinja je odgovorila da joj je optuženik otvarao preporučenu poštu koja je glasila ne njeno ime, rekao joj je da je sva pošta preusmjerena na njega. Optuženik joj je rekao da mu je čovjek iz općine rekao što piše u njenoj pošti, a sestrični je rekao da je padala kiša pa da se koverta otvorila. Radilo se o jednoj preporučenoj pošiljci, što ona zna što je drugo vidio, znali su njene račune. Bez obzira da li je ta preporučena pošta bila vezana za stan, on je nije smio otvarati jer je glasila na nju. Nikada nije otvarala poštu koja je glasila na optuženika. KMF joj je rekao da je ona psihijatrija i da neće nikada vidjet njegovu djecu.

5.3.Na pitanja sutkinje svjedokinja je odgovorila da su se te situacije o kojima je pričala dešavale nakon smrti njene kćerke, a supruge optuženika koja je umrla 2021., a bilo je i prije toga. Primjerice jednom prilikom ju je htio udariti kantom u kojoj se pere krpa za pod koju kantu mu je zgrabila njegova supruga njena kćerka koja ga je izgurala iz sobe. Nakon što su sklopili ugovor o doživotnom uzdržavanju kojeg su sklopili prije 20-tak godina, a prije smrti njene kćerke, njegove supruge, nisu komunicirali, ali bilo je incidenata, izbacivao joj je stvari.

5.4.Na pitanja tužiteljice svjedokinja je odgovorila, a vezano za događaj kada je sliku odnijela u sobu i kada joj je optuženik govorio ono što je već navela ranije, da je kćerki ispričala što je bilo i ona je to kasnije prijavila policiji nakon dva dana.

5.5.Na pitanja branitelja svjedokinja je odgovorila da događaj vezano za kantu o kojem je pričala nije prijavila policiji. Raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju da je zatražila nakon smrti kćerke, a nije to tražila prije njene smrti iz razloga što je sve kulminiralo nakon njene smrti.

5.6.Svjedokinja PM ispitana na dokaznom ročištu dana 01.prosinca 2021. koji iskaz je na raspravi pročitan iskazala je da se ne sjeća kada je potpisala ugovor o doživotnom uzdržavanju sa zetom i pokojnom kćeri. Od onda da je sve počelo. Zet je jedno vrijeme radio u Africi, oni svi da su živjeli skupa, ona da je odgajala njihovu djecu. Ona da je svojoj unuci, a njihovoj kćeri bila kao druga mama. Zet i pokojna kćer da su je ignorirali, ona za njih nije postojala. Potpisali su ugovor da će brinuti o njoj, a ona da je prala i peglala, dobila bi kruh i ono što joj je trebalo. Ona da je kuhala. U njihovom odnosu da je bilo svega, ne može se sjetiti, a zbog djece da je šutjela. Toga dana kada je kćer prijavila policiji zeta, da joj je zet rekao „ ubiti ću te, razbiti ću te, smjestiti ću te u starački dom“, isključio joj je kabel iz televizije, a kako u sobi nije gorjelo svjetlo da je ostala u mraku jer je TV gledala iz kreveta. On da joj je rekao „Onu kurvu ću ubiti i razbiti sve po stanu“. Svemu tome da je prethodilo to što je sliku rodoslovlja obitelji PM koja je visila u hodniku skinula sa zida i odnijela u svoju sobu. Ta slika je bila tri dana u njenoj sobi, to da nije stvar njenog zeta o kojoj bi on trebao brinuti. Ona da se osjeća nikako, da pije tablete za smirenje, završila je na prvoj pomoći zbog takvih situacija. U doba prije korone, jednom prilikom kada je kćer KMFK došla kod njih u stan gdje da su sjedili njena sada pok. kćer i kćer KMFK da je došao zet sa jednom kantom i vikao da će je ubiti i razbiti, kćer KMFK da je pitala da šta je uvijek tako napeto kod njih. On da joj je ostavljao poruke po stanu i spisu da prilaže presliku poruke na kojoj piše „ Očisti kuhinju od otpadaka, hrane, smrdi.“ Otvarao je njenu poštu, a kada mu je prigovorila da joj je rekao da je padala kiša pa da se koverta otvorila. Ona da smatra da je optuženik vikao na nju kada joj je rekao da će je ubiti i razbiti i to sa kantom. On da ju nikada nije udario, osim tog događaja sa kantom i tada da ga je njegova žena izbacila iz dnevnog boravka. Odnosi da nisu bili za suživot, kada bi oni nekamo odlazili da joj se nisu javljali nego tek kada bi nekamo došli. Tako da su joj se jednom javili iz Barcelone, a ona da nije niti znala da su tamo otišli. Njene osobne stvari da su u njenoj sobi, a neke stvari da su bile u kućanstvu kao njen namještaj koji da su iznijeli van govoreći da se radi o staroj krami. Jednom da je tražila svoju četkicu i da ju je našla prvo u plastičnoj kutiji na ormaru, a potom da ju je našla u konobi da bi ju kćer D potom bacila. Zet da joj nikada nije rekao da će je izbaciti iz stana, ali da se ona osjećala jadno. Ona da želi da on ode i da ona živi sama. Ona da zna ujutro ustati, a sve zavjese lete po stanu jer su prozori otvoreni. Kako je otvarao prozore i na verandi da je bilo hladno i da se morala dodatno obući kada bi išla u wc. Ona da je osjećala veliku hladnoću kada bi svi prozori bili otvoreni, zbog toga da je zvala i ženu od njenog unuka da dođe vidjeti kako je sve otvoreno, a oni da žive ispod nje. Ona da samo želi da on ode u svoj stan i da nju pusti na miru pa makar i sutra umrla. Takvi odnosi da nisu bili za suživot. Susjeda da joj zna ponekad donijeti nešto što joj treba za skuhati, a ona da se tome protivi kao i njen zet. Ona da sama o sebi brine, opere si, skuha, očisti, popegla i da je kod nje sve uredno i čisto. Zet da bi joj kupio kruh, a sada da je o njoj preuzeo brigu njegov sin i to iz razloga što joj je njen odvjetnik rekao da neka treća osoba preuzme brigu o njoj. Sve godine da je sve to trpjela radi svojih kćeri i unuka. Njen zet da joj je rekao da će je ubiti i razbiti onda kada je vidio da nema slike rodoslovlja, to je bilo poslije smrti njene kćeri, a ona da je umrla prije tri mjeseca. To je bilo kako je rekao njegov sin uoči Dana mrtvih, a njegov sin da je rekao da je valjda osjećao žalost za pokojnom ženom, njenom kćeri pa da je moguće da je tako reagirao. Ona da nije bila na sprovodu svoje kćeri, nije znala gdje je jer da joj nije rekao, ona da ne zna niti sada gdje je pokopana, a da je možda i bolje tako. Kćer KMFK da je više puta pitala kada je pogreb, ali da bi on odgovorio da ne zna, da se čeka. Kada joj je zet rekao da će je ubiti i razbiti ona da nije mislila da bi to i mogao učiniti. Kako je on nad njom dok je ležala u krevetu urlao, ona da je mislila da je nešto napravila, da ju je bilo strah. Ona njega da nije prijavila policiji, prijavila ga je kćer KMFK, a ona da je žrtva i kada ga vidi da drhti i da ga ne želi u svojoj blizini. Oni da godinama ne komuniciraju. GM da je susjeda, kuća do njih, ona da je zvala KMFK i pitala što se događa kod njih, a vezano za njegovo ponašanje u vezi rodoslovlja. Zet da kod nje u stan da ne dolazi, a iz stana da je otišao poslije toga slučaja. Ona da se u sobu povukla oko 8 sati navečer, a ujutro kada bi ustala za WC u kući bi bilo sve otvoreno, svi prozori, zavjese su letjele, a njega nije bilo. Ona da njega nije vidjela da bi otvarao prozore, ali nitko drugi osim njega da ih nije mogao otvoriti. Ona je bila u svojoj sobi, a on u svojoj. Ona ne zna da li unuk ima ključ od stana, kada dolazi uvijek kuca i ona mu otvori vrata. Sada da ostavlja ključ u bravi da nitko ne može ući u stan, a prije da je vadila ključ iz vrata da bi oni mogli ući u stan. Ona sa zetom nije nikada pričala o tom otvaranju prozora kao niti o čemu drugome, nisu komunicirali. Njen zet ju je sa svojim životnim navikama nervirao, primjerice znao je rezati pancetu, salamu i slično na dasci, s nožem, brisao bi nos i sa tim istim papirom brisao tu dasku i nož. Ona da je trpjela sve i svašta jer je unuke obožavala. Prije par dana unuke su došle na ručak, ona je radila bolognesse, ona njih obožava. Ugovor o doživotnom uzdržavanju je htjela raskinuti i prije više od deset godina, a poslije o tome nisu razgovarali jer da je u klubu umirovljenika bila na predavanju gdje se razgovaralo o tom ugovoru. Jednom nakon smrti njene kćeri, zet je uzeo kutiju od keksi koju je ona oprala i odnio u konobu jer da mu treba za ulje, a ona da ne zna gdje je ta kutija. Prostorije da su zajedno koristili, a svatko je imao svoju sobu.

5.7.Nakon predočenog iskaza svjedokinja je navela da je bilo sve tako kako joj je pročitano.

5.8.Na pitanja suca da je na raspravi iskazala da se sve događalo nakon smrti njene kćeri 2021., a u iskazu koji joj je pročitan navela je da je sve počelo kada je potpisan ugovor o doživotnom uzdržavanju svjedokinja je odgovorila da je sve počelo nakon što je ugovor potpisan, a da je kulminiralo nakon smrti njene kćeri.

5.9.Na pitanje branitelja zašto je promijenila iskaz u pogledu toga kada se sve događalo, svjedokinja je odgovorila da ne zna da bi rekla da se sve događalo nakon smrti njene kćeri, tada da je kulminiralo. Ona da ne zna da li je rekla ovo ili ono, ne zna niti gdje joj je kćer pokopana, a da ima svoju grobnicu.

5.10.Na iskaz svjedokinje branitelj je imao primjedbu u smislu da je ista u više navrata mijenjala iskaz i prilagođavala za potrebe postupka te nije znala objasniti kontradiktornosti u svom iskazu.

5.11.Na istaknutu primjedbu svjedokinja je odgovorila da se sve dešavalo u njenom stanu, da je ona 40 godina sve gutala i trpjela.

6.Svjedok – oštećena ŽM (list 156-157 spisa) ispitana iskazala je da je već ranije o tome iskazivala i pri tome da ostaje. Sjeća se da je dana 30. listopada 2021. oko 20,00 sati imala telefonski poziv od mamine susjede koja se zove GM koja joj je rekla da čuje galamu da će mama umrijeti jer da se radi o starijoj osobi koja to neće preživjeti. Ona je odmah nazvala svoju majku PM koja je bila u strahu i šoku i rekla joj je da je optuženik govorio riječi ubiti ću te, razbiti ću te, da će ju staviti u starački dom te da će njoj sve polupati po stanu i da će je ubiti. Rekla joj je da ne mora dolaziti i ona je odmah potom zvala svoga sina, ali joj se nije javio jer mu je linija bila zauzeta. Na što joj je rekla da joj je optuženik uletio u sobu dok je ona ležala i iznad glave joj vikao. Sve to dešavalo se zbog jedne slike na kojoj se nalazilo obiteljsko stablo, a koje je pripadalo njenom ocu i koju sliku je njena majka stavila u svoju sobu da bi potom tu sliku vratila natrag što je rekao i sam optuženik. Sve to dešavalo se nakon smrti njene sestre, a supruge optuženika koji je tada počeo dolaziti kod njene majke u stan gdje su živjeli zajedno, s time što je on imao i jedan svoj stan.

6.1.Na pitanja branitelja svjedokinja je odgovorila da je s optuženikom bila u kontaktu onoliko koliko su odražavali obiteljska druženja. Zna da je on radio u Nigeriji i bio je više tamo nego kod kuće. Tu večer se čula samo sa susjedom i sa svojim sinom. BM joj je taj dan rekla odnosno poslala poruku da ukoliko ne vrati sliku na mjesto gdje je bila da će prijaviti krađu. U svom ranijem iskazu na pitanje branitelja zbog čega tu večer nije došla kod mame odgovorila je da ne može reći, na što da sad može reći da je bila u Ičićima, da se s majkom više puta čula i ocijenila da se sve to smirilo. Optuženik sa PM godinama nije komunicirao. Optuženik je njenoj majci ostavljao poruke u smislu da ne čisti kuću, da sve smrdi da očisti smeće itd.. Odnosi između optuženika i njene majke od 2015. pa nadalje do smrti njene sestre bili su takvi da oni nisu komunicirali, bilo je nekih komentara od strane optuženika.

6.2.Svjedokinja ŽM ispitana na dokaznom ročištu dana 22. studeno 2021. koji iskaz je na raspravi pročitan iskazala je da je dana 30. listopada 2021. u večernjim satima zamijetila poziv susjede njene majke GM. Kada ju je nazvala da joj je rekla da je negdje oko 08,30 sati navečer kod nje u posjetu dolazila njena nećakinja i da je bila uznemirena jer je čula da se kod njene majke nešto dešava, da na njenu majku viče njen zet, da viče da će je strpati u starački dom i da neka nešto učini. Rekla joj je da zove policiju, ona da je tada zvala svog sina kojeg da nije mogla dobiti pa da je nazvala majku koja da joj je na telefon ispričala što se dogodilo. Ona da joj je rekla da će doći. Živi u [adresa], a majka u Rijeci, na što da joj je majka rekla da nema potrebe da dolazi jer da je zet rekao da će je ubiti i to riječima „ona kurva, nju ću ubiti“. Shvatila je da je do problema došlo jer je majka iz hodnika maknula sliku – rodoslovlje njenog pokojnog oca koju sliku je njena majka nakon smrti njene sestre koja je preminula u kolovozu preuokvirila i stavila na zid na isto mjesto. U međuvremenu da je dobila poruku od svoje nećakinje koja joj je rekla da vrati sliku jer da će prijaviti krađu, a slika da je bila u maminoj sobi. Dok je razgovarala sa majkom i kada je shvatila da je problem u slici da joj je rekla da stavi sliku u hodnik kako bi ju njen šogor mogao vidjeti. Majka da joj je rekla da je čula G kako govori da je dobio sliku natrag. Te večeri da nije bila kod mame i sa šogorom da tu večer nije razgovarala. Drugi dan da je sa sinom išla vidjeti kod mame što je bilo, a potom da je podnijela kaznenu prijavu i to misli dana 03. studenog 2021. Njen šogor i njena majka da su sklopili ugovor o doživotnom uzdržavanju 1995. godine, a koliko je shvatila nisu poštivali ugovor pa je majka hitjela 2004. raskinuti taj ugovor. Kada su dobili dopis odvjetnice vezano za raskid ugovor da su njihovi odnosi postali još gori. Oni nisu komunicirali, njen šogor da je majku psihički maltretirao. Radio joj je stvari za koje je znao da će je uznemiriti, npr. sakrio joj je četkicu za zube koju je ona našla u konobi na podu. Te stvari su jako utjecale na njenu majku. Sa svojim postupcima on je njenoj majci dizao tlak, jednom prilikom joj je nešto zaprijetio. Majka i zet su se izbjegavali, kad bi ona bila u dnevnom boravku on bi bio u sobi i obrnuto. U zadnje vrijeme majka nije imala dobar odnos niti sa sestrom, njenom kćeri. Jednom je bila u posjeti majci 2017., pitala je sestru da što je uvijek kod njih napeto, a šogor je izletio iz sobe i pitao ju zašto napada njegovu ženu i tada je rekao da će majku razbiti, a što je bilo zbog toga što mu je majka prigovorila da nije niti o svojim roditeljima brinuo. Tada je nasrnuo na nju, imao je kantu u rukama, a sestra ga je izgurala iz dnevnog. Mami se digao tlak i zvali su HMT, moguće da je to bilo i 2019., ali da ne zna točno. I prije sestrine smrti šogor i njena sestra su se preselili u njihov stan u [adresa] jer im je to bilo jednostavnije jer je ona bila u termalnoj fazi bolesti. Nakon smrti sestre u kolovozu 2021. šogor se vratio u stan njene majke u kojem je znao prespavati, otvorio bi sve prozore, majci je bilo hladno, rekla joj je da se oblačila, ostavljao bi joj poruke da je prljavo, da očisti, da smrdi i da čisti školjku nakon nužde. Šogor da se uz sestru obvezao da će čistiti i održavati kuću, ali to da je radila njena majka. Dana 30. listopada 2021. kada je optuženik uletio u sobu njene majke da je iščupao kabel iz televizije. U stanu u kojem živi njena majka da su živjeli njena sestra i šogor, a ispod njih sestrin sin s obitelji. Mama da joj je rekla da joj je šogor dana 30. listopada 2021. rekao da će je strpati u starački dom, a onu kurvu ubiti, razbiti, porazbijati sve po stanu, a što da se odnosilo na nju. Tada da joj mama nije rekla da je šogor rekao da će je ubiti, a sada da zna spomenuti da joj je prijetio da će i nju ubiti. Šogor je radio u Nigeriji, znao bi biti nekoliko mjeseci vani, a doma bi bio svega tri tjedna. U Nigeriju je prestao odlaziti prije nekoliko godina. Pokojna sestra joj je znala govoriti da je teško živjeti sa majkom, a što da je i njoj potpuno jasno. Oni su imali mogućnost otići u svoj stan ali nisu htjeli jer su željeli dobiti i taj mamin stan. Po ugovoru oni nisu trebali živjeti s njom već samo brinuti o njoj. Tog 30. listopada majka se prestrašila i loše se osjećala a isto tako i ona, a nakon par dana da je shvatila da ga mora prijaviti i da ne može dozvoliti da se takvo ponašanje prođe bez prijave. Tu večer nije došla kod majke, a da ne može reći zbog čega, čule su se desetak puta, rekla joj je da popije tabletu, a ona da je već ranije tog dana bila kod nje i taman da je došla kući kada se dogodio taj izgred. Ona pretpostavlja da je te večeri do njenog šogora došao njegov sin jer da joj je to rekao susjed, ali on da nije bio kod majke. Drugi dan je ona sa sinom došla kod majke, a događaj je prijavila 02.11.2021., 01.11. je bio praznik. Prije toga šogora nije prijavljivala policiji, oni da su trpjeli loš odnos koji je postojao prema mami od strane šogora. Odnosi između njene mame i njene sestre da su varirali, povremeno je bila u lošim odnosima. Nije bilo gotovo nikakve komunikacije u zadnje vrijeme, ignorirala ju je, po noj to je bila pasivna agresija. Kako je njena sestra ignorirala njenu majku tako je i šogor ignorirao njenu majku, a takva odnos je trajao godinama. Jednom prilikom kada su išli u Portugal, pakirali su se, majci nisu ništa rekli gdje idu, a kada su došli u Portugal javili su se majci i rekli da su stigli. Sestra i šogor cijelo vrijeme živjeli su u maminom stanu osim možda tri tjedna prije sestrine smrti kada su bili u svome stanu, a znali su i prije otići ujutro i navečer se vratiti. Jednom prilikom ju je šogor nazvao i požalio se na majku da je bila neka čudna situacija, da su se praunuci uznemirili, a ona se nakon tog događaja uznemirila i plakala. Ona nikada nije zvala šogora da bi ga opomenula zbog njegovog ponašanja prema njenoj majci.

30.10. navečer šogor je zvao njenog sina koji razgovor je prošao u mirnom tonu. Postupak za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju majka je pokrenula 2004.

6.3.Nakon predočenog iskaza svjedokinja je navela da u cijelosti ostaje kod tog iskaza, sve je tako kako je i navela u iskazu koji joj je pročitan.

6.4.Branitelj optuženika imao je primjedbu na iskaz svjedoka u smislu da svjedokinja nema neposrednih saznanja.

7.Svjedok ĆM (list 165-167 spisa) ispitan iskazala je da sa svojom obitelji stanuje u istoj kući kao i optuženik i to na prvom katu dok optuženik njen svekar stanuje na katu iznad. Sjeća se jednog događaja koji se desio dan prije Dana mrtvih 2021. godine. Ona je sa suprugom i djecom bila u kući u sobi i spremala se za izlazak. Suprug je prije njihovog izlaska otišao na kat kod oca-optuženika, a ona ga je čekala u stanu. Dok je čekala čula je KM kako priča na telefon sa sinom od KMFK a pričao je nešto vezano za rodoslovlje. Kada se suprug spustio ispričao joj je da je čuo kako se KM svađa sa nonom PM i to vezano za rodoslovlje. Rekao joj je da mu je nona rekla „mrš iz sobe“ i to kada je KM nju pitao gdje je rodoslovlje. Tada da je KM njoj rekao „potjerala si D u grob, valjda ste sada sretne što ste se riješile N“ pri čemu je mislio na KMFK. Tada da je nona KM prigovarala da je nesposoban. Prilikom tog razgovora nona je vikala na KM. [adresa] je KM izbacila iz sobe i to kada mu je uputila riječi mrš iz sobe pri čemu je govorila da se njega pitanje rodoslovlja ne tiče.

7.1.Na pitanja branitelja svjedokinja je odgovorila da joj tom prilikom suprug nije ništa rekao o tome da bi čuo bilo kakve riječi prijetnje upućene PM i KMFK. Par dana nakon tog događaja ona je razgovarala sa PM koja joj je tada rekla da mora prijaviti KM ili da ga je prijavila, a iz razloga što mora ići u raskid ugovora jer da nešto mora ostaviti i KMFK jer da je i nju rodila. Nikada ona nije čula da bi KM prijetio bilo PM bilo KMFK, uvijek je bio korektan odnos između njih. Nema nikakvih saznanja da bi eventualno KM skrivao stvari od PM i KMFK. Vezano za izbacivanje stvari, optuženik nije izbacivao stvari, ali zna da su mijenjali kuhinju i to tek kad se ona doselila i tom prilikom su izbacili staru kuhinju čemu je PM prigovarala, ali kasnije kad je došla nova kuhinja bila je zadovoljna. Nema saznanja da bi optuženik otvarao poštu koja je glasila na PM. Zna da je on godinama plaćao režije za taj stan, a koje su glasile na PM. Te režije je on plaćao jer su imali ugovor o doživotnom uzdržavanju. Ne zna kada je sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju, zna da je on sklopljen prije nego što se ona doselila u kuću, a doselila se 2008. Nema nikakvih saznanja da bi optuženik otvarao prozore i vrata stana [adresa], svi prozračuju kuću. Vezano za to da li je optuženik ostavljao poruke noni zna jedan slučaj i to kada je nona PM imala probavnih smetnji (zatvor) te je popila neki čaj da to riješi zbog čega je i nju zvala da dođe jer ju je nakon tog čaja otvorilo i nije mogla ustati sa WC-a. Kada je došla ona je još uvijek bila na WC-a, pomogla joj je da dođe do svoje sobe i zvala je hitnu. Tom prilikom je vidjela da je na putu od sobe do kupatila dakle i u hodniku i u kupatilu bilo uneređeno u smislu da zbog tog čaja nona nije mogla zadržati stolicu. Nakon što je nonu riješila u smislu da je zvala hitnu, dala joj lijekove koje joj je preporučila hitna i smjestila je u sobu, ona je tada krenula čistiti taj nered. Za vrijeme dok je čistila došao je već i optuženik, a nona joj je rekla, kako joj je već bilo bolje, da će sama to završiti i ona da je to pustila. Kako je nona uvijek nešto prigovarala optuženiku, suprug i ona su rekli optuženiku da noni ostavi poruku, a iz razloga da izbjegne njeno prigovaranje. Stoga joj i taj dan ostavio poruku sadržaja očisti iza sebe. Kada je rekla da je nonu sve oko KM živciralo mislila je primjerice kada bi njena djeca dok su malena došla on bi im se obratio drugim tonom, a ona bi odmah komentirala pričaj normalno, ajme kako to pričaš. Kada bi recimo pomaknuo vazu na stolu odnosno kada bi je maknuo jer su ručali ona bi komentirala riječima što si je tu stavio netko će ju srušiti. Kada bi recimo puhao nos ona bi komentirala što pušeš nos. Kako je rekla nona na KM nije vikala, ali mu je stalno nešto prigovarala. [adresa] joj nikada nije rekla da se boji optuženika niti ona to nije primijetila. U toj kući je ona živjela sa obitelji od 2008.- 2022. Sa PM za vrijeme njenog boravka u toj kući je imala jako dobar odnos, znala joj je pričati o svom životu, svojoj mladosti. KM je imao jedan korektan odnos prema noni, nikada joj nije ništa prigovarao barem ona tome nije bila prisutna, a nona je jedan težak karakter. AM i FM su joj poznati, to su šogorica i njen životni partner i oni su često posjećivali [adresa] sigurno jednom tjedno. Nema nikakvih saznanja o mogućem raskidu ugovora o doživotnom uzdržavanju od strane KMFK, a poznato joj je od strane supruga koji joj je rekao, a kasnije sama nona da će raskinuti taj ugovor s njom. Njen suprug je s PM zaključio ugovor o doživotnom uzdržavanju nekih 2-3 mjeseca iza događaja, točnije dan prije Dana mrtvih. DM i PM su bili i jesu u izvrsnim odnosima.

7.1.1.Sudac je zabranio pitanja branitelja da li ima saznanja da bi KMF isplatio neke novce, da li bi PM podnijela tužbu za raskid ugovora sa DM par mjeseci nakon zaključenja istog, da li ima saznanja da bi PM upućivala dopise KMF vezano za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju, da li ima saznanja da bi PM kazneno prijavljivala KMF i ako je zbog čega, da li ima saznanja da su te kaznene prijave protiv KMF odbačene, a iz razloga što ista nisu vezana za konkretni događaj.

7.1.2.Na daljnja pitanja branitelja svjedokinja je odgovorila da osoba po imenu GM joj je poznata, to je susjeda koja je stalno u dvorištu, promatra svakih njihov pokret (dolazak, odlazak). Sa GM imali su susjedski korektni odnos, ništa više od toga sve dok nije krenulo sa kaznenom prijavom kada su ona i nona PM počele kontaktirati. Sa GM su imali incident suprug i ona, a vezano za izmet od mačaka na njihovom dvorištu. Poznato joj je da je GM bacala kutiju s hranom koja je bila namijenjena za nonu i to na način da ju je šutirala nogom.

7.2.Na pitanje tužitelja svjedokinja je odgovorila, a vezano za događaj od 30.10.2021. da ona nema nikakvih neposrednih saznanja. Ne sjeća se da li je KMFK slala SMS poruke niti da li joj je rekla odnosno poslala poruku kako će to preživjeti PM. Sa PM, nonom nema nikakav odnos odnosno kontakt od kada je ona prekinula veze s njom i to unatrag godinu-godinu i pol. PM i KM živjeli su u istom stanu do podnošenja kaznene prijave. U njihov stan je išla često, jednom ili dva-tri puta tjedno.

8.Svjedok DM (list 167-169 spisa) ispitan iskazao je da je sa nonom PM i svojim roditeljima živio zajedno u stanu od rođenja i odnosi između svih njih bili su odlični. [adresa] je imala jedan težak karakter, stalno je znala prigovarati u smislu sad je toplo, pa joj je hladno, pa joj je gorko itd. [adresa] je uvijek pomagao u smislu da bi ju vozio kamo god treba i ostalo, a pomagala je i ona njima. Kad se oženio, s obitelji preselio se u stan ispod u istoj kući, a odnosi između svih njih i dalje su bili odlični, nonu je posjećivao svaki dan. Sve je krenulo nizbrdo nakon smrti njegove majke N. Tada je počela nona govoriti da stan u kojem su svi oni živjeli želi ostaviti svojoj kćeri KMFK jer da je njoj jako teško u životu, čak je i njima počela govoriti kako je KMFK teško i sve životne probleme KMFK prenosila na njegovu obitelj. Odmah, dva dana nakon smrti njegove majke, a supruge optuženika da je došao kod none i tom prilikom je čuo kako se KMFK dere na nonu riječima „što si stan pustila I a ne meni“ na što joj je nona odgovarala „a što sad da radim, da idem kod odvjetnika“. Sve što se potom dešavalo, a od smrti njegove majke bilo je usmjereno na to da taj stan pripadne KMFK. Jednom prilikom je nazvao na mobitel nonu koja je otvorila vezu, a da nije bila ni svjesna i tada je čuo kako nona pita KMFK „ KMF je, što da radim, da li da se javim“. Ubrzo su počela stizati i pisma od odvjetnika kojeg je angažirala nona da se ide u mirni raskid ugovora, a nakon toga uslijedila je i tužba. On je pitao nonu zašto šalje ta pisma na što mu je nona rekla da o tome nema pojma. U odnosu na konkretni događaj koji se desio misli dan-dva prije Dana mrtvih 2021. sjeća se da je bila večer, supruga i on su se spremali u izlazak. Kako je vidio da je došao otac kući, uzeo je poštu i odnio je njemu u stan. Kada je došao ispred ulaza u stan čuo je viku i deranje između oca i none. Čuo je kako se nona dere na oca riječima „mrš van budalo, kupi si stan“. Njegov otac na to njoj odgovara „ti si otjerala D u grob“ kako nije bilo nikakvih prijetnji i razbijanja da je on odustao od ulaska u stan i vratio se u svoj stan. Drugi dan otišao je kod none i ona mu je rekla da se između nje i optuženika radilo o običnoj svađi, da su se posvađali.

8.1.Na pitanja branitelja svjedok je odgovorio da je nona imala težak karakter posebice prema optuženiku. U zadnjih par godina ona nije mogla vidjeti optuženika, sve ju je živciralo u pogledu njega, što god je on radio to je njoj smetalo (bilo kada je ispuhavao nos, kada je tepao djeci itd.). O svađi o kojoj je pričao, misli da je ista započela zbog rodoslovlja budući se radi o jednoj slici-rodoslovlje koja je uvijek bila na zidu i nije se micala. Taj dan je njegov otac vidio da je nema i zbog toga je nastala svađa. Nije čuo da bi bilo vrijeđanja. Sa nonom je razgovarao dan nakon događaja i nekoliko dana nakon događaja i tada mu je nona rekla da je prijavila optuženika, da ga je morala prijaviti radi raskida ugovora. Tom prilikom mu je rekla da želi raskinuti ugovor, a što je ponavljala i već nekoliko godina unatrag, a razlog je bila KMFK koja nema stan. Odnosi između svih njih do smrti njegove majke bili su idilični. I nakon tog događaja njegov odnos prema njoj je isti, i dalje joj pomaže i posjećuje, svaki dan joj dolazi, nosi joj hranu i plaća račune jer zna da to iza nje radi sve KMFK. Odnosi između optuženika i none prije smrti njegove majke bili su odlični a nakon njene smrti, a nakon konkretnog događaja optuženik više ne živi u tom stanu. Njegov otac radio je vani do 2017. i to na način da je 9 mjeseci bio vani, a 3 mjeseca kod kuće u godini. Nema nikakva saznanja niti neposredna niti posredna da bi optuženik vikao na nonu, kao niti da bi on prijetio PM da će je izbaciti iz stana i smjestiti u dom te da bi joj izbacivao stvari kao niti da bi joj otvarao preporučenu poštu koja je glasila na njeno ime. Nema saznanja da bi joj otvarao prozore i vrata protiv njene volje. U odnosu na poruke, zna jedan slučaj kada je optuženik ostavio poruku sadržaja očisti za sobom i to kada je nona imala problema sa želucem i kada je pustila prljavo iza sebe u kupatilu, a kada joj je njegova supruga išla pomoći. On joj je ostavio poruku iz razloga da izbjegne verbalni sukob s nonom jer da joj je išao reći da to počisti ona bi na njega vikala. [adresa] bi vikala na optuženika sigurno misli dva puta mjesečno. Nema nikakvih saznanja da bi optuženik izbacivao stvari od none iz stana i to misli na neke njene privatne stvari. Jedino kada je otac, optuženik mijenjao namještaj, dolaskom novog namještaja izbacuje stari. Poznaje osobe po imenu NM i FM, to su mu sestra i njen partner koji su dolazili kod njih na druženja vikendom i to svaki vikend. Osobu po imenu GM poznaje ona je prva susjeda i s njom je uvijek imao dobar odnos sve do smrti njegove majke odnosno dok to nije počelo jer se tada počela miješati u tu situaciju na način da je dolazila kod none i nosila joj primjerice svoju hranu a njihovu bi gurala nogom. Odnos između PM i njega bio je uvijek idiličan do tog konkretnog događaja nakon čega je počela pozivati policiju i njega prijavljivati vezano za čišćenje i ne čišćenje dvorišta (kada je tražila da očisti dvorište na način da odreže grane, a kada je to učinio pozvala je policiju), podnijela je kaznenu prijavu protiv njega, a vezano za postavljanje kamera. Sve prijave koje je ona podnijela protiv njega su odbačene a kada ju je pitao za te prijave ona o tome nije imala pojma. PM je s njim sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju.

8.2.Sudac nije dozvolio pitanja branitelja da li je htjela raskinuti ugovor o doživotnom uzdržavanju, kada je ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen, da li je PM podnijela tužbu protiv njih zbog raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju budući ista nisu vezana za konkretni događaj.

8.3.Na daljnja pitanja svjedok je odgovorio da optuženik, njegov otac nikada nije bio nasilan prema nikome u obitelji. Nema nikakvih saznanja da bi itko čupao neki kabel od televizora bilo optuženik bilo netko drugi. S nonom PM živio je zajedno od rođenja kao i njegovi roditelji i nikada nije primijetio kod none da bi se bojala optuženika već upravo suprotno više je ona prigovarala njegovom ocu.

8.4.Na pitanja tužitelja svjedok je odgovorio da nakon događaja od 30.10.2021. on u sobi od none nije popravljao nikakav kabel. Na pitanje tužitelja da li je ikada vidio da bi nona PM ispala iz vozila jer je optuženik krenuo prije nego je ona ušla u vozilo svjedok je odgovorio da je opet nona izvrnula situaciju ili je to iskonstruirala KMFK. Radilo se o situaciji da je vozilo optuženika bilo zaustavljeno, motor nije radio nije bio upaljen, nona je nogom ušla u vozilo i tom prilikom sama izgubila ravnotežu. Dakle vozilo nije krenulo. Sve to on je sam neposredno vidio jer je bio u vozilu neposredno iza toga vozila. Dana 30.10.2021. kako je rekao bio je u verandi, nije ušao u verandu niti u stan, ali vrata od verande i stana su bila otvorena, a soba od none se nalazi nakon hodnika i s ulaza se vidi nonina soba. Bila su otvorena vrata od nonine sobe i vrata od glavnog ulaza, a vrata od verande su bila zatvorena. Optuženik i nona stanovali su u istom stanu do tog događaja dakle do dana 30. listopada 2021.

9.Svjedok AM (list 202-204 spisa) ispitana iskazala je da je prvo saznanje o događaju koji se odnosi na njenog oca i zbog kojeg je danas pozvana saznala od svog brata DM koji ju je nazvao drugi dan dakle 31. listopada. U razgovoru brat joj je samo kao usput spomenuo da je bio kod oca i kako je ulazio u stan da je čuo kako se nona PM opet dere na oca i da je on ubrzo otišao. O tome oni više nisu razgovarali. Tome više nije pridavala značaja jer se to dešavalo često, a tome nije značaj pridavao niti njen brat. [adresa] PM je prema njoj bila kao druga majka budući je ona živjela s njima u zajedničkom kućanstvu dakle njeni roditelji, ona i njen brat. Nakon što se ona udala kako joj je suprug radio u inozemstvu i bio puno odsutan za vrijeme njegovog odsustva, a koje je bilo po 9 mjeseci da je zajedno sa kćerkom boravila kod roditelja. Njena nona je osoba teškog karaktera. Drugi dan dakle 31. listopada ju je nazvala nona i pitala da li će njen suprug H, ona i njihova kćer doći kod nje na ručak, dana 01. studenog što je prihvatila. Prilikom tog razgovora nona je normalno razgovarala, govorila je da je pripremila sarmu. Na tom ručku je bilo sve u redu, otac nije bio prisutan. Na tom ručku zadržali su se neko vrijeme. Na ručku je bilo sve u redu, nona se ponašala normalno, šalila se i igrala sa unukom i na njoj nije ništa primijetila niti nikada ne bi posumnjala da se bilo što loše desilo. Dva dana nakon tog ručka nazvao ju je brat i rekao da su priveli oca odnosno da se otac sam javio u policiju jer da ga je policija tražila, oni su bili u šoku. Otac nikada nije bio nasilan, nikada nije povisio ton, a unuci ga obožavaju. Tada je sa svojim suprugom otišla kod none i pitala ju je što je to bilo. Na to im je nona ljutim glasom rekla da jedino na takav način može riješiti pitanje stana jer da želi stan ostaviti svojoj drugoj kćeri KMFK. Pokušala joj je objasniti da su to ozbiljne stvari i da ne može samo tako nekoga lažno optuživati. Ona je tada rekla da se sve to može riješiti ukoliko se raskine ugovor o doživotnom uzdržavanju i ukoliko stan prepiše na KMFK, a u doživotnom ugovoru su tata, brat i ona. Cijeli razgovor se dalje nastavio vezano za tu situaciju koja se može riješiti jedino ukoliko ona povuče tužbu koju će povući ukoliko se stan prepiše na KMFK. Shvatila je da je nona bila pod pritiskom svoje kćeri KMFK jer da se promijenila, to više nije bila nona koju ona poznaje.

9.1.Na pitanja branitelja svjedokinja je odgovorila kada je rekla da je nona bila teškog karaktera pod tim je mislila da je bila podrugljiva, da je prigovarala, da ju je u jednom trenutku nešto smetalo, a potom joj to isto nije smetalo. Znala je spletkariti primjerice dogovorilo se da će brat očistiti okućnicu, a da bi ona njega potom prijavila policiji. I bratu ona je bila kao druga majka. Također navela je da su nona i brat zaključili ugovor temeljem kojeg joj je brat isplatio novac, ne zna detalje i ne zna koliko, nakon toga je nona dogovorila sa bratom čišćenje okućnice, brat je očistio okućnicu da bi ga nakon toga nona prijavila policiji nakon čega je nona krenula u raskid ugovora. Svih tih godina nona i otac su imali jedan korektan odnos. Međutim nakon što je došlo do raskida braka njene kćeri KMFK nona se promijenila kao da je imala "pik" na oca pri čemu misli primjerice na slučaj kada bi dolazila njena djeca, otac bi se s njima igrao, a noni bi to smetalo te bi prigovarala ocu. Kada je rekla da joj je brat rekao da se nona opet derala pri tome je mislila na to da se ona često derala na oca. Njen otac se nikada nije derao na nonu. Ona je znala osobno prisustvovati situacijama kada se nona derala na oca. Ona osobno nikada niti posredno niti neposredno nije čula da bi se otac derao na nonu govoreći joj riječi da će je izbaciti iz stana. Nema nikakva saznanja da bi otac skrivao nonine stvari, da bi izbacivao njene stvari i stavljao ih u konobu ili da bi otvarao poštu koja je adresirana na nju, kao niti da bi otvarao prozore i vrata stana, niti da bi ostavljao poruke sadržaja da čisti iza sebe bilo u kupatilu bilo u kuhinji. Također nema saznanja da bi čupao kabel od televizora. Njoj se niti nona niti KMFK nikada nisu žalile da bi otac bilo što negativno činio prema noni. Kada je rekla da joj je nona bila druga majka, često su bile same kući, razgovarale bi, ona bi se njoj povjeravala kao i ona njoj, o svemu su pričale. Kada je rekla da je razgovarala sa bratom i kada joj je rekao da je čuo kako se nona opet dere na oca, nije joj spominjao ništa drugo u smislu da bi se govorilo o nekim uvredama ili prijetećim riječima od strane oca. Osobu po imenu ĆM poznaje i ona i nona bile su u dobrim odličnim korektnim odnosima. ĆM je živjela u istoj kući, ali kat ispod, par puta tjedno posjećivala je nonu, a poznavale su se sigurno 15-tak godina. Između ĆM i none nije bilo nikakvih konfliktnih situacija.

9.2.Na pitanja tužitelja svjedokinja je odgovorila da joj je o tome o čemu treba svjedočiti poznato temeljem prijave koju je nona podnijela protiv oca, a o čemu joj je govorio brat. Dana 30. listopada 2021. ona nije bila u stanu u [adresa]. Sa ocem je u odličnim odnosima. I sa nonom PM je u odličnim odnosima. [adresa] PM nikada se nije liječila od psihičkih problema. Stan na adresi [adresa] je nonin stan. Tijekom listopada 2021. u tom stanu živjeli su nona i njen otac. ŽM u tome stanu nije živjela. Njen otac je u tom stanu godišnje živio ukupno tri mjeseca budući je do mirovine u koju je otišao tijekom 2019. ili 2020. radio u Nigeriji i to 20-tak godina. Iako se nona PM derala na oca on je i dalje ostao živjeti u tom stanu jer nije imao kamo drugdje otići jer nije imao drugog stana. Za vrijeme dok je radio u Nigeriji ne zna na kojem radnom mjestu je radio, on je diplomirani ekonomista, a nikada ga nije pitala kakva su mu primanja i koliko je zarađivao.

9.3.Na pitanja suca svjedokinja je odgovorila da se iz tog stana odselila tijekom 2013. godine, a nakon što se odselila u taj stan dolazila bi često, 3-4 puta tjedno. U tom stanu nona je oduvijek imala svoju sobu. I nakon tog događaja sa nonom je u dobrim odnosima te i dalje brine o njoj.

9.4.Tužitelj je imao primjedbu na iskaz svjedokinje u svim dijelovima u kojima je njen iskaz u suprotnosti sa iskazom oštećene.

10.Svjedok FM (list 210-211 spisa) ispitan iskazao je da mu je poznato radi čega je pozvan jer mu je supruga to rekla. U toj obitelji on je od 2012., on je suprug kćeri optuženika. U tu obitelj dakle kod optuženika dolazili su kada su bila određena okupljanja i to za vrijeme dok je supruga optuženika bila živa koja je preminula misli 2021. a nakon toga ne. S optuženikom i njegovom suprugom u tom stanu živjela je i punica optuženika PM. Na ta druženja dolazili bi jednom do dva puta tjedno, a katkada i češće. Po njemu odnosi u toj obitelji bili su korektni i sve je bilo u redu.

10.1.Na pitanje branitelja svjedok je odgovorio da nije bio prisutan niti jednom slučaju da bi optuženik upotrijebio bilo kakve pogrdne ili uvredljive riječi i za to on da nije čuo. Optuženik nije takva osoba. Odnos optuženika prema PM bio je korektan i komunikacija optuženika prema PM bila je normalna. Nikada nije primijetio da bi se PM u bilo kojem trenutku bojala optuženika. PM je po njemu bila zajedljiva i podmukla ponekad, znala je katkada reagirati prema KM povišenim tonom za što da je reagirao na način da bi svoju suprugu AM pitao zašto na to ona ne reagira na što bi ona njemu rekla "ma pusti je, to je moja nona i ona je stara". Koliko često se na takav način PM obraćala optuženiku da ne može reći. PM se njemu nikada nije žalila na optuženika. Nema nikakva saznanja da bi optuženik PM prijetio, da bi joj otvarao poštu ili prozore i vrata stana kao i vikao. U stanu PM bio je zadnji puta prije otprilike tri godine i to krajem desetog ili početkom jedanaestog mjeseca. Sjeća se da ga je nazvala supruga AM i rekla mu da dođe po nju i rekla mu da moraju ići kod none jer da je tatu-optuženika privela policija. Kada su došli tamo sjeća se da je supruga rekla noni "nona što je bilo, zašto je tata na policiji". Sjeća se da je na to nona visokim tonom odgovorila "morala sam to napraviti, morala sam ga prijaviti, to je jedini način da razvrgnem suvlasničku zajednicu, a tako su me savjetovali odvjetnica i KMFK, svi vi imate novaca a KMFK nema i moram joj ostaviti stan, pod velikim sam pritiskom KMFK". Sjeća se da je on na to reagirao na način da se obratio AM riječima "koji je ovo način, ta žena je luda nekoga lažno optužiti što je ona u konačnici i priznala, moraš to riješiti". Nije primijetio da bi PM bila u strahu, bila je nervozna. Od tog dana on više ne odlazi u taj stan, a supruga ide kod none, on u taj stan ne ide jer ukoliko je ta žena to napravila optuženiku tako nešto može napraviti i njemu. Nije mu poznato da se PM liječila od nekih psihičkih problema. ĆM je supruga od brata njegove supruge. ĆM i PM su bile u dobrim odnosima i koliko zna između njih nije bilo sukoba, a živjele su u istoj kući. ŽM je sestra njegove pokojne punice, a supruge optuženika, nije primijetio da bi se ikada žalila na optuženika. Kako je rekao do 2012. on je u toj obitelji. KM, optuženika je slabo viđao sve to vrijeme jer je godišnje bio dva do tri mjeseca u Hrvatskoj jer je radio vani i to sve do 2019. - 2020. kada se vratio u Hrvatsku.

11.Provedenim psihijatrijsko psihologijskim vještačenjem zaključak stalnih sudskih vještaka u nalazu i mišljenju je bio da je oštećena IM osoba stare životne dobi, urednog duševnog razvitka, koja tijekom života nije imala psihičkih smetnji koje bi bile intenziteta psihijatrijskog poremećaja ili bolesti. U vrijeme davanja iskaza kod oštećene nije postojala neka duševna bolest, privremena duševna poremećenost ili neka druga teža duševna smetnja i koje bi oštećenu priječile u davanju iskaza. Kod oštećene se nalaze smetnje iz spektra blagog kognitivnog poremećaja koje nisu postojale u vrijeme davanja iskaza.

11.1.Stalna sudska vještakinja dr. Klementina Ružić (list 381-383 spisa) iskazala je da ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja. Na pitanje suca odgovarala je da nisu našli nikakvu manipulativnost, ali nije isključena sugestibilnost, inače su starije osobe podložnije sugestibilnosti u odnosu na osobe mlađe životne dobi, ali to ne mogu sa sigurnošću tvrditi u ovom slučaju. Na pitanje branitelja odgovarala je da su Nalaz i mišljenje izradile na temelju uvida u konkretni spis te razgovora sa oštećenom koji razgovor su obavile jednom, izvršili su tijekom razgovora procjenu odnosno opservaciju oštećene njezino ponašanje tijekom ispitivanja i konačno psiho dijagnostičku obradu koja je vrlo konkretna i precizna. Ukupno vrijeme provedbe vještačenja je po slobodnoj procjeni bilo oko 4-5 sati u jednom navratu.

11.2.Stalna sudska vještakinja prof. Ines Torić (list 381-383 spisa) iskazala je da ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja. Na pitanje branitelja odgovorila je da je oštećena PM tijekom vještačenja rješavala različite testove kognitivnih sposobnosti. Njezini rezultati su u razinama prosjeka za njenu dob. Ono što je bilo vidljivo iz rezultata testiranja da pokazuje manja odstupanja na razini dosjećanja orijentacije i pažnje u kombinaciji takva odstupanja mogu ukazivati na znakove organske cerebralne disfunkcije s obzirom na postignute rezultate ova odstupanja bi bila na granici normalnog ili na razini blažih kognitivnih smetnji. Ukoliko bi se radilo o osobi kod koje bi mogli dijagnosticirati teže kognitivne smetnje onda bi bilo vidljivo značajnije propadanje sposobnosti u vremenu od davanja iskaza pa do psiho dijagnostičke obrade tj. vještačenja, a s obzirom da je demencija progresivna bolest i da je sadašnjim liječenjem nije moguće zaustaviti nego eventualno samo usporiti propadanje.

12.Na listu 14-17 spisa prileže zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta sa pratećim potvrdama iz kojih se utvrđuje da je od optuženika dana 02.11.2021. privremeno oduzet pištolj Berettea, oružani list za držanje oružja.

13.Iz dokumentacije priložene po obrani i to preslike viza i putovnice na ime optuženika se utvrđuje da je optuženik unutar inkriminiranog razdoblja često boravio izvan Republike Hrvatske.

14.Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije i utvrđeno je da optuženik nije kazneno osuđivana osoba.

15.Na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno, kao i u međusobnoj povezanosti, te dovodeći iste u vezu sa obranom optuženika, optuženik je za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret i to dva kaznena djela iz čl.139. st.2. i 3. KZ/11 i kazneno djelo iz čl. 179a. KZ/11, a na način kako je to opisano u izreci ove presude oslobođen od optužbe.

15.1.Tijekom dokaznog postupka spornim se ukazalo počinjenje kaznenih djela u inkriminiranom razdoblju pod uvjetima i na način kako je to optuženiku stavljeno na teret te sukladno tome da li su u postupanju optuženika ostvarena obilježja utuženih kaznenih djela.

15.2.Optuženik je u svojoj obrani, a i tijekom cijelog postupka kategorički poricalo počinjenje djela braneći se da nije počinio ta kaznena djela, a koja obrana nije obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka.

16.U odnosu na dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139.st.2. i 3. KZ/11 koja se optuženiku stavljaju na teret i to na način da je dana 30. listopada 2021. oko 20,00 sati na adresi u [adresa], u nakani da ustraši svoju punicu PM (rođenu 1933), s kojom živi u zajedničkom kućanstvu, i njezinu kćerku ŽM, izgovorio svojoj punici riječi "Ubit ću te, razbiti ću te, ", a "onu kurvu", misleći na njezinu kćerku i svoju svastiku ŽM, da će je ubiti i porazbijati joj sve u stanu, o čemu je PM izvijestila svoju kćerku ŽM, koje navedene riječi su kod njegove punice PM i njegove svastike ŽM izazvale osjećaj straha i ugroženosti za život, optuženik u svojoj obrani kako prilikom prvog ispitivanja tako i na sudu poriče počinjenje istih budući iz njegove obrane proizlazi da nije prijetio punici PM riječima da će je ubiti, razbiti kao niti da nije uputio prijeteće riječi njenoj kćeri ŽM već upravo suprotno da je oštećena HM njega verbalno vrijeđala riječima đubre, smeće, itd., te da se ona njega nije bojala.

16.1.Na navedene sporne okolnosti saslušane su oštećena PM kao i oštećena ŽM. Iz iskaza svjedokinje PM proizlazi da je inkriminiranog dana došao optuženik i da joj je rekao riječi da će je ubiti, da će je smjestiti u starački dom, da će ubiti i onu kurvu i razbiti sve po stanu, a da je pri tome mislio na njenu kćer KMFK pri čemu da ona nije mislila da bi to i mogao učiniti, a nakon nekog vremena da ju je nazvala kćer KMFK kojoj je to ispričala i kojoj je rekla da ne mora dolaziti jer je kasno, a koja je vjerojatno obavijestila policiju. Iz iskaza oštećene ŽM proizlazi da je nazvala svoju majku PM koja joj je rekla da joj je optuženik govorio riječi da će je ubiti, razbiti sve po stanu, smjestiti u starački dom, ali da nije otišla kod majke jer da joj je rekla da ne mora dolaziti i da je ocijenila da se sve to smirilo, a da je ona obavijestila policiju jer da ne može dozvoliti da takvo ponašanje prođe bez policije dok je na dokaznom ročištu rekla da joj je majka rekla da je optuženik rekao i riječi da će onu kurvu ubiti, razbiti, a da je tom prilikom mislio na nju. Takvim iskazom obje oštećene terete optuženika.

16.2.Međutim ošt. PM ne prijavljuje optuženika, čak iz njenog iskaza proizlazi da nije mislila da bi optuženik ono što je i rekao mogao i napraviti. Tim više što ona ne samo da ne prijavljuje policiji eventualni događaj već drugi dan točnije 31.10. organizira ručak na koji poziva unuke s obitelji koji ručak prolazi normalno i gdje se ne spominje nikakav događaj od dana ranije, a koji bi je uznemirio. To da nije osjećala strah proizlazi i iz činjenice da ona nije niti zvala svoju kćer KMFK kao niti policiju već KMFK saznaje od susjede da je kod njene majke PM bilo galame te tada ona zove ošt. PM da vidi što je, ali ne odlazi kod nje jer je ocijenila da to nije potrebno čak niti ne zove policiju odmah niti drugi dan već tek treći dan. Događaj se navodno zbio **.**.2021., ŽM zove policiju tek 02. studenog 2021. To što je 01. studeni bio neradni dan kako to ona i navodi nije od utjecaja budući ovlaštene službene osobe rade i na neradni dan. Nadalje prema iskazu ŽM policiju obavještava ne iz straha već jer je ocijenila da takvo ponašanje treba prijaviti. Nadalje niti u jednom trenutku ŽM ne spominje da bi od optuženika osjećala bilo kakav strah ili uznemirenost.

16.3.Uz to iz iskaza svjedoka DM proizlazi da inkriminiranog dana optuženik nije izgovorio nikakve prijeteće riječi koje bi bile upućene PM, a koje bi se odnosile i na ŽM. Sam svjedok ima neposredna saznanja budući je upravo inkriminiranog dana u večernjim satima bio prisutan i to na način da je krenuo prema stanu optuženika noseći mu poštu kada je, budući su vrata bila otvorena, čuo galamu iz stana i to je čuo kako PM viče prema optuženiku riječima Marš van budalo, odi si kupiti stan na što da joj je optuženik odgovorio da je svoju kćer otjerala u grob, a da nije bilo nikakvih prijetećih riječi.

16.4.Iskaz svjedoka DM potvrđen je i iskazom svjedoka ĆM kao i svjedoka AM, a koje svjedokinje nemaju neposrednih saznanja već posredna o tome što im je rekao DM i to o svojim neposrednim zapažanjima. Tako iz iskaza svjedokinje ĆM proizlazi da je DM inkriminiranog dana u večernjim satima prije njihovog izlaska otišao do optuženika- oca i kada se vratio da joj je rekao da se PM i KM svađaju te da je čuo kako je PM optuženiku rekla marš iz sobe, a optuženik njoj da je svoju kćer otjerala u grob i da je tom prilikom optuženika otjerala iz sobe. Dok iz iskaza svjedokinje AM proizlazi da ju je DM nazvao i rekao da se PM opet dere na optuženika.

16.5.Zaključuje se da je dvojbeno da li je optuženik uopće uputio prijeteće riječi oštećenima. To stoga što ošt. PM navodi da joj je optuženik uputio prijeteće riječi dok svjedoci DM koji ima neposredna saznanja to negira, a što potvrđuju i svjedoci AM i ĆM koje doduše nemaju neposredna saznanja već posredna i to po pričanju DM koji im je ispričao isto i to da se PM dere na oca. Sud nije imao razloga ne povjerovati iskazima svjedoka DM koji ima neposredna saznanja kao i iskazima svjedoka AM i ĆM koja imaju posredna saznanja o konkretnom događaju, ali istovremeno identično navode da je PM znala napadati optuženika jer su je živcirale njegove navike, a o čemu imaju saznanja jer su često boravile u tom stanu. S druge strane PM je zainteresirana za ishod ovog postupka budući je u sporu sa optuženikom, a uz to iz njenog iskaza ne proizlazi da bi toga dana osjećala strah budući navodi da nije mislila da bi optuženik to i napravio, kćeri govori da ne dolazi i drugi dan normalno organizira ručak bez govora o tome događaju, a policiji ne prijavljuje događaj. Svjedok ŽM koja od majke saznaje da joj je optuženik uputio prijeteće riječi niti u jednom trenutku ne iskazuje da bi se bojala optuženika već samo navodi da je odlučila da ponašanje optuženika treba kazniti, ali događaj ne prijavljuje odmah već tek treći dan niti ne odlazi kod majke da vidi kako joj je.

16.6.Treba napomenut da svjedokinja PM nije nazvala ŽM svoju kćer inkriminiranog dana odnosno u tome djelu je proturječna prvo navodi da ju je nazvala, a kasnije da nije. Uglavnom ŽM naziva njena susjeda jer da je čula galamu. Treba naglasiti da nije sporno da je taj dan bila galama budući svjedoci ĆM, DM i AM navode da se PM derala na optuženika. Dakle susjeda čuje galamu koja galama je mogla potjecati od optuženika, ali i od svjedokinje PM.

16.7.Stoga, sud nije našao dokazanim da bi optuženik počinio dva kaznena djela prijetnje iz čl.139. st. 2. i 3. KZ/11 i to prema PM svojoj tadašnjoj punici i prema ŽM tadašnjoj šogorici. To stoga što je temeljem raspoloživog dokaznog materijala nedvojbeno utvrđeno samo da je inkriminiranog dana u večernjim satima između optuženika i ošt. ĐM došlo do svađe. Međutim činjenice koje čine zakonsko obilježje kaznenog djela prijetnje nisu dokazane i to da li su uopće izgovorene prijeteće riječi od strane optuženika prema ošt. PM i ošt. ŽM budući se samo na iskazu oštećenica ne može temeljiti osuđujuća presuda, a uz to svjedoci i to svjedok DM koji ima neposredna saznanja i svjedoci AM i ĆM koji imaju posredna saznanja, to izričito opovrgavaju, a čime se i potvrđuje obrana optuženika da te večeri nije izgovorio prijeteće riječi, a kako mu se to stavlja na teret.

17.U odnosu na kazneno djelo iz čl.179a. KZ/11 optuženik je također oslobođen od optužbe budući u tijeku postupa nije dokazano da bi se u njegovom ponašanju ostvarila obilježja i tog kaznenog djela.

17.1.Optuženiku se u odnosu na to kazneno djelo stavlja na teret da je u vremenu od 30. svibnja 2015. do 30. listopada 2021., na adresi u [adresa], svojoj punici PM (rođenoj 1933.) s kojom živi u zajedničkom kućanstvu i s kojom ima sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju, protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, učestalo vikao na nju govoreći joj da će ju izbaciti iz stana, da će ju smjestiti u dom, sakrivao njezine stvari kako bi imenovana posumnjala u svoj zdravi razum, učestalo joj prigovarao i izbacivao njezine stvari iz stana u konobu, otvarao preporučenu poštu na njezino ime, tijekom noći otvarao prozore i vrata, zbog čega je PM u prilikama kada je odlazila na toalet tijekom noći, morala oblačiti dodatnu odjeću zbog hladnoće, ostavljao joj poruke u kuhinji i kupaoni da čisti za sobom, a što je sve kulminiralo dana 30. listopada 2021. oko 20,00 sati za vrijeme dok je PM ležala na krevetu u svojoj sobi i gledala televiziju kada je naprasno ušao u njezinu sobu, iščupao kabel od televizora, te počeo vikati na nju kako će je smjestiti u starački dom, a što je sve kod imenovane izazvalo osjećaj straha i ugroženosti,

17.2.Kako je već i navedeno optuženik kategorički poriče počinjene kaznenog djela navodeći da je sa svojom obitelji i punicom PM živio zajedno u istom stanu na adresi [adresa], odnosi su bili dobri s time što je PM nerviralo njegovo ponašanje. On unutar tog razdoblja prema PM nije bio nasilan, nije joj govorio da će je smjestili u dom nit da će je izbaciti iz stana, nije joj skrivao stvari, nije joj bacio četkicu za zube s time što je u svojoj konobi imao puno četkica koje su mu služile za čišćenje, nije joj otvarao preporučenu poštu, otvarao bi prozore, ali iz razloga da se stan provjetri, od poruka ostavio joj je jednu poruku sadržaja da je moli da očisti iza sebe, nije dana 30.10. 2021. ušao u njenu sobu i iščupao kabel iz struje te na nju vikao da će je smjestiti u starački dom.

17.3.Na sporne okolnosti saslušana je sama oštećena PM, a koji iskaz je pun proturječnosti. Tako oštećena PM različito iskazuje kada se sve to događalo budući u prethodnom iskazu navodi da je to trajalo od davnina da bi prilikom iskazivanja na sudu navodila da je to bilo nakon smrti njene kćeri, a supruge optuženika koja je umrla u kolovozu 2021. Upitana na odstupanja to objašnjava da niti sama ne zna kada je bilo, da je bilo i prije, a kulminiralo smrču njene kćeri. U činjeničnom opisu toga djela pod toč. 2. navodi se da je optuženik ošt. učestalo skrivao stvari dok iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da se radi o jednoj četkici za zube za koju optuženik navodi da ju nije sakrio i da niti ne zna gdje oštećena drži četkicu dok oštećena navodi da joj je četkicu sakrio, ali to ona nije vidjela. Činjenica je da je optuženik iz stana izbacio namještaj što ne spori niti sam optuženik navodeći da je namještaj izbacio iz stana jer su njegova supruga i on promijenili namještaj, a što su potvrdili i ispitani svjedoci ĆM i DM. Uz to sama ošt. PM je iskazala da je optuženik iz stana izbacio njen namještaj, ali da je kupio novi i da joj to nije bilo loše jer da se radilo o novom namještaju. Dakle ne radi se o izbacivanju namještaja oštećene već o zamjeni starog namještaja novim, a što niti ne smeta ošt. već joj se sviđa. Nadalje da li je optuženik otvarao poštu ili nije, optuženik to kategorički poriče dok oštećena navodi da joj je on otvarao poštu međutim ona nije vidjela da bi joj otvarao poštu niti to nije potvrdio niti jedan svjedok. U odnosu na otvaranje prozora i vrata optuženik ne spori da bi otvarao prozore i vrata radi toga da stan prozrači. Ukoliko je oštećenoj u to vrijeme bilo hladno i ukoliko se morala toplije obuči ne može se to podvesti pod nasilje u obitelji tim više što iz iskaza svjedoka ĆM i DM proizlazi da je bilo situacija kada je oštećena imala zdravstvene probleme i kada se prostor morao provjetriti, uz to uobičajeno je da se prostor provjetrava otvaranjem prozora. Također ostavljanje poruke sadržaja očisti kuhinju od otpadaka, očisti iz sebe od strane optuženika ne predstavlja nasilje budući da radi o poruci uobičajenog sadržaja i ukoliko je postavljena iz razloga da se izbjegne sukob kako to proizlazi iz iskaza svjedoka ĆM nije ništa što bi trebalo uznemiri oštećenu, niti ne može predstavljati nikakav oblik nasilja. Dana 30. listopada 2021. činjenica je da optuženik dolazi kod oštećene zbog upita o slici međutim sporno je da bi vikao na oštećenu riječima da će je ubiti i smjestiti u starački dom kako to navodi oštećena. Također oštećena navodi da se ne sjeća da bi joj on rekao da će je izbaciti iz stana, navodi da joj je optuženi iščupao kabel koji da je potom popravio njegov sin DM. Međutim svjedok DM izričito navodi da nije popravljao nikakav kabel kod oštećene.

17.4.Može se rezimirati da se radi o situacijama uobičajenima kod suživota više osoba. Činjenica je da je između optuženika i oštećene dolazilo do sukoba u vidu svađe buduće je oštećena učestalo prigovarala optuženiku na njegove životne navike, a što su potvrdili svi ispitani svjedoci DM, AM, FM i ĆM, a koji imaju neposredna saznanja budući su bili često ako ne i svakodnevno prisutni. Iz njihovih iskaza proizlazi da je optuženik mirna osoba koji nije nikada prigovarao, a kamoli vikao i prijetio prema ošt., koji je često bio odsutan budući je radio u inozemstvu i svega tri mjeseca ukupno tijekom godine bio kod kuće (iskazi svjedoka i preslike putovnice i vize) dok da je oštećena teška osoba posebice ukoliko nije bilo po njenom, smetale su joj navike optuženika kao i činjenica da su optuženik i njegova sada preminula supruga često putovali, a da joj to ne bi govorili. Samim time ne može se raditi o niti jednom obliku nasilja nit fizičkom niti psihičkom niti verbalnom. Da bi se radilo o nasilju ipak isto mora biti određenog intenziteta da kod osobe izazove strah za život i sigurnost, a što kod ošt. nije bio slučaj budući nikada za cijelo vrijeme zajedničkog života nije pozvala policiju, nije se povjerila nikome.

17.5.Naime kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz čl. 179. a. KZ/11, čini onaj tko teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj ili stanje dugotrajne patnje, a time nije počinjeno teže kazneno djelo. Kazneno djelo može se jedino počiniti s namjerom, a zaštitni objekt je život osobe. Za navedeno kazneno djelo propisana je kazna od jedne do tri godine zatvora.

17.5.1.Dakle da bi se radilo o kaznenom djelu nasilja u obitelji potrebno je da se težina kršenja propisa o zaštiti nasilja u obitelji očituje kroz visok stupanj nasilja, surovosti ili bešćutnosti počinitelja te posebno izraženom poniženju ili patnji žrtve. Imajući u vidu provedeni dokazni postupak sud smatra da u ovom kaznenom postupku niti jednim dokazom nije dokazano niti utvrđeno da bi optuženik u dugogodišnjem vremenskom razdoblju oštećenoj nanosio psihičku bol odnosno izazivao osjećaj straha i ugroženosti i to time da bi joj govorio da će je izbaciti iz stana, smjestiti u dom, skrivao njene stvari, prigovarao i izbacivao njene stvari iz stana, otvarao njenu poštu, tijekom noći otvarao vrata i prozore, ostavljao joj poruke po kuhinji i kupatilu da čisti iza sebe, iščupao kabel i vikao da će je smjestiti u starački dom.

17.5.2.Naime cijela optužba se temelji isključivo na iskazu oštećene PM, a koji iskaz je sud tijekom dokaznog postupka ocijenio kontradiktornim i izričito motiviranim. To stoga što je oštećena u svojim iskazima kako na sudu tako i u prethodnom postupku proturječna. Uz to izričito je motivirana time da optuženik bude i osuđen budući je njena želja, a što je i sama iskazala da optuženik izađe iz stana kao i da se raskine ugovor o doživotnom uzdržavanju.

17.5.3.Osim iskaza oštećene, drugih dokaza na štetu optuženika u ovom postupku nema. Upravo suprotno iskazi svih ispitanih svjedoka i to svjedoka DM, AM, FM i ĆM, su u bitnim dijelovima suglasni budući svi oni iskazuju da u odnosu na optuženika nikada nisu čuli nikakve prijeteće riječi da je mirna osoba, a da je upravo oštećena konfliktna osoba, da izazva optuženika, da joj sve smeta kod optuženika, njegove životne navike.

17.6.Međutim, potrebno je napomenuti kako sud vjeruje da je između optuženika i oštećene bilo razmirica, svađe budući su živjeli u zajedničkom kućanstvu dugih 40 godina međutim da bi se radilo o kaznenom djelu nasilja u obitelji počinitelj mora iskazati visoki stupanj nasilja, u vidu fizičke i psihičke prisile, koje je uzrokovalo osjećaj straha, uznemirenosti, ugroženosti i povredu dostojanstva što u konkretnom kaznenom postupku nije dokazano.

18.Zbog svega naprijed navedenog sud smatra kako nema niti jednog čvrstog dokaza na kojem bi se mogla temeljiti osuđujuća presuda a to stoga što je optuženik u svojoj obrani kategorički porekao počinjenje kaznenih djela koja obrana nije obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka budući je potvrđen iskazima ispitanih svjedoka DM, AM, FM i ĆM kojim svjedocima je sud u cijelosti poklonio vjeru buduće su njihovi iskazi međusobno u bitnim dijelovima suglasni. Samo na iskazima svjedoka oštećenih PM i ŽM ne može se temeljiti osuđujuća presuda tim više što se radi o svjedocima koji su zainteresirani za ishod postupka i to na način da se optuženika osudi. Stoga je sud temeljem čl.453. toč. 3. ZKP/08 optuženika oslobodio od optužbe sve kao u izreci presude.

19.Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi čl. 149.st.1. ZKP/08, pa kako je optuženik u cijelosti oslobođen od optužbe, troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

20.Slijedom navedenog donesena je odluka kao u izreci.

U Rijeci, 13. veljače 2026.

Sudac:

Ksenija Jurković-Šepić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- optuženiku,

- ODO-u,

- branitelju optuženika,

- oštećenima