Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-711/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Draganu Novoselu uz sudjelovanje Anite Jurčević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BK, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), povodom privatne tužbe privatne tužiteljice LK, zastupane po punomoćnici BKG, odvjetnice iz [adresa], od 28. studenog 2024., nakon provedene javne rasprave dovršene 13. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnice tužiteljice Nikoline Mršić, odvjetnice iz Karlovca, u zamjeni za punomoćnicu tužiteljice BKG i optuženika, dana 13. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08)

Optuženi BK, sin B i L rođ. M, rođen **.**.1975., sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], profesionalni vozač, neoženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, na slobodi, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

II. da bi:

točno neutvrđenog dana prilikom snimanja tv emisije LJUBAV JE NA SELU, a što je objavljeno u 21. epizodi iste emisije na RTL TELEVIZIJI, dana 21. listopada 2024. godine, izjavio govoreći o svojoj bivšoj zaručnici (privatnoj tužiteljici), u nakani da našteti njenoj časti i ugledu, a znajući da se radi o neistinitoj tvrdnji: „ Biste li oprostili prevaru? Ja to ne mogu oprostiti. Bio sam povrijeđen u bivšoj vezi. Čak smo bili i zaručeni… i par dana prije, ja sam je vidio baš na tom djelu.“ te točno neutvrđenog dana prilikom snimanja najave tv emisije LJUBAV JE NA SELU, predstavljajući sebe, a što je objavljeno na internet platformi You Tube 29. listopada 2024. godine, na pitanje Biste li oprostili prevaru?, izjavio govoreći o svojoj bivšoj zaručnici (privatnoj tužiteljici), u nakani da našteti njenoj časti i ugledu, a znajući da se radi o neistinitoj tvrdnji: „Kratko i jasno ne. Imao sam prevaru .Znači, zaručio sam se i vidio sam je, ustvari kad sam s došao s terena. Doslovno, ne dejt, nego malo veće od dejta…“ dakle, za drugoga iznio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu štetiti njegovoj časti u ugledu, znajući da su neistinite, i to putem računalnog sustava i mreže zbog čega je postalo pristupačno većem broju osoba, čime je privatnu tužiteljicu prikazao kao osoba koja vara svog zaručnika odnosno kao preljubnicu,

dakle, pred drugima za nekoga iznosio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njegovom ugledu, znajući da su neistinite, i to putem televizije i na drugi način, zbog čega je kleveta postala pristupačna većem broju osoba,

III. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevetom, opisano u članku 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), a kažnjivo po članku 149. stavak 2. KZ-a

IV. Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08 nalaže se privatnoj tužiteljici LK da nadoknadi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 100,00 EUR, kao i nužne izdatke optuženika koji će biti određeni posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljica LK, zastupana po punomoćnici, odvjetnici BKG, podigla je privatnu tužbu 28. studenog 2024. protiv optuženog BK radi kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevetom iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Nakon što je okrivljenik pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret privatnom tužbom.

3. Tijekom dokaznog postupka ispitana je kao svjedok privatna tužiteljica LK (list 26-27) i pročitani su presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, broja Pp-1607/2021-4, izvješće o postupku obveznog savjetovanja pred Centrom za socijalnu skrb od 15. lipnja 2021., te su reproducirane snimke naslova "Farmer BK o osobi koja ga je promijenila_previše sam dobar, a nije mi to uzvratila (I. 23.09.3034.)", videoplayback 29.10.2024. i ZVID_20241022_233659 i pregledana je snimka prosidbe kod križa.

3.1 Sud nije prihvatio dokazne prijedloge privatne tužiteljice da se izvrši uvid u preslik objava na Facebooku MK, preslik poruka BK, preslik poruke koju je nećakinja okrivljenika poslala sestrični privatne tužiteljice, objavu BK na Facebooku u kojoj se navodi "ne znam šta da napravim….", te uvid u slike Đulinog ponora, uvid u osmrtnicu i uvid u oproštajno pismo jer činjenice koje bi izvođenjem dokaza bi trebalo utvrditi nisu važne za odlučivanje, odnosno ne odnose se na činjenični opis iz privatne tužbe, odnosno navode okrivljenika u predmetnoj RTL emisiji, te dokazni prijedlog da se kao svjedoci ispitaju EK, AK NK na okolnosti zaruka okrivljenika i privatne tužiteljice, a obzirom da je okrivljenik naveo da ne spori da je organizirao zaruke s privatnom tužiteljicom te s njezinom sestrom EK i AK i NK, te je sud zaključio da je navedeni prijedlog usmjeren na odugovlačenje postupka.

4. Okrivljenik je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka i u bitnome naveo da ne spori da je u RTL emisiji izrekao navedene riječi, ali se te riječi nisu odnosile na privatnu tužiteljicu već su se odnosile na djevojku s kojom je bio u vezi 7 i pol godina i koju je zatekao u prevari nakon što se je vratio s terena kada je radio u vojsci, misli da je to bilo otprilike prije 25 godina. Što se tiče prosidbe kod križa također nije jedino privatnu tužiteljicu zaprosio kod križa već je tamo zaprosio i bivšu suprugu s kojom je bio 11 godina u braku. U vezi navoda privatne tužiteljice u vezi njegovih izjava o djeci, o djeci je govorio općenito kako se treba ponašati, a ne konkretno o njihovom djetetu, a također je govorio i da treba držati žene na dlanu, pritom misleći općenito ponašanje muškaraca prema ženama, u emisiji ljubav na selu su im pripremali pitanja o kojima su se oni trebali izjasniti, kao npr. što misle o ljubavi i što preporučuju mladima. Okrivljenik navodi da je tu ženu s kojom je bio u vezi 7 i pol godina i koja ga je prevarila s drugim muškarcem, istu zaručio ispred križa, te navodi da nije ispred toga križa, jer tamo nije bilo križa na tom mjestu već ju je zaručio ispred križa u [adresa], ali se više ne sjeća kojeg križa. Misli da je to bilo kada je imao 24 godine. Bivšu suprugu nije zaprosio pred križem, misli da ju je zaprosio u autu u Slunju. Kada mu se predočava da je ranije rekao da je bivšu suprugu zaprosio na tom mjestu ispred tog križa, navodi da se krivo izjasnio i da je mislio na curu. Ispred konkretnog križa kod kojeg je snimana emisija i za kojeg jer predložena fotografija gdje je zaprosio privatnu tužiteljicu je zaprosio samo nju i nikog drugog. Ne sjeća se točno od kada do kada je bio u vezi s privatnom tužiteljicom, bili su u vezi godinu i pol dana. Za zaruke ispred križa što je zaprosio privatnu tužiteljicu je, osim njih, znalo ove tri osobe koje su bile predložene kao svjedoci. Ne zna je li se nakon toga pričalo o tome u [adresa].

5. Nije sporno da je optuženik u RTL emisiji Ljubav je na selu u kritično vrijeme izrekao riječi koje mu se stavljaju na teret.

6. Spornim se ukazuje je li optuženi pri tome kada je govorio o osobi koja ga je prevarila mislio na privatnu tužiteljicu.

7. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno, kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti, a dovodeći iste u vezu s obranom okrivljenika, sud je utvrdio da nije dokazano da je optuženi BK počinio kazneno djelo kako mu se to privatnom tužbom stavlja na teret, a kako je to opisano u izreci presude, te ga je na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.

8. Privatna tužiteljica LK u svom iskazu u bitnome je navela da je otišla od optuženika zbog financijskog i psihičkog zlostavljanja zbog čega je i osuđen na prekršajnom sudu. Nakon što su prekinuli vezu, sprijateljio se s njenim bivšim partnerom pa je preko njega objavljivao da dijete nije njegovo, a njegova nećakinja je njezinoj sestrični slala poruke da DNK test pokazao da dijete nije njegovo i da mu je podvalila dijete. Također ju je ocrnjivao pred rodbinom, nepozvan dolazio u dvorište i mahao papirom da dijete nije njegovo. Smeta ju što je RTL emisiji Ljubav je na selu rekao da su mu djeca bitna, a svoje nije niti spomenuo. U tri godine ga nije vidio dva puta. Nju se ne može stavljati u kontekst, ne može ju se ucjenjivati da je promiskuitetna. Ona je ta osoba koju je zaručio i s kojom ima dijete i smatra da je u emisiji kada je spominjao prevaru govorio o meni. U video isječku s youtube-u koji su reproducirali isto se hvali djetetom. O svemu ovome je saznala od prijatelja koji su je zvali da u emisiji govori o njoj. Onda je pregledala sve te klipove i vidjela je da u svakom indirektno govori o njoj. Zaprosio ju je za Božić 2019., taj križ je tamo od 2015. godine, a to je križ koji se vidi u emisiji, na mjestu gdje je naveo da je zaprosio bivšu. Iz toga je vidljivo da je ona ta osoba o kojoj govori cijelo vrijeme. Prije nje je bio u braku 11 godina, u kojem nema djece i samo s njom ima dijete. Nije istina da je promiskuitetna i da ju je ulovio na dijelu. Bili su u vezi od 2019. godine do Uskrsa 2021. godine. Prekinuli su vezu jer ju je psihički maltretirao i nije htio voditi dijete s teškoćama u razvoju doktoru. Slao joj je slike "smrti" dok su bili u vezi, on se posvađao s majkom i dobila je oproštajno pismo, dolazio je i skakao po balkonu i uzeo je ključeve od auta. Prosidbu na križu organizirao preko njene sestre i njegovih kumova i oni su znali za tu prosidbu i bili su tamo. Bilo ih je petero odraslih i dvoje djece. Poslije nje je bio u Irskoj, nije bio u [adresa] pa se nije mogao niti tamo zaručiti. Kad su se zaručili bila je dva mjeseca trudna. Ljudi po [adresa] su joj govorili da iako me nije imenovao da svi znaju da priča o meni, jer je to mali grad, a spominjao je i dijete.

9. Na temelju analize svih izvedenih personalnih i materijalnih dokaza te povezujući iste s obranom okrivljenika ovaj sud smatra da nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11 kako mu se to stavlja na teret privatnom tužbom, zbog čega je odlučio kao u izreci presude i oslobodio optuženika od optužbe.

10. Sud je cijenio iskaze okrivljenika i privatne tužiteljice kao istinite jer su u bitnome iskazivali životno i uvjerljivo drugome. Optuženik nije osporio da je izrekao sve te riječi u emisiji RTL-a "Ljubav je na selu", jedino je osporio da je govorio o privatnoj tužiteljici. S druge strane privatna tužiteljica je također iskazivala istinito i uvjerena je da je okrivljenik kada je govorio o bivšoj zaručnici koja ga je prevarila mislio na nju, iako ju nigdje nije imenovao.

11. Kod kaznenog djela klevete je teret dokazivanja na strani privatnog tužitelja kako u pogledu objektivnih, tako i u pogledu subjektivnih obilježja kaznenog djela, pri čemu optuženik nije dužan dokazivati svoju nevinost. Prema ocjeni suda privatna tužiteljica nije uspjela dokazati da je optuženik kada je izrekao navedene riječi mislio na nju. Naime, okrivljenik nije nigdje spomenuo ime i prezime privatne tužiteljice. Izrekao je da je bio povrijeđen u bivšoj vezi i da je zaručnicu uhvatio na djelu, a kasnije je ponovio da je zaručnicu uhvatio na djelu kada je došao s terena. Dakle, nigdje se ne spominje ime privatne tužiteljice niti se ne spominje kada ga je ta osoba prevarila, niti se spominje da ga je prevarila osoba koju je zaručio ispod križa i s kojom je imao dijete. Dakle, proizlazi da činjenice koje je dokazivala privatna tužiteljica da ju je okrivljenik zaručio kod tog križa i da je s njim jedino imala dijete nisu važne za ovaj postupak. Okrivljenik je u spomenutoj tv emisiji odgovarao na pripremljena pitanja što misli o prevari i kakav je njegov odnos prema djeci, te nigdje iz snimaka, a niti i iz činjeničnog opisa privatne tužbe ne proizlazi da je rekao da ga je prevarila osoba s kojom je imao dijete. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da se te riječi koje je izrekao odnose na osobu s kojom je bio u vezi pred oko 25 godina i koja ga je prevarila. Dakle, iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je okrivljenik kada je pričao o prevari i kako je zaručnicu zatekao u prevari govorio o privatnoj tužiteljici, iako je privatna tužiteljica uvjerena da je govorio o njoj, te se samo može nagađati na koga je okrivljenik mislio.

12. Slijedom navedenog, činjenični navodi privatne tužbe nisu potvrđeni provedenim dokazima, odnosno nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se optužuje, te je stoga sud primjenio načelo in dubio pro reo i odlučio kao u izreci.

13. Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08, odnosno budući da je optuženik oslobođen optužbe, privatna tužiteljica je dužna naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalni iznos, te ujedno nadoknaditi nužne troškove optuženika, a koji iznos će biti određen naknadnim rješenjem.

U Karlovcu 13. veljače 2026.

Sudac

Dragan Novosel

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1. Privatna tužiteljica LK

2. odvjetnica BKG iz [adresa]

3. okrivljeni BK