REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp -984/2026-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽV, zbog prekršaja iz čl. 162. st. 3. i st. 5. te st. 1. tč. 3. Zakona o gradnji (Narodne novine 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, 145/24) optužnim prijedlogom, broj klasa: UP/I-362-02/25-02/765, ur. broj: 443-02- 03-09-26-05 od 27. siječnja 2026. Državnog inspektorata, Službe građevinske inspekcije, Područni ured Split, u smislu čl.161. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18,114/22), po službenoj dužnosti u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŽV , iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

što da bi u svojstvu investitora kao fizičke osobe od početka svibnja 2024. do 03. studenog 2025. izveo dio građevine koja se gradi na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], Dicmo i to prvi kat građevine (oznake na skici 1), tl. dim. cca 9,80 x 13,80 m, protivno pravomoćnoj građevinskog dozvoli,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 106. st. 1. i st. 2. Zakona o gradnji (Narodne novine 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, 145/24), a kažnjiv po čl. 162. st. 3. t. 3. i st. 1. istog Zakona.

Troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. stavka 2. točaka 2. do 4. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13 ,110/15), padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda, osim troškova iz čl. 138. stavak 2. točaka 5. i 7. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba građevinske inspekcije, Područni ured Split podnio je 30. siječnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitivanjem činjeničnog opisa djela prekršaja, prekršajno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je opisano nije prekršaj. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da je izveo dio građevine koja se gradi na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], [adresa] i to prvi kat građevine (oznake na skici 1) tl. dim. cca 9,80 x 13,80 m, protivno pravomoćnoj građevinskoj dozvoli. Na ovaj način kako je djelo opisano ne sadrži konstitutivne elemente prekršaja, jer nije dovoljno samo prepisati zakonska obilježja prekršaja već je potrebno okrivljeniku staviti na teret ono što je doista počinio sa svim značajkama i obilježjima upravo njegovog počinjenja. Naime, da bi se optuženje moglo ispitati potrebno je naznačiti činjenično što pravomoćna građevinska dozvola predviđa i što je od onog što je dozvoljeno i predviđeno prekoračeno ili što je izgrađeno protivno činjenično opisanoj građevinskoj dozvoli i ne može se samo naznačiti (oznake na skici 1) jer to nije dovoljno za ispitivanje optuženja koje se okrivljeniku stavlja na teret. Dakle, budući da nedostaju konstitutivni dijelovi prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret zaključiti je da djelo iz izreke presude na način kako je opisano nije prekršaj pa je odlučeno kao u izreci presude.

3.Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda samo u slučajevima iz čl. 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona odnosno u slučaju da se okrivljenik oslobađa optužbe jer njegovo djelo nije prekršaj ili nije dokazano da je počinio terećeni prekršaj dok u svim ostalim slučajevima i kada nije proglašen krivim nema pravo na naknadu tih troškova.

4. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Sinju 13. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DN-a:

-okrivljeniku

-tužitelju

-ovdje