Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2728/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OĆ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg broj: KLASA: 211-07/25-1/20592, URBROJ: 511-14-07-25-1 od 4. studenog 2025. godine, temeljem čl. 183. st. 1. i čl. 179. st. 1. 2. i 3. PZ-a, dana 13. veljače 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i A r. Č, rođen **.**.1979. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, oženjen, dvoje djece, inženjer geotehnike, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 1.000,00 eura, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I što je dana 4. studenog 2025. godine u 13,05 sati u mjestu Hrženica, županijskom cestom 2033, Preloška bb, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,65 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), što je utvrđeno alkometrom „Dräger“,

II čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a

i z r i č e

III

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset eura)

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 58. st. 2. PZ-a izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VI U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere okrivljeniku će se uračunati vrijeme od 1 (jedan) dan za koje vrijeme mu je naređena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje, temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Ludbreg broj: 00882894 od 4. studenog 2025. godine.

VII Trošak postupka od 30,62 eura) od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a iznos od 10,62 eura na trošak upotrebe alkotesta i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, izdala je prekršajni

nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, na koji prekršajni nalog je okrivljeni pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da se smatra krivim i želi

iznijeti svoju obranu. Točno je da je tom zgodom u navedeno vrijeme upravljao tim osobnim automobilom [registarska oznaka] kojim se kretao ulicom kao što je navedeno, te je točno da je kod njega alkotestiranjem utvrđena ta koncentracija alkohola od 1,65 g/kg. Smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, no htio bi pojasniti kako je do toga došlo. Taj dan ranije je išao sa traktorom jer su išli po drva, a onda ga zvao jedan čovjek koji je htio kupiti taj njegov osobni automobil, te je htio odmah vozilo vidjeti, a kojem je čovjeku poslije vozilo i prodao. Tada je njegova supruga njemu dovezla vozilo, a on je onda sa istim trebao otići samo dva kilometra dalje, te kada je krenuo iza njega su došli policijski službenici koji su ga zaustavili pod rotirkama i alkotestirali. Dakle, htio bi pojasniti da taj dan nije imao namjeru upravljati vozilom, nego je do toga došlo iz razloga kojeg je naveo, a točno je da je prije toga konzumirao gemište. Moli da mu se sankcija maksimalno smanji koliko je moguće, kaznu će nekako platiti, no vozačka dozvola mu je svakodnevno potrebna budući da radi kao projektant te svakodnevno mora ići po terenu u nadzore, a ima dvoje djece koje mora voziti u školu i vrtić.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti

alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Ludbreg od 4. 11. 2025. godine, naredbu o određivanju mjere opreza PP Ludbreg od 4. 11. 2025. godine, službenu bilješku PP Ludbreg od 6. 11. 2025. godine, zahtjev za naknadu troškova PP Ludbreg od 4. 11. 2025. godine i u Potvrdu iz Prekršajne evidencije od 31. 12. 2025. godine.

4. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da

je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

5. Okrivljenik u svojoj obrani ne osporava počinjenje prekršaja. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 1,75 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,65 g/kg, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan bez primjedbi, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni kritične zgode upravljao predmetnim vozilom, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,65 g/kg, odnosno da je počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

6. Stoga je proglašen krivim.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno priznanje prekršaja, kao otegotno dosadašnje kažnjavanje, te mu je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu smatrajući da će se i tako, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavan zbog istog prekršaja, ostvariti svrha kažnjavanja.

8. Primjenom čl. 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu visinu koncentracije

alkohola, te dosadašnje kažnjavanje radi istovrsnog prekršaja, sudac je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju u trajanju od 1 (jedan) mjesec, smatrajući da je izricanje takve mjere okrivljeniku nužno jer s obzirom na utvrđenu visinu koncentracije alkohola, te dosadašnje kažnjavanje, postoji opasnost da će ponovno počiniti takav prekršaj, držeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom utvrđenim, a naprijed navedenim okolnostima, posebice navodima obrane kojima obrazlaže zbog čega mu je potrebna vozačka dozvola.

9. Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka

u ukupnom iznosu od 30,62 eura, a koji se odnose na paušalni trošak, te trošak upotrebe alkotesta.

U Varaždinu, 13. veljače 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb, pismeno, u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno, a putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenome, AĆ, [adresa],

2. Tužitelju, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15,

3. Tužitelju po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.