REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp- 11808/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić, uz sudjelovanje Maria Vidanec, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GC, zbog prekršaja iz odredbe čl. 296. st. 1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21), kažnjiv po st. 3. istog članka, u povodu optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja - ZAMP, broj: 351382-0001 od 09. rujna 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 13. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: UC, vlasnik obrta, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MBO: [matični broj osiguranika],

k r i v  j e

što je dana 17. srpnja 2024. godine oko 21.20 sati u „Tri piruna“, konoba, [adresa], javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije obrađeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduje zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, ovlaštena temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, Ur. broj: 559-07/3-18-004, Klasa :UP/I-384-10/2022 -001/0001, Ur.broj 559-08/1-22- 0001na osnovi čl. 224 Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

dakle, što je kao fizička osoba – vlasnik obrta bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava - Hrvatskog društva skladatelja - Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćavao u javnosti autorska djela,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, kažnjiv po st. 3. istog članka,

pa mu se temeljem cit. propisa u svezi s odredbom čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

II. Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3.Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Hrvatsko društvo skladatelja - ZAMP, broj: 351382-0001 od 09. rujna 2025. godine, podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Postupak je proveden bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenika, temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući da isto nije nužno za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, a okrivljenik se nije odazvao sudskom pozivu za ročište zakazano za dan 30. listopada 2025. godine, poziv vraćen s naznakom „obaviješten nije tražio“ i nije se odazvao sudskom pozivu za ročište zakazano za dan 23. prosinca 2025. godina, poziv vraćen s naznakom „obaviješten nije tražio“ niti je nedolazak opravdao te obranu nije iznosio niti pisanim putem iako je sa tom mogućnosti upoznat u pozivu. Provjerom u JRO utvrđeno je da okrivljenik UC ima prebivalište na adresi [adresa].

3. U dokaznom postupku sud je proveo saslušanje svjedoka referenta ZAMP- a FC, izvršio je uvid u zapisnik o obavljenoj kontroli predmetnoga dana, izvršio je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj, te izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.

4. Svjedok - referent ZAMP-a OC, na upit suda da iznese sve što mu je o predmetu poznato, iskazao je: „Dana 17. srpnja 2024. oko 21:20 sati u "Tri piruna", konoba, [adresa], vršio sam redovnu kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela i utvrdio sam da je okrivljenik kao vlasnik obrta javnosti priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije određeno čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduje Zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja. U trenutku kontrole izvođeno je djelo Bamboleo — Gipsy Kings. Kontroli je bila nazočan djelatnik koji je bez primjedbi potpisao i preuzeo primjerak zapisnika.“

5. U očitovanju tužitelja od 13. veljače 2026. godine navodi se: „Temeljem istoga tužitelj obavještava Naslovni sud da okrivljenik kritične zgode nije posjedovao odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela. Predmetno odobrenje okrivljenik nije ishodio niti naknadno, odnosno do danas nije otklonio štetne posljedice počinjenog prekršaja. Slijedom navedenoga, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga.“

6. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.

7. Na temelju provedenog postupka, temeljem iskaza svjedoka, kojem je sud u cijelosti povjerovao kao službenoj osobi u čiju istinitost sud nije našao razloga sumnjati, a koji je prekršaj utvrdio neposrednim zapažanjem i čiji se iskaz poklapa sa zapisnikom o izvršenoj kontroli, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, odnosno da je kao fizička osoba – vlasnik obrta, dana 17. srpnja 2024. godine oko 21.20 sati u „Tri piruna“, konoba, [adresa], javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije obrađeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduje zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela.

8. Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza, pojedinačno i u uzajamnoj povezanosti sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja. Naime, nesporno je utvrđeno je okrivljenik vlasnik obrta u predmetno vrijeme, priopćavanjem autorske glazbe u konobi priopćavao autorska glazbena djela bez odobrenja HDS-a kao Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela.

9. Sud je iskaz saslušanog svjedoka ocijenio vjerodostojnim budući da je svjedok detaljno i okolnosno opisao predmetni događaj, te imajući pritom u vidu da je iskaz svjedoka u potpunosti u skladu s ostalim provedenim dokazima, koji međusobno i pojedinačno u cijelosti potkrjepljuju počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

10. Naime, iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, utvrđeno je da je referent ZAMP-a OC utvrdio da je u predmetno vrijeme, dana 17. srpnja 2024. godine oko 21.20 sati u „Tri piruna“, konoba, [adresa], okrivljenik javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije obrađeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduje zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, a što je potkrijepio tužitelj u svojem očitovanju, okrivljenik je opisanim ponašanjem počinio prekršaj opisan u izreci presude.

11. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, imajući pri tome u vidu sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, odnosno stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, a pri tome je u odnosu na okrivljenika kao olakotno uzeo u obzir veći protek vremena od počinjenja prekršaja čime je smanjena efikasnost kažnjavanja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za istovrsni prekršaj, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, te mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena kazna.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu složenost i dužinu postupka.

U Zagrebu, 13. veljače 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Mario Vidanec

Ivanka Romić-Ćukušić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Av. Dubrovnik 8 u dva istovjetna primjerka, pozivom na gornji broj, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: UC, [adresa],

2. Tužitelju: ZAMP-Hrvatsko društvo skladatelja, Stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, Heinzelova br. 62 A, 10 000 Zagreb

3. pismohrana-ovdje.