Poslovni broj: Usl-1576/2025-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužitelja ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužiteljice AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužiteljice II, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužiteljice TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po opunomoćenici Maji Črnja Stanković, odvjetnici u Zagrebu, Podbrežje XI 3A, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, OIB: 84891127540, Zagreb, Gruška 20, radi promjene podataka u katastarskom operatu, nakon javne rasprave održane i zaključene 15. siječnja 2026., objavom odluke na temelju članka 121. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS), 13. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak Klasa: UP/II-932- 07/25-07/182 Urbroj: 541-11/6-25-2 od 19. svibnja 2025. i rješenja Područnog ureda za katastar Krapina Klasa: UP/I-932-07/25-04/2 Urbroj: 541-13-02/3-25-2 od 13. siječnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-932-07/25-07/182 Urbroj: 541-11/6-25-2 od 19. svibnja 2025. odbija se žalba tužitelja izjavljena na rješenje Područnog ureda za katastar Krapina Klasa: UP/I-932-07/25-04/2 Urbroj: 541-13-02/3-25-2 od 13. siječnja 2025. (dalje: prvostupanjsko rješenje).
2. Prvostupanjskim rješenjem u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina] mijenjaju se podaci katastarske čestice broj [katastarska čestica] i dr. na način
Poslovni broj: Usl – 1576/2025-9
da se do sada upisani nositelji prava u posjedovnim listovima: 36, 90, 110, 111, 114, 128, 206, 487, 524, 544, 546, 752, 807 mijenjaju te se u nove posjedovne listove: 1623, 1624, 1625, 1626 upisuje vlasnik, kako je to navedeno u izreci rješenja pod A) Dosadašnje stanje i B) Novo stanje.
3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelji pobijaju zakonitost rješenja navodima u kojima u bitnome ističu da se tuženik nije osvrnuo na žalbene navode da je prvostupanjsko rješenje dostavljeno umrloj osobi, koja kao takva nije mogla biti stranka u postupku, a kao i da tijekom postupka nisu ispoštovane odredbe o dostavi. Nije proveden ispitni postupak, a rješenje ne sadrži obrazloženje na način kako je to propisano odredbom članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku. BI preminuo je 1991. pa je postupak bilo moguće provesti jedino u odnosu na njegove nasljednike i istima omogućiti sudjelovanje u postupku. Tužitelji su ukazivali na odredbu članka 39. istog Zakona prema kojoj se u ovom slučaju postupak obustavlja ili nastavlja, ovisno o naravi upravne stvari. Rješenje, koje je dostavljeno umrloj osobi, zakonski nasljednici pronašli su slučajno u poštanskom sandučiću 6. veljače 2025. O važnosti uredne dostave pozivaju se na stajalište sudske prakse koju u tužbi citiraju i pobliže označavaju presude u kojima je izražena. Predlažu, nakon izvođenja u tužbi predloženih dokaza, osporena rješenja poništiti, a tužiteljima naknaditi troškove upravnog spora.
4. U odgovoru na tužbu, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, tuženik predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
5. U podnesku od 19. studenog 2025. tužitelji odgovor na tužbu ocjenjuju paušalnim i neobrazloženim te opširno iznose o važnosti dostave u upravnom postupku. I tu se pozivaju na odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske u kojima je u bitnome naglašeno da bez pravilne i zakonite dostave pismena strankama, nema pravnih učinaka za stranke kojima je pismeno trebalo biti osobno dostavljeno.
6. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 15. siječnja 2026.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
7. Zamjenik opunomoćenice tužitelja u spis je priložio presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Usž-178/24, Usž-3641/24, odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III-3297/21 te ranije dostavljenu U-III-712/20.
8. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem su donesena osporena rješenja, dok je odbio prijedlog za izvođenje od tužitelja predloženih dokaza (saslušanje tužitelja i dr.), jer isti nisu od utjecaja na donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude.
9. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
11. Među strankama je sporno je li u postupku došlo do takve povrede pravila upravnog postupka, koji za posljedicu imaju nezakonitost rješenja.
12. Donošenju osporenih rješenja prethodio je postupak čiji se tijek u nastavku u bitnome iznosi.
12.1. Prvostupanjski postupak promjene nositelja prava na zemljištu pokrenut je po službenoj dužnosti nakon zaprimljene obavijesti Općinskog suda u Zlataru, Zemljišnoknjižnog odjela Krapina posl. br. Z-4882/2022-14, Rz-599/2023 od 19. prosinca 2024., radi upisa vlasnika na katastarskim česticama [katastarska čestica] i dr., sve k. o. [katastarska općina].
12.2. Nakon što su tužitelji na prvostupanjsko rješenje izjavili žalbu zaključkom Klasa: UP/I-932-07/25-04/2 Urbroj: 541-13-02/3-25-5 određena je i 28. travnja 2025.
Poslovni broj: Usl – 1576/2025-9
održana rasprava na koju su uredno pozvani tužitelji, u čije je ime pristupila opunomoćenicima iz odvjetničkog društva Porobija & Porobija j.t.d. Zagreb, koja je upoznata sa sadržajem i razlozima donošenja prvostupanjskog rješenja.
12.3. U nastavku postupka prvostupanjsko je rješenje sa žalbom tužitelja dostavljeno tuženiku koji osporenim rješenjem prihvaća u njemu sadržana utvrđenja.
13. Promjena podataka u katastarskom operatu provedena je u primjeni članka 97. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine br. 112/18, 39/22, 152/24) prema kojoj:
(1) Upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi se u katastru zemljišta u neupravnom postupku na temelju obavijesti koju čini rješenje zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova ako se utvrdi da svi pravni prednici upisani u neki posjedovni list odgovaraju svim pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu. (2) Upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi se u katastru zemljišta na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku neposrednim rješavanjem kada stranka podnese zahtjev kojem je priložen izvadak iz zemljišne knjige ili po službenoj dužnosti ako se postupajući po obavijesti koju čini rješenje zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list ne odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu, a u skladu sa zemljišnoknjižnim izvatkom koji se pribavlja po službenoj dužnosti.
14. U konkretnom slučaju postupak je pokrenut po službenoj dužnosti nakon zaprimljene obavijesti nadležnog suda. Provedenim promjenama nezadovoljni su tužitelji, koji su rješenjem o nasljeđivanju O 363/92 od 9. studenog 1992. utvrđeni nasljednicima upisanog BI. U okviru ovlaštenja iz članka 113. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09, 110/21) prvostupanjsko tijelo održalo je raspravo i tužitelje iz ovog spora uputilo da promjenu podataka o vlasništvu izvrše pred za to nadležnim sudom, nakon čega se po dostavi zemljišnoknjižnog rješenja može izvršiti odgovarajuća promjena podataka.
15. Sud dijeli stajalište upravnih tijela, jer je za upis promjene podataka mjerodavan upis u zemljišne knjige. Tužiteljima, kao zakonskim nasljednicima upisanog nositelja, po izjavljenoj žalbi omogućeno je sudjelovanje u postupku u kojem iznose sadržajno identične prigovore koje potom ponavljaju u tužbi. To što je BI preminuo prije donošenja prvostupanjskog rješenja, a njegovi nasljednici žalbom izrazili protivljenje provedenim promjenama, nije prepreka za promjenu podataka prema upisanim nositeljima prava u zemljišnim knjigama. Radi se o postupcima za koje je temeljem odredbe članka 97. stavak 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina predviđeno neposredno rješavanje. Neovisno o tome u postupku je održana rasprava na kojoj su tužitelji iznijeli razloge koji ne utječu na činjenicu da je promjena podataka izvršena temeljem rješenja suda i stanja o suvlasničkim udjelima u zemljišnim knjigama, kao javnim ispravama. Ukoliko tužitelji u odgovarajućem postupku ishode promjenu upisa u zemljišnim knjigama, na identičan način provest će se takva promjena podataka u katastarskom operatu.
16. Kod izloženog, sud ne nalazi da je osporenim rješenjima povrijeđen zakon na štetu tužitelja, niti je ostvaren neki od razloga ništavosti iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kako je to i učinjeno u izreci ove presude.
Poslovni broj: Usl – 1576/2025-9
17. O troškovima upravnog spora odlučeno je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
U Splitu, 13. veljače 2026.
S U T K I NJ A
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužiteljima po opunomoćenici
- tuženiku
- u spis
