Republika Hrvatska

Općinski sud Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

Poslovni broj: P-501/2025.-13.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku po sutkinji Ireni Bonifačić-Kraljić u pravnoj stvari tužitelja: 1. LANDSKY HRVOJE, Augusta Piazze 9, 10 000 Zagreb, OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. MJ [adresa], 10 00 Zagreb, OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica odvjetnica Jasmina Milosavljević iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ana Albaneze Babić i Jasmina Milosavljević iz Krka, J.J.Strossmayera 16, protiv tuženika: POTOČKI NJ, [adresa], KRUŽIĆ [adresa], 51 226 [adresa], VELNIĆ [adresa], MARKOVIĆ DOBRILA, [adresa], 51000 [adresa], 4727 Ivy. St East, Chicago, Indiana, IN, 46312 USA koju zastupa privremena zastupnica odvjetnica Jasna Trinajstić Krause iz [adresa]. Place Gery, Chicago, Indiana, IN 46404, USA koju zastupa privremena zastupnica odvjetnica Jasna Trinajstić Krause iz [adresa] JURANIĆ JAGODA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], UJ [adresa], BOLTERSTEIN [adresa], 51 410 Opatija, OJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i DJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, (v.p.s. 1.459,95 EUR), nakon održane glavne rasprave 3. veljače 2026. u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja, te ročišta radi objave presude 13. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

U t v r đ u j e s e da su tužitelji:

1. LANDSKY HRVOJE, Augusta Piazze 9, 10 000 Zagreb, OIB [osobni identifikacijski broj] u ½ dijela,

2. MJ, [adresa], 10 00 Zagreb, OIB [osobni identifikacijski broj] u ½ dijela stekli pravo vlasništva na cijelim:

- k. č. br. [katastarska čestica] vrt i k. č. br. [katastarska čestica] vrt obje u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [adresa] slijedom čega se ovlašćuju da po pravomoćnosti ove presude zatraže i ishode upis stečenog prava vlasništva sa imena svih tuženika 1.A/ NJ, [adresa], B/ M N, [adresa], 51 226 Hreljin, C/ ĆJ, [adresa] sve od A do c kao sljednice upisanog zemljišnoknjižnog suvlasnika LJ, [adresa], LJ ž. MJG r. DJ, [adresa], 3. A/ IJ U, [adresa], B/ VJ rođ. IJ, [adresa], oboje kao sljednici upisanog zemljišnoknjižnog suvlasnika IJ. O r. DJ, [adresa], IJ ž. O r. DJ, [adresa], 4. A/ AJ, [adresa], B/ RJ, [adresa], C/ FJ, [adresa], 51 280 Kapor, oboje pod B i C kao sljednici iza GJ, [adresa], 51 215 Kastav, a svi troje kao sljednici upisanog zemljišnoknjižnog suvlasnika EJ r. DJ, [adresa], EJ r. DJ, [adresa], 5. [adresa] rođ. DJ, 4727 Ivy. St East, Chicago, Indiana, IN 46312, USA, upisana u zemljišnim knjigama kao SJ [adresa]. ŽJ, [adresa], 6. OSTROVSKI PETRA, 373 Taft. Place Gery, Chicago, Indiana, IN 46404 USA, upisana u zemljišnim knjigama kao CJ [adresa]. ŽJ, [adresa], 7. JURANIĆ JAGODA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21 000 Split, upisana dva puta, 8. BJ ž. D r. CJ, [adresa] (ispravno Tomica), 9. PJ rođ. CJ, [adresa], već navedena, 10. ZJ r. CJ, [adresa], već navedena, 11. ŠJ ž. D, [adresa], već navedena, 12. A/ UJ, [adresa], B/ PARČIĆ Ć rođ. UJ, [adresa], C/ BOLTERSTEIN L rođ. UJ, [adresa], svi od A do C kao sljednici iza upisanog zemljišnoknjižnog suvlasnika ČJ, [adresa], 13. [adresa], već navedena, 14. BOLTERSTEIN L, [adresa], sada [adresa], 51 410 Opatija, već navedena, 15. UJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], već naveden, 16. CJ OJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 17. CJ DJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u cijelosti na svoje ime i u svoju korist u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] vrt i k. č. br. [katastarska čestica] vrt obje u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [adresa] svaki u jednoj polovini dijela.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi tvrde da su tuženici odnosno prednici tuženih upisani kao suvlasnici nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] vrt i k. č. br. [katastarska čestica] vrt, obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [adresa], a koje nekretnine u naravi predstavljaju parkiralište u mjestu [adresa] na predjelu zvanom "Gorica" ili "Na Gorici". Nadalje, tužitelji u tužbi tvrde da su vlasnici predmetnih nekretnina koje pravo vlasništva da su stekli temeljem Ugovora o kupoprodaji od 31. srpnja 1998. koji su Ugovor sklopili s izvanknjižnom vlasnicom predmetnih nekretnina NJG, a koja je predmetne nekretnine stekla nasljeđivanjem iza pok. oca NJG MJGL temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci posl. broj O-1412/97. U tužbi nadalje tužitelji tvrde da je pok. NJG MJGL utuženu nekretninu stekao temeljem Ugovora o zamjeni sa Seršić MJG 1981. Tužitelji da se nalaze u isključivom i nesmetanom posjedu utuženih nekretnina koje da koriste kao parkiralište, i to već preko 20 godina te smatraju da su pravo vlasništva predmetnih nekretnina stekli dosjelošću.

2. Kako su tužene ZJ i ŽJ osobe koje nemaju punomoćnika u RH a nalaze se u inozemstvu te im dostava nije mogla biti obavljena, istima je rješenjem ovoga suda posl. broj P-678/2020.-11. od 1. ožujka 2024. postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnice Jasne Trinajstić Krause iz [adresa] (list 34-36 spisa).

3. Tužbu je opreza radi osporila samo privremena zastupnica tuženih KJ i ŽJ navodeći u odgovoru na tužbu da je suglasna s prijedlogom tužitelja da se provedu dokazi na okolnost navoda iz tužbe te da sud potom donese odluku temeljem ocijene provedenih dokaza.

4. Ostali tuženici nisu osporili tužbu ni tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Na okolnost navoda iz tužbe, ovaj je sud proveo dokaze uvidom u fotografiju prijepora (list 4. spisa), z.k. izvadak za predmetne nekretnine (list 5-6 spisa), prijepis posjedovnog lista broj 466 za k. o. [katastarska općina] Bašćanska (list 7. spisa), Ugovor o zamjeni zemljišta od 18. kolovoza 1981. (list 9. spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci posl. broj O-1412/97 od 29. siječnja 1998. (list 10-11 spisa), Ugovor o kupoprodaji od 31. srpnja 1998. (list 12. spisa), izvod iz katastarskog plana (list 13. spisa), kao i saslušanjem svjedoka NJG, HJ i TJ.

6. Uvidom u z.k. izvadak za predmetne nekretnine ovaj je sud utvrdio da su tuženici odnosno njihovi prednici upisani kao suvlasnici predmetnih nekretnina koje prema podacima iz z.k. izvadaka predstavljaju vrt (list 5-6 spisa).

7. Iz Ugovora o zamjeni od 18. kolovoza 1981. proizlazi da su JJ i ĐJ zamijenili svoje nekretnine s time da je MJGL dao nekretninu naziva "Na Zdenčini" a MJG Ivanu nekretninu naziva "Vrt u Gorici" (list 9. spisa).

8. Iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci posl. broj O-1412/97 od 29. siječnja 1998. proizlazi da je ĐJ u cijelosti naslijedila njegova kćer NJG, koja je temeljem Ugovora o kupoprodaji od 31. srpnja 1998. predmetne nekretnine prodala tužiteljima (list 12. spisa).

9. Na okolnost posjeda predmetnih nekretnina ovaj je sud proveo dokaze saslušanjem svjedoka.

10. Svjedokinja NJG u svojem je iskazu navela da predmetne nekretnine čine jednu cjelinu te se nalaze na predjelu "Gorica" u mjestu [adresa], blizu crkve. Predmetne nekretnine da su bile vlasništvo njezinog oca koji ih je zamijenio za jednu svoju nekretninu na drugom predjelu, a nakon smrti svojeg oca svjedokinja da je predmetne nekretnine prodala tužiteljima koji su ušli u posjed i koriste predmetne nekretnine neometano do danas.

11. Svjedok HJ u svom je iskazu naveo da mu je poznato da predmetne nekretnine u naravi predstavljaju jedno parkiralište koje da je bilo vlasništvo njegove supruge koja je te nekretnine stekla nasljeđivanjem od svog oca. Njegova supruga da je predmetne nekretnine prodala tužiteljima a svjedoku da nije poznato da bi ikada itko tužiteljima osporavao pravo vlasništva ili ih smetao u posjedu.

12. Svjedok TJ također je u svojem iskazu naveo da mu je poznato gdje se nalaze predmetne nekretnine koje je opisao kao jedno parkiralište u posjedu tužitelja koji da su predmetne nekretnine kupili prije nekih 20-ak godina od NJG. Svjedoku da je navedeno poznato s obzirom da živi u blizini te da mu nije poznato da bi ikada bilo kakvog spora oko predmetnih nekretnina, te da bi ikada itko bilo tužiteljima a bilo prethodno njihovim prednicima osporavao pravo vlasništva ili ih smetao u posjedu.

13. Ocjenom svih provedenih dokaza i to kako ocjenom svakog dokaza zasebno tako i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2020., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) ovaj je sud utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, te je ovaj sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i odlučio kao u izreci ove presude.

14. Naime, ovaj je sud utvrdio da su tužitelji u samostalnom nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina već preko 40 godina uključujući i posjed njihovih pravnih prednika u kojem ih posjedu nikada nitko nije smetao.

15. Naime, ocjenom provedenih dokaza sud je utvrdio da su tužitelji predmetne nekretnine kupili od izvanknjižne vlasnice NJG koja je predmetna nekretnine stekla nasljeđivanjem iza svog pok. oca ĐJ a koji je prethodno još davne 1981. predmetne nekretnine stekao zamjenom za jednu svoju nekretninu na predjelu " [adresa] u [adresa].

16. Naime, čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017.; dalje: ZVDSP) propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Nadalje, isti članak propisuje da samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit, istinit i pošten, stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja a samostalni posjednik čiji je posjed barem pošten stječe dosjelošću pravo vlasništva protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

17. Članak 160. st. 2. ZVDSP propisuje da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti posjednici odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

18. Kako je dakle ovaj sud utvrdio da su tužitelji stekli pravo vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću, valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja prihvatiti i odlučiti kao u izreci ove presude.

U Krku 13. veljače 2026.

Sutkinja

Irena Bonifačić-Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude donesene u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl. 348. st. 1. ZPP-a).

Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl. 357. ZPP-a).

Pravovremeno podnesena žalba sprečava da presuda postane pravomoćna u dijelu koji se pobija žalbom (čl. 348. st. 2. ZPP-a).

O žalbi protiv presude odlučuje drugostupanjski sud (čl. 348. st. 3. ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja odvj. Jasmina Milosavljević

2. Privremena zastupnica tuženih KJ i ŽJ, odvj. Jasna Trinajstić Krause

3. Ostali tuženi

Krk, 13. veljače 2026.