Poslovni broj: Pp-19665/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SC, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa:211-07/25-3/19190, Ur.br:511-19-44-25-2 od 26. studenog 2025., 13. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 182. toč. 2. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: SC, državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da:

kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Sub Vision d.o.o., u ostavljenom roku od petnaest dana, od 20. kolovoza 2025. do 3. rujna 2025., 4. rujna 2025. na obavijest o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavom podataka, nije dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja, 8. srpnja 2025. u 13:15 sati, Zagreb, Slavonska avenija kbr. 59, koje je u vlasništvu gore navedene pravne osobe,

pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24).

II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije, Klasa:211-07/25- 3/19190, Ur.br:511-19-44-25-2, izdala je 26. studenog 2025., prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je postupak.

2. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, dostavio je ovom sudu pisanu obranu u kojoj je u naveo da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik motornog vozila iz predmetnog prekršajnog naloga od 26.11.2025. nije osobno primio obavijest da je dužan dostaviti podatke o osobi koja je u vrijeme prekršaja upravljala vozilom u vlasništvu Sub Vision d.o.o. S tim u vezi istaknuo je da se radi o osobnoj odgovornosti i sukladno tome rokovi teku od trenutka kada je osoba osobno primila obavijest o potrebnom postupanju, a kako osobno nisam primio obavijest jer na povratnici o primitku nema njegovog potpisa, ne može biti odgovoran za propušteni rok. U prilog tvrdnji da ga propušteni rok ne može teretiti u smislu počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret, ide u drugom prekršajnom postupku obavijest II Postaje prometne policije u Zagrebu, izdana 9.12.2024., kojom ga obavještavaju o počinjenom prekršaju i traže plaćanje ali obavijest koja mu je dostavljena kao adresatu, dakle osobnom primatelju, po kojoj je i postupio, odnosno izvršio plaćanje. U potonjem slučaju II Postaja prometne policije u Zagrebu je za razliku od I Postaje prometne policije Zagreb ispravno na njegovo ime i adresu kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi dostavila obavijest o počinjenom prekršaju, a ne samo pravnoj osobi kao vlasniku vozila koja ne može biti okrivljena za djelo prekršaja iz čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedeno pravno shvaćanje zauzeo je i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u svojoj presudi od 10. srpnja 2024. koju je dostavio u prilogu ove pisane obrane. Slijedom navedenog, predlaže da ga se oslobodi krivnje ili ako sud smatra da je odgovoran za prekršaj da mu se ublaži izrečena novčana kazna.

3. Nadalje, sud je pregledom spisa, odnosno uvidom u povratnicu obavijesti o počinjenju prekršaja sa zahtjevom za dostavom podataka, utvrdio da je ista upućena na adresu pravne osobe Sub Vision d.o.o., Zagreb, Naserov trg 1, no ne na ruke odgovorne osobe kao što je to trebalo učiniti, pa tako nije moguće niti sa sigurnošću utvrditi tko je primio navedenu obavijest, jer se niti ne zna na koga se navedena obavijest odnosi, odnosno ne može se sa sigurnošću utvrditi da je odgovorna osoba upravo okrivljenik, kada mu dopis nije niti bio upućen. Naime, kako okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, navodeći da nije osobno primio obavijest o počinjenom prekršaju, sud je u potpunosti usvojio obranu okrivljenika, te ga je u skladu s načelom „in dubio pro reo“, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, u smislu čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, oslobodio prekršajne odgovornosti za navedeno djelo prekršaja.

4. Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenik je oslobođen optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 13. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik SC, [adresa]

2. tužitelj Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije

3. pismohrana-ovdje