Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9

23000 Zadar

Poslovni broj: K-128/2025-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Veri Miočić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Prtenjača, u kaznenom predmetu protiv optuženog MU zbog kaznenog djela iz članka 132. u vezi članka 52. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.) i članka 248. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj: KO-DO-211/2024, nakon javne rasprave održane i zaključene 13. veljače 2026. u prisutnosti Jure Jurjevića, zamjenika općinske državne odvjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, optuženog MU i braniteljice Ane Buljan, odvjetnice u [adresa], dana 13. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ivana i pok. RU rođ. M, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, srednje stručne spreme, sa završenom gimnazijom, zaposlen, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, srednjeg imovnog stanja, bez vojnog čina, bez odlikovanja, osuđivan

k r i v  j e

što je:

1) od 15. travnja 2016. do 31. svibnja 2016. u Benkovcu, Ulica kotarskih serdara 10, kao odgovorna osoba u trgovačkom društvu CONTROL HOME MANAGMENT d.o.o. Benkovac, zaposlenicama istog društva koje su na temelju sklopljenih ugovora o radu radile na poslovima čišćenja, protivno čl. 90. st.1, čl. 92. i čl. 93. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14.), nije isplatio ugovorene iznose plaće niti im je za isti period dostavio obračune plaća za iste mjesece pa tako:

- od 15. travnja 2016. do 31. svibnja 2016., zaposlenici KU koja je radila na poslovima čišćenja, nije isplatio ugovoreni iznos plaće u bruto iznosu od 3.120,00 kuna mjesečno za mjesece ožujak, travanj i svibanj 2016., niti joj je za isti period dostavio obračune plaća, oštetivši je time za iznos od 9.360,00 kuna odnosno za iznos od 1.234,32 eura,

- od 15. travnja 2016. do 31. svibnja 2016., zaposlenici ČU koja je radila na poslovima čišćenja, nije isplatio ugovoreni iznos plaće u mjesečnim neto iznosima od 936,00 kuna, 936,00 kuna i 425,45 kuna za mjesece ožujak, travanj i svibanj 2016., niti joj je za isti period dostavio obračune plaća, oštetivši je time za iznos od 2.297,45 kuna odnosno za iznos od 304,92 eura,

- od 15. travnja 2016. do 31. svibnja 2016., zaposlenici NU, koja je radila na poslovima čišćenja, nije isplatio ugovoreni iznos plaće u neto iznosu od 2.496,00 kuna mjesečno za mjesece ožujak, travanj i svibanj 2016., niti joj je za isti period dostavio obračune plaća, oštetivši je time za iznos od 7.488,00 kuna odnosno za iznos od 993,83 eura,

- od 15. travnja 2016. do 31. svibnja 2016., zaposlenici istog društva RU koja je radila na poslovima čišćenja, nije isplatio ugovoreni iznos plaće u punom bruto iznosu od 3.120,00 kuna mjesečno za mjesece ožujak,. travanj i svibanj 2016., niti joj je za isti period dostavio obračune plaća, oštetivši je time za iznos od 5.484,96 kuna odnosno za iznos od 727,91 eura,

- od 15. travnja 2016. do 31. svibnja 2016., zaposlenici istog društva ZU koja je radila na poslovima čišćenja, nije isplatio ugovoreni iznos plaće u punom bruto iznosu od 3.120,00 kuna mjesečno za mjesece ožujak, travanj i svibanj 2016., niti joj je za isti period dostavio obračune plaća, oštetivši je time za iznos od 8.565,91 kuna odnosno za iznos od 1.136,89 eura,

- od 15. svibnja 2016. do 31. svibnja 2016., zaposlenici istog društva ŠU koja je radila na poslovima čišćenja, nije isplatio ugovoreni iznos plaće u neto iznosu od 748,80 kuna mjesečno za mjesece travanj i svibanj 2016., niti joj je za isti period dostavio obračune plaća, oštetivši je time za iznos od 1.497,60 kuna odnosno za iznos od 198,77 eura,

- od 15. travnja 2016. do 31. svibnja 2016., zaposlenici istog društva UU koja je radila na poslovima čišćenja, nije isplatio ugovoreni iznos plaće u neto iznosu od 386,29 kuna mjesečno za mjesec travanj i ugovoreni iznos plaće u neto iznosu od 811,20 kuna za mjesec svibanj 2016., niti joj je za isti period dostavio obračune plaća, oštetivši je time za iznos od 1.197,49 kn odnosno za iznos od 158,93 eura.

2) od 1. siječnja 2016. do 31. svibnja 2016., u Benkovcu, kao odgovorna osoba u trgovačkom društvu CONTROL HOME MANAGMENT d.o.o. Benkovac protivno odredbama čl. 4., čl. 7. i čl. 12. Zakona o računovodstvu (Narodne novine broj 788/15. i 134/15.) nije vodio poslovne knjige i to dnevnik, glavnu knjigu i pomoćne knjige koje je bio dužan voditi,

dakle, kao odgovorna osoba u trgovačkom društvu nije zaposlenicama istog društva isplatio plaće niti im je dostavio obračun o neisplati dospjelog iznosa plaće sukladno odredbama posebnog zakona i nije vodio poslovne knjige društva koje je po zakonu bili obvezan voditi,

čime je stjecaju pod 1) počinio kazneno djelo protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – neisplatu plaće iz članka 132. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.; dalje u tekstu: KZ/11) u svezi članka 52. stavka 1. KZ/11 i pod 2) kazneno djelo protiv gospodarstva - povredu obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz članka 248. KZ/11, sve u svezi članka 51 KZ/11.

II. Na temelju članka 132 stavka 1. KZ/11 u vezi članka 44. KZ/11 optuženom MU utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci za kazneno djelo pod točkom 1.) a, na temelju članka 248. KZ/11 u vezi članka 44. KZ/11 optuženom MU utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na temelju članka 51. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom MU se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u roku od 3 (tri) godine, od pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom MU se, za slučaj da dođe opoziva uvjetne osude, u kaznu na koju je osuđen uračunava vrijeme kada mu je bila oduzeta sloboda i to u periodu od 20. siječnja 2026. do 13. veljače 2026.

IV. Temeljem članka 158. stavaka 1. i 2. ZKP dosuđuje se:

- oštećenoj KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], bruto iznos od 1.234,32 eura,

- oštećenoj ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 304,92 eura,

- oštećenoj NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 993,83 eura,

- oštećenoj RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], bruto iznos od 727,91 eura,

- oštećenoj ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], bruto iznos od 1.136,89 eura

- oštećenoj ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 198,77 eura

- oštećenoj MUZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 158,93 eura, što je optuženik dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Sa razlikom od postavljenog do dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva oštećene ČU, NU, RU, ZU, ŠU i MUZ se upućuju u parnicu.

V. Prema članku 148. stavku 1. ZKP u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25- dalje u tekstu: ZKP) optuženi MU dužan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 1.206,38 EUR (tisuću dvjesto šest eura i trideset osam centi) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je 29. ožujka 2024. optužnicu broj KO-DO-211/2024 protiv optuženog MU, radi kaznenog djela protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – neisplatu plaće iz čl. 132. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11 i kaznenog djela protiv gospodarstva – povredu obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz čl. 248. KZ/11, sve u vezi čl. 51 KZ/11. Navedena optužnica potvrđena je odlukom optužnog vijeća ovog suda broj: Kov-197/2024 od 21. veljače 2025.

2. Optuženi MU na raspravi 13. veljače 2026. očitovao se krivim za terećena djela pri tome priznajući postavljene imovinskopravne zahtjeve. Iznoseći obranu kazao je da je svjestan djela za koja ga se tereti i da je kriv. Rekao je da mu je žao. Naime, u to vrijeme je na natječaju bio veliki posao koji je trebao odrađivati za državu. Do svega ovoga je došlo jer mu država nije plaćala račune. On je zaista puno uložio u ovaj posao, cijelu svoju ušteđevinu, brat mu je podigao kredit, radio je od 6,00 sati do 22,00 sata, svaki dan, vozio je automobil vrijednosti 1.500,00 eura. Da ilustrira kako je to bilo, naveo da su radili za Državnu geodetsku upravu, a poznato je da u Hrvatskoj svako mjesto ima svoj katastar pa mu iz središnjice nisu htjeli platiti račun dok ne bi dostavio potvrdu za svaki katastar koji su očistili. Primjerice, imate račun od vrijednosti od 20,000,00 eura, a ne želi vam se platiti jer niste dostavili potvrdu na iznos tog računa koja vrijedi primjerice 5,00 eura. Oni su na taj način morali stalno nazivati da bi im se izdavale potvrde. Sve to ga je dovelo do ove situacije. Sada također ima svoje trgovačko društvo u kojem ima jednog zaposlenog, uredno plaća i podmiruje svoje obveze, trenutno je dug prema državi 5,00 eura, a to je zbog činjenice jer je u istražnom zatvoru. Sve mu je ovo životna škola.

2.1. Optuženik je su smislu članka 417a. stavak 6. ZKP-prihvatio predloženu sankciju iz optužnice.

3. Optuženikovo priznanje u skladu je sa pročitanim odnosno reproduciranim dokazima na raspravi, a to su: ugovori o radu za FU (list 4-19 spisa), ugovori o radu za UU (list 4-19 spisa), ugovori o radu za ŠU (list 51-56 spisa), ugovori o radu za NU (list 79-105 spisa), ugovor o radu za VU (list 149-151 spisa), ugovor o radu za ČU (list 159-161 spisa), ugovori o radu za RU (list 173-182 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Ante Poljaka (list 482-488 spisa), nalaz i mišljenje vještakinje Maje Kostijal (list 570-587 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje KU (prije VU) (list 627-629 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČU (list 630-634 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje NU (list 636 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje RU (list 644-645 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZU (list 647-648 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠU (list 650-651 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje MUZ (list 656-657 spisa).Izvod iz prekršajne (l.s. 756) i kaznene evidencije (l.s. 761- 762) za optuženika. Priznanjem je optuženik učinio nespornim sve odlučne činjenice.

4. Sud nakon provedenog postupka zaključuje da je optuženi MU svojim postupanjem kao pod 1) ostvario sva zakonska obilježja jednog produljenog kaznenog djela protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – neisplate plaće iz članka 132. KZ/11 u svezi članka 52. stavka 1. KZ/11 jer nije isplatio plaću više radnika niti je dostavio obračun plaće uslijed čega financijska situacija poslodavca nije relevantna u smislu članka 132. stavka 4. u vezi stavka 3. KZ/11. Optuženik je time postupio protivno odredbama članaka 90. stavka 1., članka 92. i članka 93. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/2014) prema kojemu je poslodavac dužan radniku obračunati i isplatiti plaću u iznosu utvrđenom propisom, kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu, odnosno ugovorom o radu. Plaća se isplaćuje nakon obavljenog rada. Plaća i naknada plaće su, u smislu ovoga Zakona, plaća i naknada plaće u bruto iznosu. Poslodavac je dužan, najkasnije petnaest dana od dana isplate plaće, naknade plaće ili otpremnine, radniku dostaviti obračun iz kojeg je vidljivo kako su ti iznosi utvrđeni, poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće ili otpremninu ili ih ne isplati u cijelosti, dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće, naknada plaće ili otpremnine, radniku dostaviti obračun iznosa koje je bio dužan isplatiti. Optuženik je bio svjestan svog ponašanja, da uskraćuje prava zaposlenika, te su se u njegovom postupanju ostvarila sva obilježja bića kaznenog djela neisplate plaće, koje djelo je počinio s izravnom namjerom. Time je s namjerom izvršio više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog kaznenog djela koje čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu.

4.1. Sud je pri tome uskladio odnosno precizirao činjenični opis u skladu s utvrđenim činjeničnim stanjem, točnije nalazom i mišljenjem vještakinje financijske struke Maje Kosatija (l.s.567-588) koja je navela kolika su dugovanja za pojedinog radnika iz optužnice u predmetnom periodu ovisno navodi li se u optužnici bruto ili neto iznos, a koji dokaz je priložio sam tužitelj. U donosu na ČU, NU, RU, ZU, ŠU i MUZ utvrđeno je da su iste oštećene za manje iznose nego je to navedeno u optužnici pa je u tom smislu isti trebalo uskladiti ovo ovisno je li u optužnici bilo riječi o neto ili bruto iznosu, sve kako je pobliže navedeno u optužnici, pri čemu nije prekoračena optužba jer je riječ o manjoj kriminalnoj količini, a niti sam objektivni identitet iz članka 449. ZKP-a jer je i dalje riječ o istom djelu. Za razliku je oštećenice sud uputio u parnicu isključivo jer je vezan zahtjevom za isplatu bruto odnosno neto iznosa kako se navodi u optužnici. Sud je intervenirao i u činjenični opis i na način da je naveo točan naziv nespornog trgovačkog društva koje u međuvremenu brisano iz sudskog registra i time prestalo postojati.

4.2. Svojim postupanjem kao pod 2) optuženik je ostvario i sva obilježja kaznenog djela protiv gospodarstva - povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz članka 248. KZ/11 jer nije vodio knjigovodstvo koje je po zakonu bio dužan voditi, postupajući pri tom s izravnom namjerom čime je povrijedio odredbe članaka 4., 7. i 12. Zakona o računovodstvu (Narodne novine broj 78/15. i 134/15.) prema kojima je kao poduzetnik bio u obvezi uredno voditi poslovne knjige, koje djelo je počinio s izravnom namjerom.

4.3. Napominje se da optuženikova svijest o protupravnosti i ubrojivost nisu osporene niti sud nalazi ispričavajuće razloge kod optuženika.

5. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir da se optuženik temeljem čl. 417. a. st. 6. ZKP očitovao da je suglasan s predloženom vrstom i mjerom kazne koja je predložena u optužnici. Također, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti). Sud je kao olakotnu okolnost cijenio očitovanje optuženika da se smatra krivim za počinjenje terećenih kaznenih djela i da priznaje počinjenja djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je činjenično navedeno u optužnici pri tome ne osporavajući postavljene imovinskopravne zahtjeve, ujedno iskazujući žaljenje oštećenicima čime je doprinio ekonomičnijem odnosno bržem vođenju kaznenog postupka, a kao olakotna okolnost cijenjeni su financijski problemi koji su ga zatekli. Otegotna okolnost je što je optuženik već osuđivan za djela koja se povezuju sa poslovanjem, među ostalim, i zbog kaznenog djela neisplate plaće presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj: K-1409/20 od 19. kolovoza 2020. pravomoćna sa 6. studenoga 2020. na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci uz rok provjeravanja od tri godine te za kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj: K-2038/2019 od 9. listopada 2023. pravomoćna sa 27. veljače 2025. na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci uz rok provjeravanja od dvije godine. Sud je stoga optuženika za kazneno djelo iz članka 132. u vezi članka 52. stavka 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a za kazneno djelo iz čl. 248. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, ovo uzimajući u obzir broj oštećenika i nastalu štetu nastalu svakim kaznenim djelom, a potom ga na temelju članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, uz izricanje uvjetne osude prema članku 56. KZ/11 na način da se kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u roku od tri godine, od pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo. Navedena sankcija predložena je i u samoj optužnici.

6. Optuženiku je sud izrekao uvjetnu osudu, stekavši uvjerenje da optuženik bez izvršenja kazne zatvora ubuduće neće činiti kaznena djela, suočen i s mogućnošću opoziva uvjetne osude. Sud navedenu kaznenopravnu sankciju smatra u cijelosti primjerenom osobi optuženika, njegovoj krivnji i težini kaznenih djela, te smatra da bi ovakva sankcija trebala utjecati na optuženika da ne čini kaznena djela i da svoje ponašanje uskladi s pozitivnim propisima Republike Hrvatske, uz postizanje i primjerenog generalno preventivnog učinka.

7. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku će se u izrečenu kaznu, za slučaj opoziva, uračunati vrijeme kada je uhićen i nakon čega mu je određen istražni zatvor do njegova ukidanja.

8. Temeljem članka 158. stavaka 1. i 2. ZKP dosuđeni su oštećenicima i imovinskopravni zahtjevi prema podacima u spisu prvenstveno nalazu i mišljenju vještakinje financijske struke Maje Kosatija (l.s. 567-588) u vezi sa navodima u optužnici. Sa razlikom od postavljenog do dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenice su upućene u parnicu iz razloga jer je sud vezan optužnicom i nije ovlašten dosuditi više od onoga što je postavljeno pa tako ako se u optužnici navodi neto iznos sud nije bio ovlašten dosuditi im veći bruto iznos.

9. Budući je optuženik proglašen krivim naloženo mu je naknaditi trošak kaznenog postupka u vidu paušalne svote u iznosu od 100,00 EUR čija visina je određena s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovinske prilike optuženika kao i trošak plaćenog financijskog vještačenja u ukupnom iznosu od 1.106,38 EUR sveukupno 1.206,38 EUR, a koji trošak je optuženik dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

U Zadru 13. veljače 2026.

Sutkinja

Vera Miočić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KO-DO-211/2024

2. optuženi MU,

3. braniteljica Ana Buljan, odvjetnica u Zadru,

4. oštećena AU

5. oštećena ČU

6. oštećena NU

7. oštećena RU

8. oštećena ZU

9. oštećena ŠU

10. oštećena MUZ