REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
O-205/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sanjinu Miloševiću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. CG (Stjepanovog) iz Bjelovara, Osječka 22, rođenog dana **.**.1969., a umrlog dana **.**.2025., odlučujući o prigovoru zakonske nasljednice SG, podnesenom protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Bjelovaru broj O-1179/25 (UPP/OS-O- 90/25-21) od 24. listopada 2025. godine, dana 13. veljače 2026. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovan prigovor zakonske nasljednice SG, te se rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Bjelovaru broj O-1179/25 (UPP/OS-O-90/25-21) od 24. listopada 2025. godine, održava na snazi u cijelosti.
Obrazloženje
1. Nakon provedenog ostavinskog postupka iza ostavitelja, javna bilježnica Martina Dujmović je kao povjerenica Općinskog suda u Bjelovaru, donijela pobijano rješenje o nasljeđivanju broj O-1179/25 (UPP/OS-O-90/25-21) od 24. listopada 2025. godine, kojim je ostavinsku imovinu ostavitelja (koja se sastoji od prava korištenja grobnog mjesta i određenih novčanih sredstava) rasporedila u jednakim suvlasničkim omjerima od ¼ dijela, djeci ostavitelja (od kojih su dvije punoljetne kćerke i dvojica malodobnih sinova).
2. Protiv tog rješenja o nasljeđivanju, iako je u uputi o pravnom lijeku bila jasno navedeno da je dopušten prigovor, pravovremeni pravni lijek, ali u formi žalbe je podnijela jedna od dviju kćeri ostavitelja kojoj je i uručeno nasljedstvo, SG, smatrajući da je javna bilježnica neosnovano propustila u rješenje o nasljeđivanju uvrstiti pravo zakonske nasljednice SG u smislu čl. 585.st.1. Zakona o obveznim odnosima, po kojem bi dotična nastavila u svojstvu davatelja uzdržavanja, nakon smrti davatelja uzdržavanja CG, uzdržavati primateljicu uzdržavanja, DG (majku ostavitelja i baku navedene zakonske nasljednice). Ujedno je u žalbi navela kako su ostavitelj, kao davatelj uzdržavanja i njegova majka DG, kao primateljica uzdržavanja sklopili ugovor o doživotnom uzdržavanju , te da je tijekom ostavinskog ročišta, navedenoj ŽG, javna bilježnica Martina Dujmović rekla da će ŽG odlučiti s kojom osobom će sklopiti novi ugovor o doživotnom uzdržavanju. Takva informacija javne bilježnice, po uvjerenju podnositeljice žalbe, nije bila u skladu sa čl. 585.st.1. Zakona o obveznim odnosima, obzirom da primateljici uzdržavanja ne pripada pravo jednostrano raskinuti postojeći ugovor o doživotnom uzdržavanju, ako potomak davatelja uzdržavanja pristane nastaviti uzdržavati primateljicu uzdržavanja.
3. Shodno tome, predloženo je da sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje javnoj bilježnici, kako bi se omogućilo očitovanje SG o njezinom zakonskom pravu na nastavak ugovora o doživotnom uzdržavanju.
4. Navedeni prigovor i prijedlog nasljednice SG nije osnovan, pa je odlučeno kao u izreci ove odluke.
5. Naime, prije svega treba naglasiti da ostavinski sud tijekom ostavinskog postupka koji se vodi nakon smrti ostavitelja CG, ne odlučuje, niti je nadležan odlučivati o sadržaju obvezno-pravnog odnosa između SG i ŽG, vezanom za sadržaj ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je ŽG, kao primatelj uzdržavanja, imala sklopljen sa svojim sinom, LG (ostaviteljem) kao davateljem uzdržavanja u smislu čl. 585.st.1 Zakona o obveznim odnosima.
6. Također, nešto što je usmeno izrekla javna bilježnica prilikom predmetne ostavinske rasprave, ŽG, a vezano za prava dotične kao primateljice uzdržavanja, nakon smrti davatelja uzdržavanja, nema nikakve veze sa ovom odlukom i nije niti bitno s obzirom da je odredbom čl. 585.st.1. Zakona o obveznim odnosima, zakonski regulirana pravna situacija u slučaju da nakon sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju, prije primateljice uzdržavanja, umre davatelj uzdržavanja.
7. Naime, sasvim je jasno propisano tom odredbom da nakon smrti davatelja uzdržavanja „njegova prava i obveze iz ugovora prelaze na njegovog bračnog druga i njegove potomke koji su pozvani na nasljedstvo, ako oni na to pristanu“, pa kako je očito upravo SG pristala preuzeti obveze svog pokojnog oca, CG, kao davateljica uzdržavanja i nastaviti nakon očeve smrti uzdržavati, DG, ne može se ŽG, bez sudskog postupka u kojem bi se samo eventualno mogla donijeti sudska odluka o prestanku uzdržavanja ili utvrditi da se raskida sklopljeni ugovor o uzdržavanju, odnosno bez da podnese tužbu protiv SG (zbog nekog njoj smislenog razloga), uopće osloboditi obveze da prihvati, kao primateljica uzdržavanja, uslugu koju joj je u pogledu njezinog uzdržavanja spremna pružiti SG, nakon smrti CG. Ove činjenice su sasvim jasne i proizlaze iz čl. 585.st.1. Zakona o obveznim odnosima, međutim to ne znači ujedno da bi se rješenjem o nasljeđivanju nakon smrti pokojnog CG, trebalo utvrđivati kome to točno, od više zakonskih nasljednika, pripada pravo da preuzmu „obveze“ koje je imao ostavitelj temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju.
8. Svrha ostavinskog postupka u smislu Zakona o nasljeđivanju jest da su utvrdi opseg ostavinske imovine ostavitelja (što je javna bilježnica učinila, kada je utvrdila novčanu tražbinu ostavitelja i njegovo pravo korištenja grobnog mjesta), da se utvrdi koje osobe su pozvane na nasljedstvo ostavitelja (što je javna bilježnica učinila, utvrdivši krug svih živih zakonskih nasljednika ostavitelja, prvog nasljednog reda), te da se ostavinska imovina uruči oporučn(o)im ili zakonsk(o)im nasljednicima ostavitelja (što je također, javna bilježnica učinila donošenjem rješenja o nasljeđivanju i uručivanjem imovine djeci ostavitelja, kao zakonskim nasljednicima, na jednake dijelove), te nije svrha ostavinskog postupka da javni bilježnik ili sud prilikom odlučivanja u ostavinskom postupku donosi bilo kakvu odluku koja se tiče obvezno- pravnog odnosa koji potiče iz ugovora o doživotnom uzdržavanju, sklopljenog između ostavitelja i ŽG.
9. Prema tome, SG, pogrešno smatra da je javna bilježnica u okviru donesenog rješenja o nasljeđivanju trebala donijeti odluku o tome kojoj osobi od zakonskih nasljednika ostavitelja, pripada pravo da nastavi uzdržavati nakon smrti davatelja uzdržavanja (ostavitelja), majku ostavitelja, DG jer ta odluka nema veze sa sadržajem rješenjem o nasljeđivanju, koje se donosi u skladu sa Zakonom o nasljeđivanju.
10. Sud naglašava ponovo ovdje da je primateljica uzdržavanja (ŽG), dužna u smislu čl. 585.st.1. Zakona o obveznim odnosima, prihvatiti nastavak uzdržavanja od bilo kojeg zakonskog nasljednika ostavitelja koji pristanu preuzeti obvezu svog pravnog prednika u smislu uzdržavanja ŽG, odnosno pokojnog davatelja uzdržavanja, a ukoliko joj to nije po volji zbog nekog razloga i želi raskinuti ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je sklopila sa sada pokojnim CG , da to može učiniti samo i isključivo podnošenjem tužbe sudu u svojstvu tužitelja, protiv tuženika ili osobe koja želi nastaviti uzdržavati DG, kao zakonski nasljednik pokojnog davatelja uzdržavanja, a u ovom slučaju se radi o SG. Međutim, sve to nema nikakve veze sa donesenim rješenjem o nasljeđivanju.
11. Zbog toga je odlučeno kao u izreci ove odluke u smislu čl. 187.st.2. Zakona o nasljeđivanju.
U Bjelovaru, 13. veljače 2026. godine.
S u d a c
Sanjin Milošević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa tog rješenja. Rj.
I. Rješenje je nepravomoćno.
II. DNA: - SG,
- ŽG,
- ĆG,
- NG (majci mldb. JG),
- ZOU Krivačić (kao punomoćniku majke mldb. ŠG)
- javnoj bilježnici Martini Dujmović.
III. Kal. 15 dana.
U Bjelovaru, dana 13. veljače 2026. godine
Sudac: