K-618/2021-45

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Barbari Kraljević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Lane Šušnjar, u kaznenom postupku protiv okrivljene PM zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., i 126/19., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-557/2021 od 12. svibnja 2021., izmijenjene 5. veljače 2026., nakon javne rasprave održane 5. veljače 2026. i 10. veljače 2026., u prisutnosti branitelja Tonija Vukičevića, odvjetnika u Splitu, opunomoćenika oštećenice Mihovila Jovića, odvjetnika u Splitu, i zamjenika ODO-a u Splitu HM, a u odsutnosti uredno pozvane okrivljene PM, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

a)

Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K- 618/2021 od 26. studenoga 2021. u odnosu na okrivljenu PM.

b)

OKRIVLJENA: PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P i KM, rođene KM, rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike  Hrvatske,  ekonomistica,  sa  završenom  višom ekonomskom  školom,  zaposlena  u  hotelu  "Blue  sun"  u vlasništvu  istoimenog  društva,  zaposlena  sezonski,  s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, neudana, bez djece, srednjeg imovnog stanja, suvlasnica kuće na adresi prebivališta i više zemljišta u katastarskoj općini [katastarska općina], bez čina, neodlikovana, neosuđivana,

k r i v a j e

I. što je 29. ožujka 2021. oko 11,00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa]., svjesna da se radi o osobi starije životne dobi, narušenog općeg zdravstvenog stanja i smanjene pokretljivosti, u nakani da ozlijedi svoju strinu KM (rođenu 1940.), snažno ju stisnula za zapešće desne ruke te je najmanje dvaput udarila nogom u njene potkoljenice, uslijed čega je KM zadobila hematom (krvni podljev) na unutrašnjoj strani lijeve potkoljenice, hematom (krvni podljev) iznad gležnja desne potkoljenice te hematom (krvni podljev) na dorzalnoj strani desne šake, koje ozljede su lake naravi,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedila, a djelo je počinila prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi i teže tjelesne smetnje,

II. čime je počinila kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelo opisano u čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11.

III. Stoga se okrivljena PM na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Nakon toga se okrivljenoj PM, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenica osuđena neće izvršiti ako u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužna je okrivljena PM u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 974,60 (devetsto sedamdeset četiri eura i šezdeset centi) eura, od čega iznos od 54,60 eura predstavlja trošak za pristup na raspravu i davanje usmenog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za opću kirurgiju, ortopediju i traumatologiju dr. Luke Roguljića, iznos od 420,00 eura predstavlja trošak sudsko-medicinskog vještačenja po stalnoj sudskoj vještakinji za sudsku medicinu prof. dr. sc. Mariji Definis, a iznos od 500,00 eura paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-557/2021 od 12. svibnja 2021. protiv okrivljene PM zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11.

1.1. Na temelju prijedloga iz optužnice, presudom broj K-618/2021 od 26. studenoga 2021. protiv okrivljenice je izdan kazneni nalog kojim je ona proglašena krivom zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela. No, budući da je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor protiv kaznenog naloga, postupak je nastavljen dostavljanjem spisa optužnom vijeću koje je optužnicu potvrdilo rješenjem broj Kov-900/2021 od 25. travnja 2022. 2. Stoga je pod točkom a) izreke ove presude, a na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08, citirani kazneni nalog stavljen izvan snage.

3. Prilikom očitovanja o optužbi na raspravi održanoj 5. veljače 2026., koja je zbog proteka zakonskog roka od 3 mjeseca počela iznova, okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku, na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitan je nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za sudsku medicinu prof. dr. sc. Marije Definis od 30. prosinca 2025. (listovi 251-256 spisa), a zatim je imenovana vještakinja ispitana na raspravi.

5. Na temelju članka 430. u vezi s člankom 329. ZKP/08 pročitane su isprave, i to zapisnik Policijske postaje Makarska o zaprimanju kaznene prijave od 29. ožujka 2021., i to samo na okolnost tko je podnio kaznenu prijavu, kada i kojem tijelu (list 3 spisa), fotodokumentacija ozljeda žrtve KM (listovi 12-13 spisa), Dokumentacijski list pregleda u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu SD županije za žrtvu KM od 30. ožujka 2021. (list 15 spisa), Potvrda Zavoda za hitnu medicinu SD županije o tjelesnim ozljedama žrtve KM od 29. ožujka 2021. (list 16 spisa), crno-bijela fotografija (list 56 spisa), Dokumentacijski list pregleda u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu SD županije za okr. PM od 29. ožujka 2021. (list 57; 80 spisa), karton pacijenta za žrtvu KM (listovi 111-242 spisa) te fotografija u boji koju je branitelj okrivljenice predao u spis na raspravi od 5. veljače 2026.

6. U nastavku dokaznog postupka, na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitani su zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o ispitivanju svjedokinje žrtve-oštećenice KM od 3. svibnja 2021. (list 32-33 spisa) i zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o ispitivanju svjedokinje ĐM od

3. svibnja 2021. (listovi 34-35 spisa).

7. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje žrtve-oštećenice KM s rasprave od 17. siječnja 2023. (listovi 76-79 spisa).

8. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 7. ZKP/08 pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐM s rasprave od 16. listopada 2025. (listovi 99-102 spisa) i zapisnik o ispitivanju stalnog sudskog vještaka za opću kirurgiju, ortopediju i traumatologiju dr. Luke Roguljića s rasprave od 16. listopada 2025. (listovi 97-98 spisa).

9. Prije završetka dokaznog postupka, na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08, iz spisa su kao nezakoniti dokazi izdvojene službene zabilješke Policijske postaje Makarska o obavljenim obavijesnim razgovorima s KM (list 11 spisa), te s KM i ĐM (list 22 spisa), koji materijali će se nakon pravomoćnosti rješenja o izdvajanju zatvoriti u poseban omot i predati sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa i ne mogu se razgledati niti koristiti u postupku. Navedene službene zabilješke sastavljene su na temelju obavijesti policije dobivenih od građana, a na takvim obavijestima ne može se temeljiti sudska odluka.

10. Na kraju dokaznog postupka, a prije ispitivanja okrivljenice, pročitani su potvrda iz prekršajne evidencije od 5. veljače 2026. (list 264-265 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 5. veljače 2026. (list 266 spisa) za okrivljenicu.

11. Na raspravi održanoj 5. veljače 2026. zastupnik optužbe izmijenio je optužnicu na način da je uredio činjenični i pravni opis kaznenog djela, tako da oni glase:

"da je 29. ožujka 2021. oko 11,00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa]., svjesna da se radi o osobi starije životne dobi, narušenog općeg zdravstvenog stanja i smanjene pokretljivosti, u nakani da ozlijedi svoju strinu KM (rođenu 1940.), snažno ju stisnula za zapešće desne ruke te je u više navrata udarila nogom u njene potkoljenice, uslijed čega je KM zadobila hematom (krvni podljev) na unutrašnjoj strani lijeve potkoljenice, hematom (krvni podljev) iznad gležnja desne potkoljenice te hematom (krvni podljev) na dorzalnoj strani desne šake, koje ozljede su lake naravi,

dakle, drugog tjelesno ozlijedila, a kazneno djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi i teže tjelesne smetnje,".

12. Nakon što je okrivljenici predočena navedena izmjena optužnice, okrivljenica se izjasnila da je razumjela tu izmjenu i da ostaje kod ranije danog očitovanja da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom.

13. Kako nije bilo prijedloga za dopunu dokaznog postupka, okrivljenica je ispitana na kraju dokaznog postupka, nakon čega je pročitan zapisnik PUSD, Policijske postaje Makarska o ispitivanju okrivljene PM sukladno članku 208.a ZKP/08 od 29. ožujka 2021. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 18-20; omot 21 spisa).

14. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza zasebno i u međusobnoj povezanosti, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena PM počinila kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, upravo na način opisan u izreci u dijelu b), pod točkom I.

15. Kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. KZ/11 čini onaj tko drugoga tjelesno ozlijedi ili mu naruši zdravlje. Kvalificirani oblik ovog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. KZ/11 postoji ako je ono počinjeno, među ostalim, prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi i teže tjelesne smetnje.

16. S obzirom na okrivljeničinu obranu, nije sporno da je oštećenica KM okrivljeničina strina, da se kritični događaj zbio 29. ožujka 2021. u [adresa], u stanu oštećenice KM i da je okrivljenica te prigode oštećenicu KM udarila nogom u potkoljenice, jer te činjenice okrivljenica potvrđuje u svojoj obrani.

17. U postupku je, s obzirom na obranu okrivljenice, bilo sporno je li okrivljenica bila svjesna da je oštećenica KM osoba starije životne dobi, narušenog općeg zdravstvenog stanja i smanjene pokretljivosti, zatim je li okrivljenica, u nakani da ozlijedi KM, ovu snažno stisnula za zapešće desne ruke i u više navrata je udarila nogom u potkoljenice, te je li oštećenica KM uslijed toga zadobila tjelesne ozljede, i to hematom (krvni podljev) na unutrašnjoj strani lijeve potkoljenice, hematom (krvni podljev) iznad gležnja desne potkoljenice te hematom (krvni podljev) na dorzalnoj strani desne šake.

18. Iznoseći obranu u policiji (29. ožujka 2021.), okrivljenica je u bitnom navela da je njezina strina KM, koja s njome živi u istoj kući, prije mjesec dana ili dva mjeseca dogovarala s radnicima neke radove na kući, i to sve bez njihove suglasnosti kao suvlasnika. Ona ju je već upozorila da ona te radove neće dopustiti i da će je prijaviti inspekciji. Jedno vrijeme se nitko nije pojavljivao i ništa se nije radilo, no danas (29. ožujka 2021. op.a.) je opet dovela majstore i s njima je nešto dogovarala nakon čega je ona došla do strine KM i ponovila joj da neće dopustiti te radove dok god se ne poduzmu radovi na sanaciji parkirališta. Tada joj je strina rekla da njoj (strini) prokišnjava, na što joj je ona odvratila da i njoj prokišnjavaju parkiralište i kotlovnica. Strina joj je rekla da iziđe vani, a njezina kći ĐM ju je gurnula, no ona nije htjela otići i onda je ona nju (okrivljenica ne navodi koga, op.a.) vjerojatno udarila. Inače, sam sukob započeo je između nje (okrivljenice) i ĐM. ĐM je nju udarila pa je ona (okrivljenica, op.a.) udarila ĐM koja joj je razbila naočale, a na licu joj (okrivljenici, op.a.) se vidjelo crvenilo, pri čemu okrivljenica u tom trenutku pokazuje područje ispod lijevog oka. Ona (okrivljenica) nije htjela izići iz njihove kuće jer je vidjela da "ono što njih dvije naume, to žele ostvariti bez nekakvog dogovora". Zatim se u tu priču ubacila strina KM koja joj je također rekla da iziđe, ali ju nije poslušala nego joj je bacila posudu za cvijeće. Strina KM ju je "nagurivala", na što je ona strinu udarila nogom jer ju je htjela odgurnuti, da se makne. To se sve događalo unutar kuće, u dijelu kuće koji pripada strini KM. Strina i njezina kći nju tog dana nisu pozvale u svoju kuću, sama je došla. Inače, njezina strina KM ima zdravstvenih problema, nosi štaku i ima problema s venama, i strina je nešto mlađa od njezine majke koja je '36. godište. Na strini nije primijetila nikakve ozljede. Ona je sa strinom u lošim odnosima. Zaključno je navela da se njezino (okrivljeničino) nezadovoljstvo godinama taloži, pokušala je to s njima riješiti putem mailova, ali one nastavljaju raditi po svome.

19. U obrani na raspravi, u kojoj je odgovarala samo na pitanja svog branitelja, okrivljenica je u bitnom navela da u cijelosti osporava počinjenje kaznenog djela koje joj se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret. Navela je da ne odgovara istini da je ona ta koja je skrivila pogoršanje obiteljskih odnosa, tj. onih između njezine i obitelji njezine strine KM. Naime, ti odnosi poremećeni su još od kraja osamdesetih godina i njezina obitelj od tada ne ostvaruje nikakav kontakt s obitelji KM, s tim da su u međuvremenu uspjeli samo dogovoriti neke stvari vezane za legalizaciju kuće i riješeno je pitanje ostavine. Otac ĐM, a suprug KM, tužio je njezinog oca još 2000. ili 2001. zbog imovinsko- pravnih odnosa. Ona je (okrivljenica) 2018. godine uočila da se pojavljuje problem vlaženja u prostoru kotlovnice koji je smješten u podrumskom dijelu, no, nakon što nisu uspjeli postići dogovor oko sanacije tog podruma, došlo je do još većih razmirica između njihovih obitelji i oni više nisu uspjeli riješiti niti jedno pitanje u vezi kuće.

19.1. U odnosu na događaj zbog kojeg se vodi ovaj kazneni postupak, navela je da su radnici tog dana došli na terasu koja se nalazi na 1. katu zajedničke obiteljske kuće i dogovarali su se s KM i ĐM oko radova na izgradnji nadstrešnice ispod balkona. Radnicima je tada rekla da se ti radovi neće obavljati, a zatim se spustila sa svog kata na 1. kat kuće i ušla je u hodnik stana KM. U hodniku je bila ĐM, a pored stepenica koje unutar njihovog stana vode u prizemlje nalazila se KM. ĐM je rekla da radnici neće obavljati radove dok se ne sanira parkiralište, na što joj je ĐM rekla da iziđe iz stana. To je odbila učiniti, nakon čega ju je ĐM povukla za ruku, ali je nije uspjela povući. Tada ju je ĐM udarila po licu, a kako je nosila naočale, razbila joj je naočale koje su pale na pod. Podigla je naočale s poda i vratila ih na lice, s tim da je ostalo čitavo samo jedno staklo dok je drugo bilo razbijeno. Nakon toga ju je ĐM još jednom udarila, opet po istoj strani lica. Istaknula je da ima veliku dioptriju, -6,5 i -7, tako da bez naočala jako slabo vidi. U to vrijeme Anina majka KM došla je u hodnik u kojem su se njih dvije nalazile, a ona (okrivljenica) se tada udaljila od njih. Počela je ĐM i KM govoriti da u kotlovnici otpada žbuka i da to može pasti nekome na glavu. Na to joj je strina KM odgovorila da nju to nije briga i da neće sudjelovati u popravku u kotlovnici. Dok su se sve tri nalazile u hodniku, KM je došla do nje i tada je rekla strini da će je pokušati isključiti iz suvlasništva nad zajedničkim parkiralištem. Na to joj je KM prišla i počupala je za kosu, a kako ju je strina čupala, pokušala se odvojiti od nje, i kako u tome nije uspjela, a istodobno je i ĐM krenula prema njoj, udarila je KM u potkoljenice. To je sve što se zbilo u tom događaju.

19.2. Odgovarajući na pitanja svog branitelja, navela je da ona nije dala nikakvog povoda za opisano ponašanje KM i ĐM prema njoj. Strina KM najprije ju je odgurnula, a zatim ju je počupala za kosu. Ona je KM udarila u potkoljenice tek nakon što je ĐM nju dvaput udarila po licu, te nakon što je KM nju odgurnula i počupala za kosu. Njoj nije poznato da KM ima neke zdravstvene smetnje jer s njome i njezinom obitelji nema nikakav kontakt. Pojasnila je da jedna fotografija koja je priložena spisu prikazuje KM kako kopa u vrtu i nastala je 9. travnja 2021., dok druga fotografija također prikazuje KM dok kopa u vrtu, a ta fotografija da je nastala 7. siječnja 2022.

20. S druge strane, svjedokinja-oštećenica KM je prilikom svjedočenja u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu u bitnom navela da stanuje u [adresa] u obiteljskoj kući u prizemlju te na prvom katu. Okrivljenica stanuje u istoj kući na drugom i trećem katu. Kuća je zemljišnoknjižno nepodijeljena i ona (žrtva) inzistira da se to riješi. Već duže vrijeme joj curi voda niz kuću. Pozvala je majstora da pogleda koje radove je potrebno učiniti. To je okrivljena vidjela i zaprijetila da se nikakvi radovi neće obaviti dok vlasništvo kuće ne bude uređeno. Čula je na parkiralištu ispred kuće neku galamu. Verbalno su se sukobile okrivljenica i njezina kći ĐM. Tada je u jednom trenutku u njezin hodnik došla okrivljenica te stala vikati na nju da se nikakvi radovi neće obavljati.

20.1. Rekla je okrivljenici da iziđe vani i da nema što s njome pričati. Tu je došlo do naguravanja između nje i okrivljenice koja ju je nekoliko puta nogom udarila u njezinu lijevu i desnu potkoljenicu, a ujedno ju je snažno rukama držala za zapešća. Uslijed svega toga ostali su joj hematomi na obje noge i na zapešćima od snažnog stiska okrivljenice. Kćeri je rekla da zove policiju. U niti jednom trenutku okrivljenicu nije udarila niti joj je zadala bilo kakve ozljede, osim što je tražila od nje da iziđe vani te ju je pokušala izgurati držeći je rukama za tijelo odnosno za odjeću. Nije vidjela je li okrivljenica prethodno zadobila kakve ozljede tijekom prepirke s njezinom kćeri. Inače, ona je lošijeg zdravlja, operirala je kuk zbog čega još uvijek koristi štaku kao pomoć pri hodanju. Operirala je oči, a otprije ima problema sa srcem jer joj je dijagnosticirana angina pectoris. Zainteresirana je za kazneni progon okrivljenice te je u velikoj neizvjesnosti na koji način će se ovo sve riješiti i hoće li okrivljenica ponovno ovako nasrnuti na nju i članove njezine obitelji.

21. Iskazujući na raspravi održanoj 17. siječnja 2023., svjedokinja-oštećenica KM u bitnom je navela da je ona već ispitana pred ODO Split 3. svibnja 2021. i da u cijelosti ostaje kod svojih ranijih navoda. Predmetne prigode pozvala je jednog čovjeka da pokuša sanirati kuću koja prokišnjava, međutim, to okrivljena nije dozvolila. U jednom trenutku okrivljenica se spustila do prizemlja gdje ona živi, pa je rekla okrivljenici da izađe, a ona to nije htjela učiniti te joj je okrivljenica zadala dva udarca nogom u predio oko lijevog koljena i u desnu potkoljenicu tako da je morala ići na hitnu pomoć gdje su joj konstatirane ozljede.

21.1. U trenutku kada je okrivljena došla u njezin dio kuće rekla joj je (okrivljenici) da izlazi iz kuće te ju je odgurivala zahtijevajući da izađe iz njezinog stana, a okrivljena je odbijala izići. Nakon toga, nju je okrivljena udarila nogom dva puta kao što je opisala, a ona (oštećenica) ju je zatim uhvatila za kosu i odgurivala vani. Ona i okrivljena već dugo ne razgovaraju na normalan način.

21.2. Predmetne prigode, prethodno je došlo do toga da je okrivljena "čapala" njenu kćerku ĐM za kosu i čula je da se međusobno vrijeđaju. Pojašnjavajući zašto je okrivljena te prigode došla u njen stan, navela je da se okrivljena uvijek ponaša kao gazda i da joj je te prigode rekla da meštar neće ništa popravljati i raditi. Njezina kći se cijelo vrijeme nalazila u kući i taj događaj zbio se u kući. Nije vidjela je li njezina kćerka prije tog događaja udarila okrivljenu i nije vidjela nikakvu ozljedu na okrivljenoj. Nije čula da se okrivljena žalila da ju je netko udario.

22. Svjedokinja ĐM, iskazujući u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, u bitnom je navela da je 29. ožujka 2021. u prijepodnevnim satima došao majstor kako bi započeli s radovima. Pokazala im je gdje će iskrcati materijal. No, još prije toga osumnjičena je prijetila da se tu nikakvi radovi neće obavljati dok kuća ne bude vlasnički podijeljena. I ove prigode okrivljenica je dotrčala do nje vičući da se nikakvi radovi neće obavljati. Tada ju je okrivljenica prva uhvatila za kosu te je ujedno ušla u njihov prvi kat. Okrivljenica joj je govorila da je glupača te ju je uhvatila za odjeću na prsima i stala ju naguravati. Tada ju je udarila otvorenim dlanom po licu pa su joj pale naočale na tlo. Govorila je da će zvati policiju, no to okrivljenicu nije sprječavalo da se i dalje tako ponaša. Nakon toga je došla njezina majka koja je tražila od okrivljenice da iziđe vani. Tu su se njih dvije stale naguravati i majka je htjela da okrivljenica iziđe iz njihove kuće. No, okrivljenica je njezinu majku snažno uhvatila za zapešće te više puta udarila nogom po njenim potkoljenicama, od čega su majci ostali i hematomi, zbog čega je kasnije bila prisiljena otići na hitnu pomoć. Vidjela je da neće nikako moći spriječiti okrivljenicu pa je sišla u prizemlje i nazvala policiju. Tek tada je okrivljenica prestala s agresivnim ponašanjem. Nedugo potom došla je i policija. Majka duži niz godina ima problema sa srcem te je operirala kuk zbog čega još uvijek koristi štaku kao pomagalo za hodanje.

23. Ispitana na raspravi, svjedokinja ĐM u bitnom je navela da su tog dana majka KM i ona čekale dolazak majstora kako bi izvršili popravak krovne terase. Za vrijeme dok je s radnikom razgovarala o tome gdje će odložiti materijal za popravak, do nje je došla okrivljenica u trenutku kada je krenula prema svom stanu te joj je rekla da se nikakvi radovi neće izvoditi, a zatim ju je povukla za kosu. Nakon toga ušla je u svoj stan koji se nalazi na prvom katu obiteljske kuće, na adresi [adresa], a za njom je ušla i okrivljenica. Tjerala je okrivljenicu iz stana tako što ju je odgurivala s obje ruke o njezina prsa. Na to ju je okrivljenica uhvatila za džemper u predjelu prsiju, a ona joj je ponavljala "odlazi, odlazi". Tada je u stan u kojem su se nalazile okrivljenica i ona došla njezina (Anina) majka, pri čemu je pojasnila da je taj stan na prvom katu povezan s prizemnim stanom kroz unutrašnje stubište. Majka se inače u to vrijeme kretala s invalidskom štakom i kada je došla u stan, zatražila je od okrivljenice da izađe van i da nju (ĐM) pusti na miru.

23.1. Majka je počela okrivljenicu odgurivati vani, u jednom trenutku majka ju je uhvatila za nadlakticu ruke, na što je okrivljenica počela njezinu majku udarati nogama u predjelu potkoljenice i natkoljenice, misli u obje noge. Ne sjeća se koliko je puta okrivljenica udarila njezinu majku po nogama niti koliki je bio intenzitet tih udaraca, ali sjeća se da je okrivljenica bila obuvena u "meke" kućne papuče. Kako je okrivljenica udarala njezinu majku tako su majci u jednom trenutku ispale naočale za vid s glave. Kako su se u blizini tog mjesta gdje je okrivljenica udarala njezinu majku nalazile stepenice, bojala se da majka koja je bila slabije pokretna ne padne niz te stepenice, pa je stala u obranu svoje majke i jednom je udarila okrivljenicu otvorenim dlanom u predjelu obraza. Uslijed tog njezinog udarca i okrivljenici su ispale vidne naočale s glave. U jednom trenutku spustila se u prizemlje po mobitel kako bi pozvala policiju jer je to od nje tražila majka i pozvala je policiju, a onda se vratila u stan na prvom katu. Okrivljenica je pri izlasku iz stana iz jedne posude sa cvijećem iščupala tu biljku sa zemljom i bacila je na njezinu majku. Okrivljenica je napustila stan nakon što je čula da je pozvala policiju. Ne sjeća se je li okrivljenica hvatala njezinu majku za ruku, samo je vidjela da su se međusobno nagurivale. Inače, okrivljenica u ovoj obiteljskoj kući stanuje na drugom katu, i to od svog rođenja.

23.2. Njezina majka je istog dana kada se odvio ovaj događaj otišla u policiju gdje je protiv okrivljenice podnijela kaznenu prijavu. Majka je tražila i liječničku pomoć jer nije mogla spavati i osjećala je bolove u nogama. Navela je da se ne sjeća je li njezina majka počupala okrivljenicu za kosu. Ne raspoznaje tko se nalazi na fotografiji na listu 56 spisa. U vrijeme kada se odvio taj događaj, njezina majka patila je od proširenih vena na obje noge. Osim operacije kuka, majka je prije spornog događaja imala i operaciju oka zbog mrene, a u to vrijeme bolovala je i zbog srčanih problema, uzimala je lijekove za srce i za tlak

24. Stalni sudski vještak dr. Luka Roguljić, ispitan na raspravi, u bitnom je naveo da je po nalogu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu proveo vještačenje tjelesnih ozljeda žrtve KM o čemu je sastavio pisani nalaz i mišljenje od 30. travnja 2021. (list 42 spisa) i da u cijelosti ostaje kod tog nalaza i mišljenja. Pritom je naveo da bi korigirao svoj pisani nalaz u dijelu u kojem je naznačio medicinske dijagnoze za žrtvu KM, budući da je očitom pogreškom prilikom izrade nalaza upisao da iz medicinske dokumentacije proizlazi je žrtva zadobila udarac u natkoljenice, umjesto što ispravno ima stajati da je žrtva zadobila udarac u lijevu potkoljenicu uz hematom i udarac u desnu potkoljenicu uz hematom, a već je ranije naveo u nalazu da je kod žrtve vidljiv i hematom na dorzalnoj strani šake.

24.1. Vještak je pojasnio da je krvni podljev sinonim za hematom, dodajući da žrtva KM boluje od trombocitopenije zbog čega puno lakše nastaju hematomi na tijelu. Sve tri ozljede nabrojane u njegovom pisanom nalazu predstavljaju tjelesne ozljede u sudskomedicinskom smislu.

24.2. Vještak je, odgovarajući na pitanje branitelja može li uslijed stiskanja za zapešće doći do više oteklina i krvnih podlijeva na šaci te ruke, naveo da uslijed stiskanja šake na tom mjestu može doći do krvnog podljeva, ali samo na mjestu stiskanja, dok na drugim mjestima na šaci koja nisu bila izložena sili pritiska ne može doći do krvnih podljeva. Inače, zapešće je sastavni dio šake i laički rečeno, radi se o mjestu na kojem se spaja šaka s donjim dijelom podlaktice. Udarcem u potkoljenicu može doći do nastupanja oteklina u nožnom zglobu te noge, ali ne u trenutku samog udarca. Naime, hematom najprije nastaje u području samog udarca, a nakon nekoliko sati ili dana, ovisno o pacijentu, taj hematom se može spustiti i do stopala. Budući da žrtva KM boluje od poremećaja zgrušavanja krvi, kod nje je za očekivati da se taj hematom može pojaviti i na mjestu oko gležnja uslijed udarca u područje potkoljenice, ali do toga dolazi vremenski kasnije od zadavanja udarca. Hematom na desnoj šaci nastao je djelovanjem vanjske sile, no ne može se izjasniti je li on nastao uslijed udarca, stiskanja ili odguravanja, taj hematom je mogao nastati i udarcem i stiskanjem i odguravanjem. Vještak se izjasnio da je žrtva KM zadobila jednu ozljedu desne šake, radi se o udarcu u dorzum, a to je područje na desnoj šaci između zapešća i gornjeg dijela šake, i na toj vanjskoj strani šake nastao je krvni podljev tj. hematom.

24.3. Prema nalazu i mišljenju vještaka dr. Luke Roguljića (list 42 spisa) proizlazi da je žrtva KM zadobila hematom (krvni podljev) na unutrašnjoj strani lijeve potkoljenice, hematom (krvni podljev) iznad gležnja desne potkoljenice te hematom (krvni podljev) na dorzalnoj strani desne šake, koje ozljede predstavljaju tjelesnu ozljedu. Te ozljede nanesene su udarcima nogom ili nekim drugim tupim predmetom u području lijeve i desne potkoljenice i desne šake. Tom prilikom kod jednog ili više udaraca dolazi do hematoma i otoka u području djelovanja vanjske sile.

24.4. Sud nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za kirurgiju dr. Luke Roguljića prihvaća kao visoko stručan, logičan i argumentiran.

25. Stalna sudska vještakinja za sudsku medicinu prof. dr. sc. Marija Definis, u svom pisanom nalazu i mišljenju od 30. prosinca 2025. (listovi 251-256 spisa) navela je da je žrtva KM kronični bolesnik s višestrukim komorbiditetima, najviše od strane cirkulacijskog krvnožilnog sustava i mišićno-koštanog sustava te vezivnog tkiva. Prva dijagnoza koja je upisana u zdravstveni karton još početkom 2017. godine je angina pektoris da bi se onda dijagnosticirao povišeni krvni tlak, a 2023. godine i fibrilacija atrija. U listopadu 2024. godine postavlja se dijagnoza insuficijencije srca. Također, 2017. godine postavlja se dijagnoza koksartroze, osteoporoze i lumboishialgije te iduće godine dijagnoza artroze koljena. U veljači 2021. godine upisana je dijagnoza gihta. U ožujku 2022. godine postavlja se dijagnoza ostalih dorzopatija, a u ožujku 2023. godine dijagnoza bolesti lumbalnog i drugog intervertebralnog diska s radikulopatijom. Od ostalih čestih dijagnoza kroničnih oboljenja za spomenuti je upale mokraćnog mjehura i druge poremećaje urinarnog trakta, da bi u veljači 2024. godine bila postavljena dijagnoza inkontinecije mokraće. Također su tu i bolesti oka - dijagnoza glaukoma od 2019. godine i senilne katarakte od 2020. godine te problemi sa sluhom (anamnestički). Od strane mentalnih poremećaja i poremećaja ponašanja, 2019. godine spominje se prvi puta depresija, 2020. godine dijagnoza neorganskih poremećaja spavanja te nakon utuženog događaja do današnjih dana dijagnoza reakcije na teški stres.

25.1. Vještakinja se u nalazu izjasnila da je zdravstveno stanje žrtve KM u 2021. godini bilo kompromitirano zbog postojećih problema od strane kardiovaskularnog i lokomotornog sustava, pa tako i dana 29. ožujka 2021. (u vrijeme kritičnog događaja). Žrtva KM na dan 29. ožujka 2021. bolovala je od angine pektoris i povišenog krvnog tlaka te je imala problema s kukovima i koljenima uslijed artroze (ili osteoartritis - degenerativna bolest zglobova koja nastaje trošenjem zglobne hrskavice, a dovodi do boli, ukočenosti, otjecanja, ograničene pokretljivosti, liječenje je medikamentozno, fizikalnom terapijom, a u težim stadijima kirurško - zamjena dijela ili cijelog zgloba) te s prstima stopala zbog gihta.

25.2. Prema mišljenju vještakinje, zdravstvene tegobe od strane krvno-žilnog sustava nisu trebale imati vanjske manifestacije, dok su tegobe od strane mišićno-koštanog sustava svakako mogle imati vanjske manifestacije, i to u vidu ograničene pokretljivosti, šepanja i sl.

25.3. Vještakinja je mišljenja da je žrtva KM na dan 29. ožujka 2021. bila posebno ranjiva, i to prvenstveno zbog svoje dobi (tada je imala 81 godinu), a s tim u vezi i zbog svog zdravstvenog stanja. Kod toga je pojasnila da starije osobe predstavljaju posebno ranjivu skupinu zbog nekoliko razloga, među kojima je fizička nemoć, i to uslijed smanjene pokretljivosti, kroničnih bolesti, ovisnosti o tuđoj pomoći i sl., a u konkretnom slučaju žrtva KM bolovala je od niza kroničnih bolesti i bila je smanjeno pokretljiva. Stoga je, po mišljenju vještakinje, žrtva KM na dan 29. ožujka 2021. imala teže tjelesne smetnje i na taj dan je zbog težih tjelesnih smetnji i svoje životne dobi bila posebno ranjiva.

25.4. Zaključno se u nalazu vještakinje Definis navodi da je trenutno zdravstveno stanje žrtve KM teže nego što je bilo na dan utuženog događaja jer da se otada prati pogoršanje zdravstvenog stanja u smislu zatajenja srca na podlozi kroničnog oštećenja srčanog i krvno-žilnog sustava, a i kronične degenerativne bolesti se pogoršavaju, primjerice artroza kukova gdje je potrebno operacijsko liječenje, sada i lijevog kuka. Nadalje, razvila se i inkontinecija mokraće, došlo je do gubitka sluha, a s mentalne strane ima stalne probleme od utuženog događaja u smislu psihičke reakcije na proživljeni stres.

26. Ispitana na raspravi, stalna sudska vještakinja prof. dr. sc. Marija Definis navela je da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja koji je izradila 30. prosinca 2025. u povodu provedenog sudsko-medicinskog vještačenja žrtve KM.

26.1. Odgovarajući na pitanje branitelja, vještakinja se izjasnila da se žrtva KM, s obzirom na svoje zdravstveno stanje koje je opisala u pisanom nalazu i mišljenju, mogla uspeti stepenicama iz prizemlja na 1. kat kuće (kako je to u svom iskazu navela svjedokinja ĐM), s tim da se vještakinja nije mogla izjasniti je li to njezino uspinjanje bilo otežano i u kojoj mjeri. Odgovarajući na pitanje može li se žrtva KM smatrati osobom smanjene pokretljivosti i narušenog zdravlja, kako to stoji u njezinom pisanom nalazu i mišljenju, a uzimajući u obzir da je žrtva kritične prigode okrivljenicu odgurivala i kako sama navodi "ćapala" za kosu, vještakinja je navela da je žrtva KM s obzirom na svoje zdravstveno stanje mogla poduzeti radnje koje su joj upravo predočene, dakle radnju odgurivanja i radnju hvatanja za kosu okrivljenice, i to stoga što se ne radi o osobi potpune fizičke nemoći i nepokretnoj osobi, a smanjena fizička sposobnost i otežana pokretljivost, kako je to navedeno u njezinom nalazu, ne onemogućuju osobu da reagira na opisani način.

26.2. Nakon što je branitelj vještakinji predočio crno-bijelu fotografiju na listu 56 spisa, a na kojoj fotografiji bi prema navodima okrivljenice bila prikazana žrtva KM u obavljanju vrtlarskih radova, i vještakinji postavio pitanje može li žrtva u stanju koje je opisala u svom sudsko-medicinskom nalazu obavljati aktivnosti na predočenoj fotografiji i može li se smatrati ranjivom osobom, vještakinja je navela da je na predočenoj fotografiji vidljiva osoba u polupognutom položaju, raširenih i blago savijenih nogu, rukama prema zemlji, a koji položaj je moguć kod osoba opisanog zdravstvenog stanja u kakvom je i žrtva KM, te i dalje smatra da se radi o ranjivoj osobi, i to zbog razloga navedenih u vještvu, dakle, radi se o osobi s nizom kroničnih oboljenja, a ona oboljenja koja su vezana uz koštano-mišićni sustav svakako su mogla imati vidljive vanjske manifestacije.

26.3. Nakon što je branitelj vještakinji predočio Dokumentacijski list pregleda u ambulanti za okrivljenu PM od 29. ožujka 2021. i postavio joj pitanje može li se iz podataka sadržanih u tom nalazu zaključiti da dijagnosticirane ozljede predstavljaju obrambene ozljede, vještakinja je kazala da se u statusu tog nalaza navode vidljivi hematomi na lijevoj strani lica te da se pacijentica žali na udarac u glavu otvorenim dlanom te su joj postavljene dijagnoze površinske ozljede glave, površinska ozljeda nosa i napad tjelesnom silom, dok je ostali nalaz, uključujući i neurološki, uredan, pa da iz toga proizlazi da bi PM zadobila krvne podljeve lijeve strane lica, a što ne predstavlja obrambenu ozljedu.

26.4. Nakon što je vještakinji predočen navod iz iskaza svjedokinje ĐM s rasprave od 16. listopada 2025., i to njezin navod na listu 5. zapisnika koji započinje riječima: "…kako su se u blizini tog mjesta gdje je okrivljenica udarala moju majku nalazile stepenice, bojala sam se da majka koja je bila slabije pokretna ne padne niz te stepenice, pa sam stala u obranu svoje majke i jednom sam udarila okrivljenicu otvorenim dlanom u predjelu obraza", i postavljeno joj pitanje može li se dijagnoza postavljena u Dokumentacijskom listu pregleda za okr. PM, i to "hematomi na lijevoj strani lica" dovesti u vezu s udarcem otvorenim dlanom koji je svjedokinja ĐM zadala okrivljenici u predjelu obraza, vještakinja se izjasnila da ozljeda kod PM svakako može biti posljedica udarca koji bi joj zadala ĐM otvorenim dlanom u predjelu obraza.

27. Sud nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za sudsku medicinu prof. dr. sc. Marije Definis prihvaća kao visoko stručan, logičan i argumentiran.

28. Prema Dokumentacijskom listu pregleda u ambulanti Ispostave hitne medicine Makarska od 30. ožujka 2021. (list 15 spisa) vidljivo je da je oštećenica KM tog dana liječnički pregledana, a u anamnezi tog nalaza stoji da je pacijentica jučer (29. ožujka 2021., op.a.) pregledana na HMP Makarska zbog ozljeda zadobivenih u obiteljskom nasilju te da se tog dana (30. ožujka 2021., op.a.) vraća zbog zabilježbe novih tjelesnih ozljeda. U tom nalazu je konstatirano da su vidljivi hematomi na lijevoj potkoljenici s medijalne strane, na desnoj potkoljenici iznad nožnog zgloba i na dorzalnoj strani desne šake.

29. Iz zapisnika Policijske postaje Makarska o zaprimanju kaznene prijave od 29. ožujka 2021. (list 3 spisa) proizlazi da je oštećenica KM tog dana u policijskoj postaji podnijela kaznenu prijavu.

30. Nakon detaljne analize kompletno provedenog dokaznog postupka, sud ocjenjuje da je iskaz svjedokinje oštećenice KM logičan i uvjerljiv i da je oštećenica dosljedno iskazivala kako u prethodnom postupku tako i na raspravi, pa sud iskaz ove svjedokinje prihvaća kao istinit i vjerodostojan. Pritom je svjedočenje oštećenice potkrijepljeno Dokumentacijskim listom pregleda u ambulanti Ispostave hitne medicine Makarska od 30. ožujka 2021. u odnosu na činjenicu da je zatražila liječničku pomoć i da su joj liječničkim pregledom dijagnosticirane ozljede (list 15 spisa) i iskazom stalnog sudskog vještaka za kirurgiju dr. Luke Roguljića po pitanju ozljeda koje je oštećenica zadobila kritične prigode i mehanizma njihovog nastanka (odlomci 24.-24.4.), a čiji iskaz upućuje na zaključak da je opis oštećenice u pogledu načina njezinog ozljeđivanja u potpunosti sudsko-medicinski održiv. Uz to, svjedočenje oštećenice KM u cijelosti je objektivizirano i nalazom i mišljenjem te iskazom stalne sudske vještakinje za sudsku medicinu prof. dr. sc. Marije Definis (odlomci 25.-26.4.) koja je na osnovi analize zdravstvenog kartona žrtve KM utvrdila kakvo je bilo njezino zdravstveno stanje u kritičnom događaju. Iskaz oštećenice KM je u svim bitnim i kontrolnim činjenicama komplementaran s iskazom svjedokinje ĐM koja je detaljno i uvjerljivo opisala okrivljeničino ponašanje u kritičnom događaju i okrivljeničin fizički napad na njezinu majku KM, pri čemu ova svjedokinja također nije propustila navesti da je ona (ĐM, op.a.) u tom događaju jednom udarila po licu okrivljenu PM, a što svakako dodatno doprinosi ocjeni suda o vjerodostojnosti i iskrenosti u svjedočenju ĐM. Pritom je iskaz svjedokinje ĐM u bitnoj činjenici koja se odnosi na zdravstveno stanje njezine majke, a o kojem je ona iskazivala, podržan rezultatima vještačenja koje je provela prof. dr. sc. Marija Definis, a podržan je i u kontrolnoj činjenici sadržajem zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (i to dijelu koji se odnosi na činjenicu da je žrtva KM **.**.2021. podnijela kaznenu prijavu policiji). Stoga sud prihvaća da se predmetni događaj odvio upravo na način kako to oštećenica KM i svjedokinja ĐM opisuju u svojim iskazima.

31. S druge strane, obranu okrivljenice PM u kojoj negira da je počinila predmetno kazneno djelo, sud ne prihvaća jer je njezina obrana suprotna prihvaćenim dokazima i evidentno usmjerena na njezinu ekskulpaciju. Njezinu obranu izravno opovrgavaju suglasni, uvjerljivi i logični iskazi iskazi svjedokinje oštećenice KM i svjedokinje ĐM. Analiza okrivljeničine obrane pokazuje da ona nije bila dosljedna u pogledu bitne činjenice koja se tiče njezine svijesti o zdravstvenom stanju oštećenice KM; dok je u obrani u prethodnom postupku bila decidirana da njezina strina KM ima zdravstvenih problema, da nosi štaku i da ima problema s venama te da je nešto mlađa od njezine majke rođene 1936. godine, dotle je u obrani na raspravi od toga drastično odstupila kazavši da njoj nije poznato da oštećenica ima neke zdravstvene smetnje jer da s njome nema nikakav kontakt. Ovakva okrivljeničina nedosljednost u obrani po ocjeni suda predstavlja pokušaj da se okrivljenica ekskulpira od odgovornosti osporavajući da je imala spoznaju o zdravstvenom stanju svoje strine KM u vrijeme kada ju je fizički napala u kritičnom događaju. Kod nesporne činjenice da okrivljenica i oštećenica godinama stanuju u istoj kući nema nikakve dvojbe je okrivljenici poznata dob oštećenice (sama potvrđuje da je oštećenica „nešto“ mlađa od njezine majke rođene 1936. godine) kao i da joj je poznato da je opće zdravstveno stanje oštećenice KM narušeno i da je ona smanjene pokretljivosti (u prvoj obrani okrivljenica potvrđuje da oštećenica ima problema s venama i da koristi štaku). Ujedno, sud otklanja kao neuvjerljivu i iskonstruiranu tezu okrivljenice u kojoj ona sugerira da je u ovom događaju postupala u nužnoj obrani jer je u postupku utvrđeno da je oštećenica KM, slabije pokretna starica u dobi od 81 godine i 40 godina starija od okrivljenice, u kritičnom događaju okrivljenicu samo odgurivala tražeći od nje da napusti njezin stan u koji je ova ušla samovoljno i odbijala odande otići. Dakle, opisano ponašanje oštećenice KM, uslijed kojeg okrivljenica nije zadobila nikakvu ozljedu (utvrđeno je da joj je udarac po licu zadala ĐM) nipošto ne predstavlja napad oštećenice koji bi opravdavao okrivljeničino udaranje oštećenice KM nogom u njezine potkoljenice i snažno stiskanje za njezino zapešće, a koje je rezultiralo njezinim tjelesnim ozljeđivanjem.

32. Stoga sud na temelju prihvaćenog iskaza svjedokinje oštećenice KM, svjedokinje ĐM te sudskomedicinskih vještačenja stalnih sudskih vještaka dr. Luke Roguljića i prof. dr. sc. Marije Definis, nedvojbeno zaključuje da je okrivljena PM u vrijeme i u mjestu kako je opisano u dijelu b) pod točkom I. izreke presude, u cilju da je ozlijedi, svoju strinu KM (rođenu 1940.), svjesna da je ona starije životne dobi, narušenog općeg zdravstvenog stanja i smanjene pokretljivosti, snažno stisnula za zapešće desne ruke te ju najmanje dvaput udarila nogom u njene potkoljenice, uslijed čega je KM zadobila hematom (krvni podljev) na unutrašnjoj strani lijeve potkoljenice, hematom (krvni podljev) iznad gležnja desne potkoljenice te hematom (krvni podljev) na dorzalnoj strani desne šake, koje ozljede su lake naravi.

33. Sud je u skladu s rezultatima dokaznog postupka izvršio manju korekciju činjeničnog opisa kaznenog djela u odnosu na optužbu, i to na način da je navod da je okrivljenica žrtvu KM „u više navrata“ udarila nogom, zamijenio navodom da ju je „najmanje dvaput“ udarila nogom, budući da je oštećenica KM u svom konfrontiranom iskazu na raspravi (17. siječnja 2023., list 78 spisa) navela da joj je okrivljenica zadala dva udarca nogom u području nogu, dok je u prethodnom postupku pred državnim odvjetnikom (3. svibnja 2021., list 33 spisa) oštećenica navela da ju je okrivljenica „nekoliko puta udarila nogom u njezine potkoljenice“. Na ovom mjestu treba podsjetiti da iskaz oštećenice koji je dala pred državnim odvjetnikom nije bio konfrontiran, tj. o njezinom ispitivanju nisu bili obaviješteni okrivljenica i njezin branitelj, pa se na takvom njezinom svjedočenju, prema čl. 431. st. 2. ZKP/08, ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda, pri čemu je oštećenica u svom konfrontiranom iskazu na raspravi bila decidirana da joj je okrivljenica kritične prigode zadala dva udarca u noge, pa je sukladno njezinom iskazu na raspravi sud precizirao činjenični opis djela. Opisanom intervencijom nije došlo do povrede objektivnog identiteta između optužbe i presude jer sud nije dirao u kvalifikaciju djela i nije prekoračio optužbu na štetu okrivljenice jer je zapravo u odnosu na okrivljenicu smanjio kriminalnu količinu i tako postupio u njezinu korist, a ne na njezinu štetu.

34. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je okrivljena PM svojim postupanjem ostvarila sva zakonska obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, na način opisan u izreci u dijelu b), pod točkom I.

35. Odredbom članka 23. KZ/11 propisano je da je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

36. Ubrojivost okrivljenice tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, pa sud uzima da je okrivljena PM u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila ubrojiva.

37. Sud je utvrdio da je okrivljena PM kazneno djelo počinila s izravnom namjerom, jer je jasno da je ona bila svjesna svog postupka i posljedica koje mogu nastupiti, pa je ipak poduzela radnje opisane u izreci presude, postupajući s ciljem da oštećenicu KM tjelesno povrijedi, što je i htjela učiniti.

38. Pored ubrojivosti i oblika krivnje, kod okrivljenice je ujedno postojala i svijest o protupravnosti takvog njezinog postupanja, odnosno ona je bila svjesna da je njezino djelo zabranjeno. Sama svijest o protupravnosti svodi se zapravo na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, čega je okrivljenica nesumnjivo bila svjesna kao odrasla poslovno sposobna osoba.

39. Na strani okrivljenice nije utvrđeno da bi ona postupala u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, što znači da nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

40. Stoga je okrivljena PM kriva zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci presude u dijelu b).

41. Na okrivljenicu je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela – Kazneni zakon ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19), pri čemu naknadne izmjene i dopune tog propisa nisu za okrivljenicu blaže pa ih nije trebalo primjenjivati.

42. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenica počinila kazneno djelo za koje je proglašena krivom, trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 te pritom ocijeniti sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja i stupanj povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život i njegove osobne prilike.

43. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio njezinu dosadašnju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, na osnovi čega se predmetno kazneno djelo može tretirati svojevrsnim ekscesom u njezinom životu usklađenom sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama ponašanja te njezino korektno držanje na raspravi.

44. Kao otegotne okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio društvenu opasnost ovog kaznenog djela.

45. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja kao i propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora u trajanju od 1 do 3 godine), a posebno respektirajući okrivljeničinu neosuđivanost, sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenu PM može postići i bez izvršenja kazne zatvora.

46. Stoga je okrivljena PM, na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11, osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a zatim joj je sukladno čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako ona u vremenu provjeravanja od 2 godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

47. Sud je uvjerenja da izrečena sankcija sadrži dostatnu moralnu osudu za zlo koje je okrivljenica prouzročila počinjenjem ovog kaznenog djela i da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11, odnosno da će se njome primjereno izraziti individualizirana i zakonom predviđena društvena osuda zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenu PM, kao i na druge, da ne čine kaznena djela.

48. Budući da je okrivljena PM proglašena krivom i ostvaruje prihode od rada, sud ju je na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao da podmiri troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 974,60 eura, od čega iznos od 54,60 eura predstavlja trošak za pristup na raspravu i davanje usmenog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za opću kirurgiju, ortopediju i traumatologiju dr. Luke Roguljića, iznos od 420,00 eura predstavlja trošak sudsko-medicinskog vještačenja po stalnoj sudskoj vještakinji za sudsku medicinu prof. dr. sc. Mariji Definis, a iznos od 500,00 eura predstavlja paušalnu svotu, koja je određena uzevši u obzir trajanje i složenost sudskog postupka te broj poduzetih radnji. Po pravomoćnosti ove presude okrivljenici će posebnim podneskom biti dostavljene upute za plaćanje navedenog troška.

Split, 13. veljače 2026.

SUTKINJA

Barbara Kraljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

2. okrivljena PM

3. oštećenica KM (po pravomoćnosti)

4. opunomoćenik Mihovil Jović, odvjetnik u Splitu

(po pravomoćnosti)

5. u spis