Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek u prekršajnom postupku protiv okrivljenog Ryanair LTD sa sjedištem u [adresa], Irska, uz prisustvo branitelja Lovra Moharić, odvjetnika iz Zagreba, te uz prisustvo ovlaštenog tužitelja, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. t. 2. Zakona o nadzoru državne granice, pokrenutog povodom Prekršajnog naloga PU zagrebačke, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem klasa: 211-07/25-3/1014, ur.br. 511-19-48-25-3 od 17. siječnja 2025.g., na temelju čl. 94. i čl. 221. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, nakon održane glavne rasprave dana 10. veljače 2026., a dana 13. veljače 2026.g.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik Ryanair LTD sa sjedištem u [adresa], Airiside Business Park 11451, Irska,

k r i v j e

- što je dana 04.01.2025. u 16:12 sati, u mjestu "ZL Franjo Tuđman", općina Velika Gorica, navedenog dana i vremena zrakoplovna kompanija Ryanair&Quot tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu Zagreb (zračni) odnosno Postaji aerodromske policije nije dostavila potpune i točne podatke (API lista), broj i vrsta putne isprave, državljanstvo, ime i prezime, datum rođenja, oznaku leta, vrijeme polaska i dolaska, ukupan broj putnika i prvo mjesto ukrcaja za let FR-2190, koji je navedenog dana iz Stansteda, Velika Britanija sletio u Zračnu luku "F. Tuđman" u 16:12 sati,

- čime je počinjen prekršaj iz članka 24. stavka 1. Zakon o nadzoru državne granice, kažnjivog po članku 46. stavka 1. t. 2. istog zakona.

• te se temeljem istih propisa

kažnjava

za počinjeni prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 2.910,00 (dvijetisućedevetstodeset) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, PU zagrebačke, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem klasa: 211-07/25-3/1014, ur.br. 511-19-48-25-3 od 17. siječnja 2025.g. podnijelo je prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe, zbog prekršaja iz članka 46.st.1.t.2. Zakona o nadzoru državne granice, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljena pravna osoba je dana 02.04.2025.g. dostavila prigovor na prekršajni nalog stoga je isti prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Sud je zakazao glavnu raspravu za dan 10. veljače 2026.g. na koju je pristupio branitelj okrivljenika, te ovlašteni tužitelj, a branitelj je na raspravi dostavio pisanu obranu u dva primjerka, a iz koje proizlazi da okrivljeni se protivi Prekršajnom nalogu i predloženoj prekršajno pravnoj sankciji iz razloga nepostojanje prekršaja. Prekršajnim nalogom Okrivljenik se tereti da je tijelu nadležnom za kontrolu državne granice za let FR-2190 koji je letio dana 04.01.2025. (u daljnjem tekstu: „Let“) nije dostavio listu putnika (API listu). Prema Prekršajnom nalogu, Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl. 24. st. l. Zakona o nadzoru državne granice kažnjiv po čl. 46. st.1. navedenog zakona. Čl. 24. st. 1. Zakona o nadzoru državne granice propisuje da je prijevoznik u zračnom prometu s trećim zemljama dužan, odmah po završetku prijave putnika za let, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku, dostaviti potpune i točne podatke o putnicima. Nakon primitka Prekršajnog naloga Okrivljenik je provjerio u svojoj internoj evidenciji podatke o Letu te je utvrdio da je API lista (lista putnika) za Let bila dostavljena tijelu nadležnom za nadzor državne granice, suprotno navodima iz Prekršajnog naloga. U prilog ovoj tvrdnji, Okrivljenik u spis je dostavio isječak iz internog sustava evidencije letova, iz kojeg je jasno vidljivo da je Okrivljenik za Let slijedio uobičajene procedure izrade i slanja liste putnika (API liste) te da je lista putnika (API lista) bila uredno poslana tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice. Tako je iz isječka koji je priložen, vidljivo da je lista putnika (API lista) u sustavu s datumom 04. 01.2025. označena kao „APIS Flight Closed" (APIS let zatvoren) što potvrđuje da je Okrivljenik listu putnika (API listu) uredno poslao u sustav. S obzirom na to da je iz priloženog isječka vidljivo da nije evidentirana nikakva greška u slanju liste putnika (API liste), jasno je da je ista bila uredno proslijeđena tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice. Let je poletio iz Zračne luke Stansted u 13:15 sati i sletio u Zračnu luku Franjo Tuđman u 16:11 sati. Iz dostavljenog isječka iz evidencije Zračne luke Stansted vidljivo je (četvrti stupac evidencije) da je lista putnika (API lista) bila predana u 17:20 sati, dakle s manjim vremenskim zakašnjenjem. Pored toga, činjenica da je lista putnika predana proizlazi iz izvješća Izdavatelja, odnosno korespodencije koja je priložena izvješću, koja je dio sudskog spisa. Dakle, nesporno je stoga da je lista putnika (API lista) bila predana, jedino je prilikom predaje došlo do neznatnog zakašnjenja uzrokovanog tehničkim razlozima. U Prekršajnom nalogu navodi se da se prekršaj navodno počinjen jer Okrivljenik tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice: „…nije dostavio potpune i točne podatke (API lista)- broj i vrsta putne isprave, državljanstvo, ime i prezime, datum rođenja, oznaku leta, vrijeme polaska i dolaska, ukupan broj putnika i prvo mjesto ukrcaja za let FR-2190 koji je navedenog dana iz Stansteda, Velike Britanije letio za Zračnu luku Franjo Tuđman u 16:12 sati...” Dakle iz teksta Prekršajnog naloga proizlazi da Okrivljenik nije uopće dostavio listu putnika (API listu) za Let, što nije točno. Prema članku 234. stavku 1. Prekršajnog zakona (dalje u tekstu: ,,PZ") prekršajni nalog se u pisanom obliku izdaje sadržajno odgovarajućom primjenom odredbi članaka 183. PZ-a. Člankom 183. stavkom 1. točkom 1. PZ-a propisano je da u presudi kojom se okrivljenik proglašava krivim moraju biti naznačene činjenice i okolnosti koje čine obilježje prekršaja. Kada se navedeni članak na odgovarajući način primijeni na izdavanje Prekršajnog naloga, jasno je da bi Prekršajni nalog u sebi trebao sadržavati točnu naznaku činjenica i okolnosti koje čine obilježje prekršaja. Okrivljenik je ovime dokazao da navodi iz Prekršajnog naloga da nije (uopće) dostavio listu putnika (API listu) nisu točni. Prema tome, Izdavatelj Prekršajnog naloga propustio je ispravno naznačiti činjenice i okolnosti koje čine obilježje prekršaja, a koje bi bile u skladu sa stvarnim stanjem stvari, odnosno propustio je Prekršajni nalog sastaviti u skladu sa zakonskim zahtjevima koji propisuju njegov obvezni sadržaj. Zbog navedenog, Sud ne može Okrivljenika proglasiti krivim na temelju takvog Prekršajnog naloga. U slučaju da Sud navode Okrivljenika navedene u točki A) ovog podneska ne ocijeni kao osnovane, Okrivljenik podredno ističe da je u konkretnom slučaju Prekršajni nalog izdan u odnosu na postupanje Okrivljenika koje se u najgoru ruku može smatrati tek beznačajnim prekršajem. Čl. 24.a Prekršajnog zakona propisuje da nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Glavna svrha Direktive, radi čije je implementacije propisana obveza iz čl. 24. Zakona o nadzoru državne granice, je poboljšanje kontrole na granici i sprječavanje ilegalne imigracije. Opisana svrha, kako je već ranije pojašnjeno, nije narušena omaškom do koje je došlo prilikom sastavljanja liste putnika za let kojim su Putnici putovali. Putnici su prilikom prelaska državne granice bili provjereni i imali su važeću putovnicu, što znači da je u odnosu na njih uspješno proveden nadzor državne granice i eliminiran rizik od ilegalne imigracije. Kada se istaknuto uzme u obzir, Okrivljenik smatra da nije moguće tvrditi da je u konkretnom slučaju bila kompromitirana svrha Direktive odnosno obveze propisane člankom 24. Zakona o nadzoru državne granice. Stoga, čak i ako se Sud ne složi sa stavovima Okrivljenika istaknutima u točki A) ove pisane obrane, Okrivljenik smatra da bi Sud i dalje trebao zaključiti da je konkretnom slučaju prekršaj beznačajan. Imajući u vidu prethodno opisane okolnosti, Okrivljenik smatra da je kazna izrečena Prekršajnim nalogom u svakom slučaju previsoka. Prekršajnim nalogom Okrivljeniku je za navodno počinjenje prekršaja izrečena novčana kazna u maksimalnom iznosu koji zakon predviđa za vrstu prekršaja za koju se Okrivljenik tereti. U ovom slučaju postoje olakotne okolnosti koje su trebale utjecati na odmjeravanje kazne, a naročito činjenica da (i) počinjenje prekršaja nije dokazano, da (ii) Prekršajni nalog nije izdan u skladu sa zakonskim zahtjevima koji propisuju njegov obvezni sadržaj, da je (iii) Okrivljenik tijelu nadležnom za kontrolu nadzora prelaska državne granice dostavio listu putnika (API listu), te da je (iv) manje zakašnjenje u dostavi liste putnika (API liste) bilo uzrokovano okolnostima na koje Okrivljenik nije mogao utjecati. Stoga, čak i ako Sud odluči izreći Okrivljeniku novčanu kaznu, pri određivanju njezine visine u obzir bi trebao uzeti naročito olakotne okolnosti koje su u ovom slučaju prisutne, a posebice činjenicu da nije narušena svrha Direktive i obveze iz čl. 24. Zakona o nadzoru državne granice, da su Putnici prilikom prelaska granice imali važeće putne isprave te da se radi o omašci. Zaključno na sve navedeno, Okrivljenik predlaže Sudu da ga oslobodi optužbe. Podredno, ako Sud odluči izreći kaznu. Okrivljenik predlaže da se kazna ublaži na zakonom propisani minimum ili da, umjesto izricanja kazne, bude izrečena samo opomena.

4. Ovlaštenom tužitelju sud je dodijelio rok od osam dana da se očituje na pisanu obranu okrivljenika. Tužitelj je dana 13.02.2026. dostavio očitovanje na pisanu obranu iz koje proizlazi da u svojoj pisanoj obrani okrivljena pravna osoba navodi da su izvršili provjere u svojoj internoj evidenciji i utvrdili da je API lista dostavljena u vezi čega su dostavili isječak iz internog sustava evidencije letova. Navode kako je u konkretnom slučaju zrakoplov iz Zračne luke Stansted poletio u 13.15 sati i sletio u Zračnu luku „Franjo Tuđman” u 16.11 sati. Iz dostavljenog isječka Zračne luke Stansted vidljivo je da je API lista predana u 17.20 sati, dakle s manjim vremenskom zakašnjenjem. Dakle, nesporno je da je API lista bila predana, jedino je prilikom predaje došlo do neznatnog zakašnjenja uzrokovanog tehničkim razlozima, Nadalje navode da čak i ako Sud odluči izreći Okrivljeniku novčanu kaznu, pri određivanju njezine visine bi trebao uzeti u obzir naročito olakotne okolnosti koje su u ovom slučaju prisutne, a posebice činjenicu da nije narušena svrha Direktive i obveze iz čl. 24. Zakona o nadzoru državne granice, da su putnici prilikom prelaska granice imali važeće putne isprave te da se radi o omašci. U odnosu na naprijed iznijetu obranu okrivljenika ističemo da je u konkretnom slučaju utvrđeno je da je API lista zaprimljena, što nam potvrđuje djelatnik informatičke podrške iz tvrtke INSIG2, a koja tvrtka je nadležna za praćenje pravovremene dostave odnosno primitka API lista. Međutim iz zaprimljenog odgovora tvrtke INSIG2 je razvidno kako je API lista zaprimljena dana 04.012025. godine u 18.25 sati, dok je zrakoplov sletio u 16.12 sati, te je do dostave sporne API liste granična kontrola nad svim putnicima već bila provedena. Vrlo je važno istaknuti kako je svrha dostave podataka o putnicima poboljšanje granične kontrole te sprječavanje ilegalnih migracija. U konkretnom slučaju nije ispunjena svrha dostave API liste, a njezina naknadna dostava kada je granična kontrola nad svim putnicima već bila obavljena ne isključuju odgovornost okrivljenika jer je prijevoznik u zračnom prometu dužan odmah po završetku prijave putnika za let, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku dostaviti potpune i točne podatke o svim putnicima ( API lista ) koji se nalaze na navedenom letu. Nadalje, okolnosti koje okrivljenik navodi kao olakotne se niti u kojem slučaju ne mogu uzeti u obzir jer je svrha Direktive svakako narušena (a to je provjera svih putnika ukrcanih na let prije slijetanja zrakoplova). Također okrivljenik ne može znati da nije došlo do narušavanja adekvatnog nadzora državne granice budući nema uvida u evidencije niti postupanja Ministarstva unutarnjih poslova u odnosu na putnike koje doveze na granični prijelaz. Isto tako važno je za napomenuti da je zrakoplovnoj kompanija Ryanair izdano više desetaka Prekršajnih naloga zbog počinjenog prekršaja iz čl.24.st.1. Zakona o nadzoru državne granice, iz čega proizlazi da se svrha kažnjavanja nije postigla izricanjem kazne u zakonski propisanom minimumu. Iz navedenog razloga, budući se radi o recidivistima, smatramo da bi izrečena kazna trebala biti veća od zakonski propisanog minimuma, a svakako ne ublažena ili da umjesto kazne bude izrečena samo opomena kako se navodi u pisanoj obrani okrivljenika. Shodno svemu naprijed navedenom, očito je kako se u ovom slučaju radi o pogrešci okrivljenika koji pravovremeno nije dostavio potpunu i točnu API listu, stoga se predlaže Sudu da okrivljenu pravnu osobu kazni propisanom novčanom kaznom.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid čitanjem u prekršajni nalog, u dopis ovlaštenog tužitelja, u prigovor okrivljenika obavijest, u izvješće, u preslik putovnice, API liste, u potvrde od Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika, u podnesak branitelja okrivljenika u e-mail okrivljenika u punomoć branitelja i ovlaštenog tužitelja te pisanu obranu okrivljenika kao i Odluku o imenovanju predstavnika u prekršajnom postupku, u zapisnik o glavnoj raspravi, u podnesak branitelja okrivljenika s kojeg proizlazi da umjesto dosadašnje branitelja se omogući pristup odvjetniku Lovri Moharić u predmetnom spisu putem e-komunikaciji te da se ovom predmetu pismena vrši na adresu [adresa],

6. Sud je tijekom postupka na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer okrivljeni nisu dostavili potpunu i točnu AP listu sa imenima svih putnika koji su putovali tim zrakoplovom. Stoga sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i ne može prihvatiti obranu okrivljenika da okrivljeni nije kriv i da ne postoji krivnja okrivljenika.

7. Spornim se ukazalo da nisu dostavljeni točni podaci o putnicima, a iz preslika zrakoplovnih karata i putnih isprava te popisa API liste vidljivo je da nedostaje na popisu jedna osoba, stoga je sud tijekom postupka utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjeni prekršaj i izrekao najnižu zakonom propisanu novčanu kaznu jer je okrivljenik višestruki povratnik u činjenju istovrsnih prekršaja u nazad tri godine, a što je vidljivo iz Prekršajne evidencije, smatrajući da će se kod okrivljenika i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na istog da ubuduće ne čini ovakve prekršaje. Sud je pri tome cijenio kao olakotne okolnosti da je do prekršaja došlo iz nehaja kao blažeg stupnja krivnje i okolnosti koje ističe u svojoj obrani, međutim sud nije našao razloga primijeniti čl. 37. Prekršajnog zakona obzirom okrivljenik uporno čini iste prekršaje.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

10. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Velikoj Gorici 13. veljaču 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Prekršajni odjel radi izvršenja,

5. pismohrana, ovdje,