Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 23. Pp-1844/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Josi Mijalić uz sudjelovanje zapisničara Radmile Menđušić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KK, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015. 108/2017., 70/2019., 42/2020.,85/2022.,114/2022., 133/2023 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Šibensko-Kninske, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa:211-07/25-4/39359, Ur.broj:511-13-11-25-2 od 15.travnja 2025.,u žurnom postupku u odsutnosti stranaka,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica ĆK OIB: [osobni identifikacijski broj] rođena **.**.1953. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], ul.Trg Sv.Marka kbr.1, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je 27. rujna 2024. u 13:13 sati u mjestu Donje Polje , općina Šibenik, ulica Vrpoljačka cesta kbr.70 kao vozač vozila marke "Peugeot" registarskih oznaka [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je ograničenje brzine kretanja iznosi 60 km/h, brzinom od 108 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "POLCAM SMART YE ST-1", koja umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 97.3 km/h, dakle, kretala se brzinom koja je za 37.3 km veća od dopuštene.

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pa joj se na temelju navedene odredbe uz primjenu odredbe članka 31. stavka 1., Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 144/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) Eura

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj 10010051863000160.

Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (članak 152.stavak 3. Prekršajnog zakona).

II. Okrivljenica se o s l o b a đ a plaćanja troškova prekršajnog postupka (čl.139.st.6. Prekršajnog zakona).

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja Klasa:211- 07/25-4/39359,Ur broj: 511-13-11-25-2 od 15.travnja 2025., okrivljenica je proglašena krivom za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

2.Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, pa je predmet dostavljen ovom Sudu na odlučivanje na temelju članka 243.stavka 1.Prekršajnog zakona.

3.Povodom prigovora, pobijani predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja te je proveden žurni postupak sukladno članku 221.stavku 1. točki 6.Prekršajnog zakona.

4. 4. Okrivljenica iako uredno pozvana na glavnu raspravu za 13.siječnja 2025., pozivu se nije odazvala /izostanak opravdala/, to je ročište održano bez nazočnosti okrivljenice a imajući pri tome u vidu kako okrivljenica nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka jer je primila obavijest sukladno članku 109.Prekršajnog zakona.

4.1.U tom kontekstu još valja naglasiti kako je okrivljenici u obavijesti po članku 109a Prekršajnog zakona, koju je osobno primila, istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim putem , kao i da može u cijelosti uskratiti iznošenje obrane, pa je davanjem citirane i drugih zakonskih pouka okrivljenici, omogućeno sudjelovanje u postupku, to jest pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji je terete te iznese sve činjenice i dokaze koje joj idu u korist. Dakle, riječ je o pravu , a ne obvezi okrivljenice, čija realizacija je isključivo na njezinoj dispoziciji, a okrivljenica je u konkretnom slučaju korištenje navedenog prava propustila svojom voljom .

4.2.Uvažavajući sve naprijed navedene razloge, glavna rasprava je na temelju članka 167.stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice, (kao i tužitelja) budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njezino ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i drugih izvedenih dokaza , nije nužno za utvrđivanje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.

4.3.Okrivljenica u pisanoj obrani navodi da u cijelosti priznaje istinitim navode iz obaveznog prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja Klasa:211-07/25-4/39359,Ur broj: 511-13-11-25-2 od 15.travnja 2025.,i smatra se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Nadalje navodi kako ima mjesečne prihode mirovine koji su gotovo dvostruko manji od egzistencijalnog minimuma za 2025., pa tako da njezini trenutačni mjesečni prihodi iznose 447,99 eura mirovine dok izrečena novčana kazna iznosi čak 87,1 % njezinih mjesečnih prihoda, pa je sasvim razvidno da se nalazi u izrazito nepovoljnom imovinskom i financijskom stanju te da i bez podmirenja ove novčane kazne jedva podmiruje osnovne životne potrebe, a u slučaju njezina podmirenja da bi morala preživjeti s manje od 60 eura tijekom idućih mjesec dana – dokaz (preslik obavijesti o mirovinskim primanjima).

4.4.Nadalje navodi da joj je osim izrečene novčane kazne izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a kako živi na otoku [adresa] i ima 72/sedamdeset i dvije/ godine, da svakodnevno kretanje po otoku koji nije povezan javnim prijevozom znatno da joj je otežano osobito u slučaju da nema vozačku dozvolu. Jedna od osnovnih životnih potreba je odlazak u trgovinu i kupnja namirnica, a koju je prisiljena obavljati u većem trgovačkom lancu zbog pristupačnih cijena s obzirom na njezin slabi imovinski status, a ukoliko bi joj bila izrečena zaštitna mjera pristup trgovinama na otoku bez javnog prijevoza u potpunosti da bi joj bio onemogućen.

4.5. Ujedno navodi da boluje od niza teških bolesti, među kojima su šećerna bolest, hipotireoza, dijabetička polineuropatija, dislipidemija, arterijska hipertenzija i osteopanija, a za navedene dijagnoze da joj je propisan niz terapija koje redovito uzima, a slijedom navedenog da joj je nužan učestali odlazak u ljekarnu, na liječničke preglede te po potrebi u bolnicu, pa bi joj zabrana upravljanja motornim vozilom značila nemogućnost pribavljanja lijekova koji su joj nužni za život, ali i nemogućnosti posjeta liječniku s obzirom na činjenicu da se njezino liječenje vodi u Splitu, a u kojem ima i rodbinu koju redovito posjećuje, pa zbog svega navedenog da joj je neophodno imati vozačku dozvolu za motorna vozila B kategorije.

4.6. Navodi da je prilikom počinjenja predmetnog prekršaja naprosto žurila kući nakon niza obavljenih pregleda u bolnici pretjerano ubrzavajući kako bi stigla na brod za otok [adresa].

4.7.Slijedom navedenog smatra da su od ovlaštenog tužitelja predložene sankcije preoštre, a svrha kažnjavanja da bi bila u potpunosti postignuta i izricanjem znatno blaže kazne koja bi imala dovoljan edukativni učinak na nju kao okrivljenicu.

4.8.Ujedno navodi da nikada prije nije bila kažnjavana ni po jednom zakonu niti je ikada ranije počinila bilo kakav prekršaj, pa moli naslovni sud da sve naprijed navedene uzme u obzir prilikom donošenja odluke.

5. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom i čitanjem fotografije vozila marke "Peugeot", registarskih oznaka [registarska oznaka], od 27. rujna 2024. u 13:34 sati u mjestu Donje Polje , općina Šibenik, ulica Vrpoljačka cesta kbr.70 smjer dolazni, sa brzinom kretanja, certifikata od 9.svibnja 2024., za uređaj "POLCAM SMART YE ST- 1",kojim je utvrđena brzina /prekoračenje/ kretanja vozila marke "Peugeot", registarskih oznaka [registarska oznaka],u inkriminirano vrijeme, uvjerenja o osposobljavanju za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa od 12.prosinca 2022., matični broj [matični broj]/1382 za policijsku službenicu IK, djelatnicu PU šibensko-kninska i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa , uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršaje od 13.siječnja 2026., za okrivljenicu.

6. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, nakon provedenog postupka, sud je na nedvojben način utvrdio da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Radi toga je sud okrivljenicu proglasio krivom i kaznio po Zakonu.

8. Odredbom članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izričito je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

9. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovinske prilike okrivljenice.

10. Kao naročito olakotna okolnost cijenjena je okolnost da je okrivljenica izrazila kajanje i iskreno priznanje djela koje joj se stavlja na teret i da dosada nije prekršajno osuđivana a što je utvrđeno uvidom u potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa , uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršaje od 13.siječnja 2026., za okrivljenicu te da je umirovljenica /sa narušenim zdravljem-boluje od niza teških bolesti/ sa mjesečnim primanjima u iznosu od 447,99 eura, koja su u znatnom iznosu ispod prosječne mirovine u Republici Hrvatskoj, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

11.Stoga je okrivljenici izrečena novčana kazna ispod minimalnog iznosa propisane novčane kazne članka 53.stavka 4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura ), držeći da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja i okrivljenica se ubuduće kloniti vršenja prekršaja.

12. Pri odlučivanju o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, sud je imao u vidu da okrivljenica dosada je prekršajno neosuđivana, što pokazuje da nije sklona povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12.1. Sud je imao u vidu i značajan protok vremena od počinjenja prekršaja a isto tako da ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja okrivljenica se nije javljala kao kršitelj prometnih pravila, što pokazuje da se vozilom u prometu kreće brzinom dopuštenom postavljenim prometnim znakovima, dakle poštuje prometne znakove ograničene brzine i da je ovo izolirani događaj, pa se smatra primarnim počiniteljem, iz čega za sada ne proizlazi postojanje iteracijske opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere.

12.2. Sud je i mišljenja da /u pogledu predložene zaštitne mjere od strane tužitelja/, okolnosti počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenice, ne upućuju na nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom i da će se svrha generalne i specijalne prevencije postići i samim izricanjem novčane kazne, bez izricanja zaštitne mjere .

13. Okrivljenica je oslobođena troškova postupka, sukladno članku 139. stavka 6.Prekršajnog zakona.

Šibenik, 13.veljače 2026.

Sudac

Joso Mijalić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenici ĆK, [adresa], ul.Trg Sv.Marka kbr.1

2. Braniteljima-odvjetnicima u OD Surić&partneri d.o.o., Zadar, ul.Postrojbi specijalne policije Zadar kbr.10

3. Tužitelj PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik

4. U spis