Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-3846/2025-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene CR, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-3/16633, urbroj: 511-07-31-25-1 od 10. listopada 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 10. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 13. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
Okrivljenica CR, kći C i N rođene P, rođena **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, SSS, po zanimanju daktilograf, umirovljenica, s primanjima u iznosu od 900,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udovica, majka 2 djece, vlasnica nekretnine, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v a j e
što je 13. travnja 2025. u 10,30 sati u Osijeku, Ulica kneza Trpimira 24, kao vozačica vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom navedenim osobnim automobilom napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da NR kao vlasniku oštećenog parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
dakle, u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom, dok na mjestu nesreće nije bilo vlasnika vozila, nije vlasniku vozila ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
čime je postupila suprotno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 176. stavku 5. istoga zakona,
II. pa se okrivljenici na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 240,00 eura (dvije stotine četrdeset eura).
III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
IV. Ako okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.
V. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
VI. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te joj izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci. Okrivljenica je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljena CR je izjavila da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivom za terećeni prekršaj. Svjesna je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezala ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Navela je da ne spori da je 13. travnja 2025. u 10,30 sati u Osijeku, Ulica kneza Trpimira 24, kao vozačica vozila marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] nakon uzorkovane prometne nesreće s materijalnom štetom navedenim automobilom napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog parkiranog drugog osobnog automobila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću. Navela je da je prigovor najviše pisala zbog izrečene sankcije, a prvenstveno zbog zaštitne mjere, budući da joj je vozačka dozvola neophodno potrebna, a do sada nije prekršajno kažnjavana.
3. Obrana okrivljenice sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to izvješću o počinjenom prekršaju (stranica 7 spisa), zapisniku o očevidu (stranica 9 do 12 spisa), zapisniku o očevidu nad vozilom (stranica 13 do 15 spisa), zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenice serijski broj [serijski broj] (stranica 16 spisa), zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime NR serijski broj [serijski broj] (stranica 17 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 21 do 23 spisa), izvješću o poduzetom (stranica 24 do 25 spisa) i situacijskom planu prometne nesreće (stranica 27 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenice cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao popis troškova prekršajnog postupka (stranica 26 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice od 10. veljače 2026.
4.1. Sud nije izveo dokaz ispitivanjem svjedoka PR budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza, kao i na temelju obrane okrivljenice, dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na ispitivanju svjedoka samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.
5. Nakon provedene glavne rasprave, analizirajući navode optužnog prijedloga i uspoređujući ih s obranom okrivljenice, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljena CR kritične zgode 13. travnja 2025. u 10,30 sati u Osijeku, Ulica kneza Trpimira 24, kao vozačica vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom navedenim osobnim automobilom napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da NR kao vlasniku oštećenog parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, dakle u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom, dok na mjestu nesreće nije bilo vlasnika vozila, nije vlasniku vozila ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, čime je postupila suprotno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 176. stavku 5. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
6. Da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj proizlazi iz same njezine obrane koju je sud cijenio kao izričito priznanje budući da je dana uvjerljivo, jasno i logično sukladno materijalnim dokazima u spisu.
7. Slijedom navedenog, u radnji okrivljenice su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ju je sud oglasio krivom kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnu odgovornost.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na ime okrivljenice od 10. veljače 2026. na stranici 33 do 34 spisa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje te se obvezala ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao pa je cijeneći njezino imovno stanje, njezinu ličnost, kao i stupanj njezine prekršajnopravne odgovornosti i težinu počinjenog prekršaja, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ublažio okrivljenici novčanu kaznu za terećeni prekršaj i istu izrekao u iznosu od 240,00 eura, smatrajući da će se ovakvom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Izrečenom novčanom kaznom će se također dovoljno djelovati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
9. Sud nije prema okrivljenici za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenica je prekršaj priznala i obećala da će se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja, ličnost okrivljenice kao i načelo razmjernosti, sud mišljenja da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica koja nije sklona činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te da izricanje zaštitne mjere ne bi bilo razmjerno s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti u konkretnom slučaju.
10. Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti plaćanja troškova ovoga postupka iz razloga jer je ista umirovljenica s relativno niskim primanjima pa sud smatra da iste troškove ne bi mogla podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
Osijek, 13. veljače 2026.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, a okrivljenica sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju, u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
