REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-4876/2025-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LN, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 199. stavak 7. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-3/16199, urbroj: 511-12-36-24-1 od 5. prosinca 2024., nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene 16. siječnja 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 16. siječnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. L i majke Z, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, trgovac, zaposlen, mjesečna primanja 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, troje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
a/ što je 30. studenog 2024. u 1:01 sati u Solinu, na kolniku Ulice Marka Marulića kućni broj 18, upravljao osobnim vozilom marke „Volkswagen“, registarskih oznaka [registarska oznaka] iako je u organizmu imao alkohola 1,12 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 199. stavak 7. istog Zakona,
b/ što je istog dana i iste prigode kao pod a/ upravljao označenim teretnim vozilom iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
dakle, kao vozač koji upravlja vozilom kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju odredbi članka 199. stavak 7. i članka 229. stavak 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)
u t v r đ u j u:
Za djelo pod a/ 660,00 EURA (šesto šezdeset eura)
Za djelo pod b/ 30,00 EURA (trideset eura)
te se potom okrivljeniku
i z r i č e:
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 690,00 EURA (šesto devedeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1. i 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 50,60 eura (pedeset eura i šezdeset centi) od čega 10,60 eura (deset eura i šezdeset centi) za nastale materijalne troškove upotrebe alkotesta (alkometra) te 40,00 eura (četrdeset eura) na ime paušalnih troškova ovog suda u 30 (trideset) dana od primitka ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. i članka 229. stavak 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud označeni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni akt i da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u [adresa], na kolniku navedene ulice iako da je u organizmu imao alkohola u iznosu od 1,12 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Naime, predmetne prigode da je konzumirao nekoliko čaša vina. Također da je točno da predmetne prigode dok je upravljao navedenim vozilom kod sebe nije imao vozačku dozvolu pošto mu je ista ostala u drugom vozilu koje je također u njegovom vlasništvu. Zaista da mu je žao zbog počinjenih prekršaja te iskazuje iskreno kajanje zbog istih. Obećao je da se ovakvo nešto neće ponoviti i da u budućnosti neće činiti nikakve prekršaje. Naposljetku je naveo da mu je vozačka dozvola neophodna zbog privatnih i poslovnih obveza. Istaknuo je da je dugogodišnji vozač i do sada nikada nije bio prekršajno kažnjavan zbog prometnih ili sličnih prekršaja.
4. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Postaje prometne policije Split serijski broj: [serijski broj] od 30. studenog 2024., račun za nastale materijalne troškove testa ispitivanja alkohola u organizmu Postaje prometne policije Split od 14. ožujka 2025., naredba o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Split broj: 1056034300 od 30. studenog 2024. i izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 30. studenog 2024. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/172295, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 4. prsoinca 2025. za okrivljenika.
4.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada bio osuđen zbog prekršaja iz članka 38. stavak 3. Zakona o hrani.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u [adresa], na kolniku navedene ceste iako je u organizmu imao alkohola u iznosu od 1,12 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnih prekršajnih djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje predmetnih prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnih djela da ih nije ni počinio. Osim toga, okrivljenikova obrana je potkrijepljena i ostalim dokazima izvedenim u postupku.
6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 30. studenog 2024. u 1:01 sati u [adresa], na kolniku Ulice Marka Marulića kućni broj 18, upravljao osobnim vozilom marke „Volkswagen“, registarskih oznaka [registarska oznaka] iako je u organizmu imao alkohola 1,12 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka te da je tog istog dana i iste prigode upravljao označenim teretnim vozilom iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, iskreno priznanje predmetnih prekršaja te iskazano žaljenje i kajanje zbog istih kao i spremnost da ubuduće ne čini prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela, okrivljenikovu dosadašnju nekažnjavanost, odnosno neosuđivanost zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a što upućuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju prometnih prekršaja dok je kao otegotnu cijenio to što je okrivljenik predmetne prigode počinio dva prekršaja u stjecaju i to oba iz oblasti sigurnosti prometa na cestama pa je okrivljeniku za prekršaje pod a/ utvrdio novčanu kaznu u navedenom iznosu, a za prekršaj pod b/ novčanu kaznu koja je za taj prekršaj propisane u točno određenom-fiksnom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
7.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja predložene zaštitne mjere. Imajući na umu da je okrivljenik priznao predmetne prekršaje, iskazao žaljenje i kajanje zbog istih te spremnost da ubuduće ne čini prekršaje, a posebice vodeći računa o tome da okrivljenik do sada nije bio kažnjavan niti osuđivan zbog prometnih prekršaja, a predmetne prigode je imao koncentraciju alkohola u krvi (1,12 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka) koja je u donjoj granici propisanog raspona (1,00 do 1,50) iz navedenog propisa sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
8. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 50,60 eura (pedeset eura i šezdeset centi) od čega 10,60 eura (deset eura i šezdeset centi) za nastale materijalne troškove upotrebe alkotesta (alkometra) te 40,00 eura (četrdeset eura) na ime paušalnih troškova ovog suda. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
Solin, 16. siječnja 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
