Poslovni broj: P-42/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu tog suda Marijanu Muži, kao sudcu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja PL iz [adresa], 12, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog ureda Bučanac iz Velike Gorice protiv tuženoga ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ana Bukovac i Zlatko Bukovac iz Velike Gorice, radi činidbe, nakon održane glavne i javne rasprave 18. prosinca 2025. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, tuženika te punomoćnika tuženika, zaključene u smislu odredbe čl. 335 st. 4. Zakona o parničnom postupku, 13. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju PL iz [adresa], 12, OIB- [osobni identifikacijski broj] bez svakog daljnjeg pitanja ili odobrenja izda Suglasnost za izvršenje priključka na plinske instalacije stana S1 i S2 u sklopu građevine upisane u k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] Kuća Velika [adresa] površine od 117 m2, dvorište površine 556 m2 , sveukupno 673 m2. , na glavni projekt plinskih instalacija sljedećeg sadržaja:

„SUGLASNOST

Kojom je niže potpisani ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] izjavljujem da sam suglasan da se na nekretnini upisanoj u k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] [adresa] i to dvorište od 556 m2 , [adresa] od 117 m2 kao suvlasnik navedene nekretnine izvrši priključak stana S1 i S2 u sklopu navedene građevine na glavni projekt plinskih instalacija br.510396 sastavljen od strane Denmar-prom d.o.o. , Našićka ulica 13, Zagreb , koji je izrađen u skladu s izdanim Uvjetima priključenja 433903 od 03.09.2024. koji je odobren od strane Gradske Plinare Zagreb.“ Navedenu Suglasnost će po svojoj pravomoćnosti zamijeniti ova presuda , sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.053,10 eura uz pripadajuće zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koje europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, a koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a sve u roku od 15 dana od dana donošenja presude 13. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su tužitelj i tuženik suvlasnici svaki u ½ dijela nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina] i to k.č.nr. 984 kuća [adresa], površine 117 m2, dvorište površine 556 m2, sveukupno 673 m2.

1.1. Kuća od stranaka u naravi je faktično podijeljena i to okomito na način da tužitelju pripada lijeva strana kuće uz vesti koja se sastoji od poslovnog prostora u podrumu i prizemlju i stana na prvom katu i potkrovlja, dok tuženom pripada stražnja strana kuće od ceste koja se sastoji od poslovnog prostora u podrumu i prizemlju i stana na prvom katu i potkrovlju.

1.2. Tužitelj je pokrenuo postupak radi priključenja na plinske instalacije za svoj dio nekretnine, odnosno priključak stana S1 i S2 na navedenoj nekretnini prema projektu plinskih instalacija. U tu svrhu tužitelj je angažirao trgovačko društvo "Denmar

– prom" d.o.o., Zagreb, Našićka 13, to jest ovlaštenu pravnu osobu za izradu projekta plinski instalacija.

1.3. Navedeno trgovačko društvo je izradilo projekt plinskih instalacija za navedenu nekretninu koji je ovjeren od strane Gradske plinare Zagreb d.o.o. i u tu svrhu je izdana potvrda glavnog projekta plinskih instalacija broj 510396 ovjerene od Gradske plinare Zagreb d.o.o. koja je izdana temeljem Zakona o energiju, Zakona o gradnji, Zakona o prostornom uređenju, Zakona o tržištu plina, Zakona o zapaljivim tekućinama i plinovima, Zakona o zaštiti od požara, Zakona o obveznim odnosima, Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom, općim uvjetima za opskrbu prirodnim plinom, mrežnim pravilima plinskog distribucijskog sustava te propisima donesenim na temelju odluke o donošenju plana intervencije o mjerama zaštite, sigurnosti opskrbe plinom Republike Hrvatske te internim propisima Gradske plinare Zagreb d.o.o.

1.4. Budući su stranke suvlasnici na navedenoj nekretnini, a etažiranje nije provedeno, tužitelj je morao od tuženika dobiti suglasnost da se tužitelj na svom dijelu kuće spoji na plinske instalacije. Tuženik je na zahtjev tužitelja odbio izdati navedenu suglasnost.

1.5. Tuženiku je 12. prosinca 2024. dostavljen Projekt plinskih instalacija broj TD 233-2024 i Potvrda glavnog projekta plinskih instalacija broj 510396. Također je dostavljen i tekst suglasnosti te je napomenuto da istu ovjeri kod javnog bilježnika Ivana Malekovića i da prilikom ovjere napomene bilježniku da troškove ovjere snosi tužitelj.

1.6. Nadalje, tužitelj navodi da tuženik nema što tražiti izmjenu projekta kojeg je zatražio, dobio i platio tužitelj i koji je odobren od Gradske plinare Zagreb. Tuženik može zatražiti svoj priključak, ali ne može ucjenjivati tužitelja glede njegovog priključka.

1.7. Tužitelj ima pravo na svoj poseban priključak, a ponašanje tuženika glede izdavanja suglasnosti samo potvrđuje da je tužitelj u pravu što želi imati poseban priključak.

1.8. Tužitelj kao nositelj prava vlasništva temeljem članka 30. stavak 1. i članka 37. stavak 5. i 6. Zakona o vlasništvu ima pravo na svojoj stvari činiti što ga volja ako to nije protivno zakonu i tuđim pravima i zakonskim ograničenjima, te stoga tužitelj ima pravni interes za podnošenje predmetne tužbe.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti osporava tužiteljev tužbeni zahtjev.

2.1. Nadalje, navodi da je netočno da tuženi ne želi dati tužitelj suglasnost za plinski priključak. Tuženik samo hoće da se izradi projekt plinskih instalacija (priključaka) za cijelu zgradu, odnosno za sve posebne dijelove, a ne samo za neke.

2.2. Tuženik je višekratno predlagao tužitelju da se provede postupak etažiranja zgrade i razvrgne suvlasništvo uspostavom vlasništva na posebnim dijelovima nekretnine, ali tužitelj to iz tuženiku nepoznatih razloga ignorira.

2.3. Također, tuženik je sam snosio troškove zajedničkog sufinanciranja plinske mreže s priključkom za [adresa] pa je jasno da je i osobno zainteresiran za priključenje zgrade na plinsku mrežu.

2.4. Tuženik predlaže tužbeni zahtjev tužitelj odbiti uz naknadu tuženiku parničnog troška zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u cijeli predmet, u potvrdu glavnog projekta plinskih instalacija broj 510396 (list 4 spisa), u priloženu dokumentaciju (list 7-42 spisa), u Ugovor o zajedničkom financiranju izgradnje plinske mreže s kućnim priključkom [adresa] od 28.6.2000. (list 48 spisa), potvrdu Grada Velika Gorica, Upravni odjel za mjesnu samoupravu od 25. listopada 2011. (list 49 spisa), na ročištu održanom 18. prosinca 2025. saslušani su kao stranke u postupku tužitelj PL te tuženik ML.

4. Tužba i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.

5. Uvidom u potvrdu glavnog projekta plinskih instalacija broj 510396 od 4.9.2024. (list 4 spisa), utvrđeno je da je trgovačko društvo Denmar-Prom d.o.o. iz Zagreba, Našićka ulica 13 izradilo projekt plinskih instalacija za navedenu nekretninu koja se nalazi u [adresa], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji projekt je ovjeren od strane Gradske plinare Zagreb d.o.o., a sve radi priključenja na plinske instalacije za dio nekretnine tužitelja, odnosno priključak stana S1 i S2 koji su u sklopu stambene građevine.

6. Uvidom u Ugovor o zajedničkom financiranu izgradnje plinske mreže s kućnim priključkom [adresa] koji ugovor je od 28.6.2000. (list 48 spisa), a isti je sklopljen između [adresa] i ML (tuženik u ovom postupku), iz istog je vidljivo da je tuženik snosio troškove zajedničkog sufinanciranja plinske mreže s priključkom za [adresa], a također i prema priloženoj potvrdi Grada Velika Gorica, Upravni odjel za mjesnu samoupravu od 25. listopada 2011. (list 49 spisa), proizlazi da je ML (tuženik u ovom postupku) prema navedenom sklopljenom ugovoru uplatio iznos od 7.202,50 kuna za sufinanciranje uvođenja plina u [adresa].

7. Tužitelj PL je iskazao da je podnio predmetnu tužbu iz razloga kako je to navedeno u istoj te dodaje da su on i tuženik suvlasnici svaki u ½ dijela predmetne nekretnine, odnosno poslovnog i stambenog objekta koji se nalazi na adresi [adresa] u [adresa], te budući da mu tuženik nije htio da ti suglasnost za priključak plinske instalacije kako bi istu mogao provesti u svom dijelu navedenog objekta zbog toga je podnio predmetnu tužbu.

7.1. Nadalje, tužitelj navodi da je dozvolu za priključak plinskih instalacija dobio od Gradske plinare Zagreb d.o.o., ali da suglasnost za priključak navedene plinske instalacije nije dobio od tuženika, te da tuženik kao suvlasnik zajedno s tužiteljem na predmetnoj nekretnini treba dati suglasnost za priključak plinske instalacije tužitelju.

7.2. Također, tužitelj je iskazao da u njegovom dijelu stambenog objekta stanuje njegova kćer koja je realizirala kredit i uredila taj dio stambenog prostora, ali nema grijanje u istom, navodeći da su mu u Gradskoj plinari rekli da kako je on dobio dva priključka za plinske instalacije pa tako može dobiti i tuženik samo da treba podnijeti projekt, te ukoliko i kada tuženik podnese zahtjev za priključak plinske instalacije na njegovom dijelu stambenog objekta, da će tužitelj u tom slučaju tuženom dati suglasnost za priključak iste. Također je iskazao da budući se s tuženikom ne može dogovoriti oko priključka plinske instalacije i oko drugih suvlasničkih odnosa, da smatra da je stoga najbolje da svatko od njih ima svoj priključak za plinske instalacije.

7.3. Tužitelj je također iskazao da je pokrenuo postupak etažiranja navedenog objekta kod arhitekta P, ali da do etažiranja nije došlo iz razloga što je tuženik tražio 100 kvadrata više nego što mu pripada te da se nije mogao s tuženikom dogovoriti niti oko priključka plinske instalacije, ali da se je dogovorio s tuženikom u odnosu na to tko koji dio objekta uživa i da to nije sporno te da sukladno njihovom dogovoru i koriste navedeni prostor, odnosno nekretninu.

8. Tuženik ML je iskazao da ostaje u cijelosti kod svojih navoda iznesenih u odgovoru na tužbu, da je predlagao da se provede za cijeli stambeni objekt jedinstveni priključak i da se napravi projekt i da se provede etažiranje, ali da nije bio pokrenut postupak etažiranja. Nadalje, navodi da predlaže da se provede etažiranje za cijeli objekt i da se to u cijelosti riješi za cijelu zgradu i da zbog toga nije dao suglasnost tužitelju da on dobije priključak plinskih instalacija na svoj dio nekretnine.

8.1. Smatra da prijedlog tužitelja u vezi priključka plinskih instalacija samo za njegov dio nekretnine kao takav nije dobar iz razloga što nije napravljen kompletan projekt za cijelu zgradu radi priključka plinskih instalacija za svaki dio zgrade. Nije sporno da su se prije 10 godina dogovorili on i tužitelj o tome kome koji dio objekta pripada i da tako i uživaju na terenu, te da nije isto da bude poslovni prostor do ceste i iza u dvorištu te da budući da je tužitelju poslovni prostor do ceste, stoga smatra da je njegov vrjedniji od poslovnog prostora tuženika.

9. Sud iskaze tužitelja PL i tuženika ML saslušanih kao stranke u postupku ocjenjuje kao vjerodostojne i istinite budući da isti imaju neposredna saznanja o bitnim činjenicama utvrđivanim u ovom postupku.

10. Tijekom postupka nespornim je utvrđeno da su tužitelj i tuženik suvlasnici svaki u ½ dijela nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] kuća [adresa], površine 117 m2, dvorište površine 556 m2, sveukupno površine 673 m2, te je također nesporno da je kuća stranaka u naravi faktično podijeljena i to okomito na način da tužitelju pripada lijeva strana kuće uz cestu koja se sastoji od poslovnog prostora u podrumu i prizemlju i stan na prvom katu i u potkrovlju, dok tuženom pripada stražnja strana kuće gledajući od ceste koja se sastoji od poslovnog prostora u podrumu i prizemlju i stana na prvom katu u potkrovlju.

11. Također je nespornim utvrđeno da na navedenoj nekretnini nije provedeno etažiranje.

12. Isto tako iz provedenog postupak proizlazi da je tužitelj pokrenuo postupka radi priključenja na plinske instalacije za svoj dio nekretnine, odnosno priključak stana S1 i S2 na navedenoj nekretnini prema projektu plinskih instalacija, te da je tužitelj za izradu projekta plinskih instalacija angažirao trgovačko društvo "Denmar – Prom" d.o.o. Zagreb, Našićka 13, kao ovlaštenu pravnu osobu. Navedeno trgovačko društvo je izradilo projekt plinskih instalacija za navedenu nekretninu koji je ovjeren od Gradske plinare Zagreb d.o.o. i u tu svrhu je izdana potvrda glavnog projekta plinskih instalacija broj 510396, ovjeren od Gradske plinare Zagreb d.o.o., a što je vidljivo uvidom u navedenu potvrdu (list 4 spisa).

13. Sukladno odredbi članka 30. stavak 1., a u svezi s člankom 37. stavak 5. i 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tužitelj kao nositelj prava vlasništva ima pravo na svoje stvari činiti što ga volja ako to nije protivno zakonu, tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima, te kao suvlasnik smije samostalno, pravno raspolagati svojim idealnim dijelom stvari, odnosno svojim suvlasničkim dijelom, te svaki suvlasnik ima pravo glede svoga idealnog dijela stavljati svakome pa i svojim suvlasnicima sve zahtjeve koji proizlaze iz njihova prava vlasništva.

14. Dakle, sukladno cjelokupno provedenom postupku, a posebno imajući u vidu materijalne dokaze koji prileže spisu (potvrda glavnog projekta plinskih instalacija broj 510396 (list 4 spisa)) iz istog proizlazi da je tužitelj od nadležnog tijela, to jest Gradske plinare Zagreb d.o.o. ishodio potvrdu glavnog projekta plinskih instalacija broj 510396, te da mu je za legalan priključak plinskih instalacija na navedeni dio njegove nekretnine potrebna suglasnost tuženika kao suvlasnika u ½ dijela na navedenoj nekretnini upisanoj u k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] kuća [adresa], površine 117 m2, dvorište površine 556 m2, sveukupno površine 673 m2, a budući da navedena nekretnina nije etažirana. Sukladno navedenom, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

15. O troškovima parničnog postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, te sukladno Tarifi o naknadama i nagradama troškova za rad odvjetnika, kao i imajući u vidu vrijednost predmeta spora. Sud je tužitelju na ime troškova parničnog postupka priznao sljedeće troškove parničnog postupka: sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura, sastav podneska od 15.9.2025. u iznosu od 200,00 eura, pristup na ročište 15.10.2025. u iznosu od 200,00 eura, pristup na ročište 18.12.2025. u iznosu od 200,00 eura što ukupno iznosi 800,00 eura uz PDV 25%, odnosno 200,00 eura što iznosi 1.000,00 eura, pristojba na tužbu u iznosu od 26,55 eura, pristojba na presudu u iznosu od 26,55 eura tako da sveukupni troškovi parničnog postupka iznose 1.053,10 eura, a kako je to odlučeno pod točkom II. izreke presude.

Velika Gorica, 13. veljače 2026.

Sudac

Marijan Muža

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana objave ove presude.